Судья Распопов В.А. Дело № 22- 6236/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Жудиной О.Н., Комаровой Н.В.
с участием прокурора Келлера В.А.
при секретаре Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чазова А.А., кассационное представление прокурора Косихинского района Хорева Н.В.
на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года, которым
ЧАЗОВ А.А., не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Чазова А.А. в пользу ООО «…..» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 108 583 рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., прокурора Келлера В.А., просившего приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору Чазов признан виновным в том, что в ночь с 16 на 17 мая 2010 года, находясь в помещении АЗС, тайно похитил денежные средства в сумме 92 500 рублей, принадлежавшие ООО «….». После совершенного преступления, продолжая оставаться в помещении АЗС, Чазов решил напасть на оператора АЗС П. и открыто похитить денежные средства ООО «…..», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя умысел, Чазов в присутствии П. из кассового аппарата стал складывать в карманы своей куртки денежные средства. На сделанное П. замечание Чазов, взяв со стола нож и направив его в сторону П., высказал угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и открыто похитил денежные средства в сумме 16 083 рубля 58 копеек.
В судебном заседании Чазов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Чазов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, действия его квалифицировать по ст. 162 УК РФ его действия квалифицированы неверно.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и не дана им оценка. Так, в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что Чазов, схватив нож, направил его в ее сторону, отмахнувшись им от нее, сказал, что убивать не будет. Однако в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая не указывала про замахивание ножом. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.3 ст.69 УК РФ, полагая, что осужденный совершил продолжаемое преступление из одного источника через непродолжительное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный показал, что, воспользовавшись отсутствием оператора АЗС П., тайно похитил сумку с денежными средствами, а, когда она вернулась, решил открыто завладеть денежными средствами из кассы, реализовав возникший умысел, открыто похитил деньги, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.
Причастность осужденного к хищению денежных средств ООО «….» также подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей О., В., К., Ш., актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.
Утверждение осужденного о том, что насилия и угроз в отношении П. не применял и не высказывал, опровергается показаниями потерпевшей П. о том, что Чазов, вернувшись с улицы в помещение автозаправочной станции, из кассового аппарата в карманы своей куртки стал складывать деньги. На ее вопрос, что он делает, Чазов схватил со стола нож, направив его в ее сторону, приказал стоять и молчать, пояснив, что ему терять нечего. Испугавшись, она не смогла прекратить его действия. Забрав деньги и нож, Чазов ушел.
Свидетели Л. и О.- работники АЗС подтвердили наличие ножа на АЗС и его пропажу после случившегося, также показали, что от П. им известно, что на нее напал Чазов и, угрожая ножом, похитил деньги.
Свидетель В. показал, что, получив от П. сообщение о вооруженном нападении, приехал на АЗС, где П. пояснила, что при ограблении ей угрожали ножом.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что от В. ему стало известно о нападении на П. с применением автоматического оружия. На следующий день от самой П. он узнал, что деньги похитил ее знакомый, который угрожал ей ножом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Чазов совершил разбой, при этом, демонстрируя нож, угрожал применить насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья. Осуществление высказанных угроз потерпевшая воспринимала реально, принимая во внимание обстановку, в которой эти угрозы были высказаны: отсутствие посторонних лиц, темное время суток, агрессивное поведение Чазова.
Показания потерпевшей последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Вопреки доводам жалобы и представления, противоречий в показаниях П. не имеется. Указание потерпевшей в судебном заседании на то, что Чазов направил в ее сторону нож, отмахнувшись им от нее, не противоречат ее показаниям об использовании осужденным ножа при высказывании угроз. Первоначальные показания о нападении неизвестного лица с автоматическим оружием потерпевшая не подтвердила, пояснив, что давала такие показания, опасаясь расправы со стороны Чазова и его друзей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о совершении Чазовым продолжаемого преступления.
По смыслу уголовного закона для признания преступления продолжаемым следует установить в деяниях виновного единого умысла, направленного на достижение в результате продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели, направленной на конкретный предмет, что, совершая первое деяние, виновный намеревался его продолжить в дальнейшем.
Так, из показаний осужденного следует, что первоначально его умысел был направлен на хищение денежных средств, находившихся в сумке. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил сумку с деньгами. После этого вышел на улицу, а, вернувшись, решил похитить деньги из кассы и, реализуя вновь возникший умысел, открыто, в присутствии потерпевшей, угрожая ей применением насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья, завладел денежными средствами. Из исследованных судом доказательств не следует, что умысел осужденного был направлен на завладение всей денежной суммой, имевшейся на АЗС, препятствий похитить все деньги сразу не имелось. Действия, начатые как кража, в разбой не переросли. Изъятие чужого имущества совершено разными способами: в результате тайного и открытого хищения.
Кроме того, вопреки доводам представления, судом правильно установлено, что похищенным в ходе кражи имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению. Хищение сумки с деньгами потерпевшая обнаружила, когда осужденный с места совершения преступления скрылся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам представления и жалобы.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года в отношении Чазова А.А. а оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи О.Н. Жудина
Н.В.Комарова