Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего -Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Дедовой И.К.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Келлер В.А., потерпевшей С., адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов осужденного Беркутова А.Ф. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беркутова А.Ф. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года, которым в апелляционном порядке в отношении
Беркутова А.Ф., ранее не судимого,
- оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, которым Беркутов А. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и осуждён к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Ковалеву И.В. поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую по её доводам отменить постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выслушав потерпевшую С., прокурора Келлера В.А. просивших оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Беркутов А.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в г. Н. АК при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:
Днем 28 сентября 2008 года, около 13 часов, в районе столовой « … », по ул. С., 1, Беркутов А.В. из личных неприязненных отношений в ходе ссоры со С., с целью причинения ей телесных повреждений одной рукой обхватил С. за шею, зажав при этом её голову у себя в подмышечной впадине, а кулаком другой руки стал наносить ей неоднократные удары в теменную область головы, причиняя ей ударами резкую физическую боль. Когда С. стала кричать и звать на помощь Беркутов, не прекращая свои преступные действия, продолжил бить её кулаком, нанося неоднократные удары в область головы, а именно по лицу, в область лба, левой щеки, носа, левого глаза, которые причиняли С. физическую боль. При этом у нее из носа пошла кровь. Затем С.., вырвавшись из рук Беркутова, отбежала в сторону, после чего тот прекратил свои действия.
В результате указанных действий Беркутова С. были причинены телесные повреждения и непосредственно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на переносице с кровоподтеком по спинке носа, распространяющимся на верхние и нижние веки обоих глаз, кровоподтеков лобной, левой щечной, и правой теменной областях, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 3 недель.
Не согласившись с приговором мирового судьи и оспаривая свою вину в инкриминируемом преступлении Беркутов А.Ф. подал на него апелляционную жалобу в Новоалтайский городской суд, который рассмотрев дело в апелляционном порядке своим постановлением оставил приговор мирового суда без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Беркутов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые просит отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прямом умысле на причинение вреда потерпевшей. Указывает, что последняя сама пришла к нему домой для разговора и инициировала с ним конфликт, путём причинения вреда их общему ребенку Л., которую пнула, дёрнула за руку, потащила, как вещь. Считает, что С. движет ревность и меркантильный интерес, которая преследует цель осудить его.
Приводя анализ доказательств и их собственную оценку указывает, что по делу не разрешены противоречия, имеющиеся в его показаниях и показаниях потерпевшей, а также в показаниях свидетеля Г. Указывает, что показания свидетеля К. сомнительны, которые не получили в суде надлежащей оценки, а показания свидетелей защиты С., Ш., Щ., Б. являются правдивыми, которым дана не правильная оценка. Обращает внимание на пояснения Б. о том, что в ходе дознания на неё оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и в ходе дознания чинились препятствия в реализации права давать показания в качестве свидетеля, о чем она обращалась в суд порядке ст. 125 УПК РФ.
Оспаривая собранные по делу доказательства его вины указывает, что потерпевшая не ходатайствовала о проведении экспертизы, объекты судебно-медицинских исследований - амбулаторные карты С., собраны с нарушением УПК РФ не надлежащим субъектом и из непредусмотренного законом источника. Врач А., подтвердившая свою запись в не идентифицированной карте, создала противоречия, которые не были устранены судом. Формы медицинского документа с названием « … » не существует. Представители У. поликлиники на станции «…» от вызова в суд уклонились.
В возражениях государственный обвинитель по делу заместитель прокурора г. Новоалтайска Шерстобитов А.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного и находит состоявшиеся в его отношении судебные решения законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия принимает по делу следующее решение.
В соответствии с ч.3 ст. ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы и представление без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст. 367 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление.
Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в целом выполнены.
Апелляционный суд правильно счел, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных и надлежащим образом проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В частности вина Беркутова А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что днем 28 сентября 2008 года по ул. С., 1 у неё с Беркутовым, являющимся отцом её ребенка, произошла ссора в ходе которой он схватил её и стал избивать нанося неоднократные удары кулаком в область головы и лица, отчего у неё из носа пошла кровь. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Г., а также Я., К. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: протоколом принятия от потерпевшей С. устного заявления в органы милиции, о совершенном в её отношении преступлении, которым подтверждается время и место совершения Беркутовым А.Ф. преступления; протоколом очной ставки между Беркутовым А.Ф. и С. в ходе которой последняя подтвердила свои показания; протоколом следственного эксперимента, фототаблицей, в ходе которого свидетель Г. указала место в квартире, из которого она видела, как в вышеуказанное время - днем 28 сентября 2008 года Беркутов А.Ф. избивал на улице С. нанося ей удары кулаком по лицу и голове, не реагируя при этом на её крики о помощи и плачь ребенка; протоколом очной ставки между свидетелем Г. и Беркутовым А.Ф., в ходе которой Г. подтвердила свои показания; постановлением и протоколом о производстве выемки, постановлением о приобщении вещественных доказательств; детализацией телефонных звонков; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о характере, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования обнаруженных у потерпевшей С. телесных повреждений, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции.
При этом по заключению данной экспертизы у С. непосредственно установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на переносице с кровоподтеком по спинке носа, распространяющимся на верхние и нижние веки обоих глаз, кровоподтеков лобной, левой щечной, и правой теменной областях, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 3 недель.
Образование данных повреждений в вышеуказанный срок - 28 сентября 2008 года в результате нанесения ударов кулаком - не исключается, что согласуется с показаниями С., свидетелей Г., К., Я. об умышленном причинений данных повреждений С. осужденным Беркутовым.
Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые уличают Беркутова в совершении указанного преступления и чему мировой судья и суд апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку, а потому доводы кассационной жалобы осужденного по этому поводу, о его невиновности и непричастности к совершению преступления, подлежат отклонению, как необоснованные.
Показаниям осужденного, а также свидетелей защиты Б., С., Щ., Ш. о невиновности Беркутова, как мировой, так и апелляционный суд дали надлежащую оценку, мотивировав это в своих судебных решениях, как это предусмотрено законом. Оснований не соглашаться с данной оценкой и подвергать её сомнению коллегия не имеет.
Аргумент Беркутова в пользу того, что суд не разрешил противоречий в показаниях потерпевшей С., свидетелей Г. и К., признаётся судебной коллегией безосновательным, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что свидетель Г. является непосредственным очевидцем произошедшего, противоречия в показаниях потерпевшей и данного свидетеля являются несущественными и не могут свидетельствовать о ложности их показаний.
Что касается довода жалобы осужденного в обоснование своей невиновности со ссылкой на воспрепятствование в ходе дознания к даче показаниям свидетелю Б.., то коллегия признает его неубедительным, поскольку названный свидетель не является очевидцем произошедшего конфликта между Беркутовым и С. и виновность Беркутова нашла своё подтверждение достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как акта СМО и СМЭ в отношении потерпевшей, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта соответствует требованиями гл. 27 УПК РФ, нарушение норм уголовно процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается, что получило по делу надлежащую судебную оценку.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у потерпевшей имеется умысел на незаконное привлечение Беркутова к уголовной ответственности путем предоставления экспертам и следствию фальсифицированных « медицинских документов » с целью мщения, поскольку это также противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследовавшихся медицинских документов, что подтверждается показаниями свидетелей - эксперта Литвиненко О.Б., медрегистратора НГБ О., лора И. Утверждение Беркутова, что С.имела умысел инициировать конфликт с Беркутовым не нашло своего подтверждения и не влияет на квалификацию содеянного осужденным.
Факт фальсификации медицинских документов потерпевшей в судебном заседании исследован и своего подтверждения не нашел.
Заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, ст. 271 УПК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Беркутова А.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении Беркутову А.Ф. наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, как это предусмотрено ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.
Назначенное Беркутову наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
В то же время приговор подлежит изменению и в соответствии с п. « а » ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, составляет 2 ( два ) года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется, которое соответствует требованиям п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы осужденного по этому поводу являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года в отношении Беркутова А.Ф. - изменить.
В соответствии со п. « а » ч.2 ст. 27 УПК РФ Беркутова А.Ф. освободить от назначенного наказания за истечением срока давности.
Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Н.А. Ершов
И.К. Дедова