судья Изембаев Р.Н.                                                              дело № 22-6281/2010                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                        11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.

судей                                     Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,

при секретаре                                      Сироткиной Е.В.,

с участием прокурора                          Ильиных С.А.,

осужденного              Матченя Н.М. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката                                              Максимовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матченя Н.М., адвоката Кусаинова Е.Ш. на приговор Угловского районного суда от 03 сентября 2010 года, которым  

МАТЧЕНЯ Н.М., , не судимый;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав объяснения осужденного Матченя Н.М., адвокат Максимовской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке приговором суда Матченя Н.М. признан виновным в том, что 13 июля 2010 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество В. на общую сумму 19 360 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Матченя Н.М. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Матченя Н.М. просит приговор суда изменить, указывая, что вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих давала суду основания для назначения условной меры наказания. Кроме того, осужденный в своей жалобе оспаривает выданные ему администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Кусаинов Е.Ш. также просит, применив положения ст.73 УК РФ, приговор суда изменить, ссылаясь при этом на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении Матченя Н.М.  свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Угловского района Клименко Р.Ю., не соглашаясь с доводами осужденного и адвоката, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с делом Матченя Н.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Матченя Н.М. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Матченя Н.М. преступления соответствует предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Матченя наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матченя судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе дополнительно представленных Матченя (положительная характеристика с места работы, справка из пенсионного фонда, что он осуществляет уход за нетрудоспособным Матченя Ф.В.) является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

При этом доводы жалобы осужденного относительно необъективности выданных в отношении него характеристик, судебной коллегией  отклоняются как несостоятельные, поскольку данные документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Кроме того, изложенные в характеристиках  сведения подтверждаются и другими представленными в материалах уголовного дела документами, в том числе копиями приговоров, сведениями ИЦ и РБД ГУВД по Алтайскому краю о противоправном поведении осужденного, справкой МУЗ «ЦРБ» о наблюдении осужденного у врача нарколога.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также  личности Матченя, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи, в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобах.  

Таким образом, назначенное Матченя наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года в отношении МАТЧЕНЯ Н.М. оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                               Г.Л. Бусаргина

                               А.П. Карлин