Судья Фролов  В.В.               Дело № 22-6253-10

  КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Цыбиной О.И.,

судей     -     Ершова Н.А.,  Дедовой И.К.,

при  секретаре  Бражниковой А.Е.,

с  участием  прокурора  Келлер В.А., адвоката Гореловой Л.В.                       в защиту интересов осуждённого  Токарева С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Токарева С.В., его адвоката Дремина Ф.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года в отношении

Токарева С.В., судимого - осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти ) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2003 года, окончательно  Токареву С.В. назначено - 9 ( девять ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2010 года с зачётом в него время содержания Токарева С.В. под стражей в период с 20 марта по 20 сентября 2010 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, согласно которых с Токарева С.В. взыскано в доход  федерального бюджета - 2745 рублей 04 копейки за оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Горелову Л.В. поддержавшую кассационные жалобы осужденного и его защиты и просившую по их доводам  отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выслушав прокурора Келлера В.А. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре конкретных обстоятельствах Токарев С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, совершённое  днем 17 марта 2010 года в  доме по ул. П., 18 в селе С. З- района АК, путем нанесения из личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртного и  произошедшей ссоры по поводу неоплаченных в магазине долгов, не менее двух ударов табуретом по голове, причинив в результате указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно  открытую черепно-мозговую травму, включая вдавленный и линейный переломы левой теменной кости, эпидуральную гематому теменной и лобной области слева (100 мл. ), ушибленную рану теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, вызвавшие развитие  сдавления  вещества головного мозга кровью, его отек и кровоизлияния в стволовую часть.

      Данная  черепно-мозговая травма  причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла впоследствии смерть потерпевшей, которая последовала в вышеуказанном доме в период с 22 часов 17 марта  до 9 часов утра 18 марта 2010 года.

В судебном заседании Токарев С.В., вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что умысла на  причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более на лишение жизни И. у него не было.

В кассационной жалобе осуждённый Токарев просит судебную коллегию рассмотреть материалы уголовного дела и определить степень его вины, указывая, что умысла на совершение преступления у него не было, происшедшее явилось реакцией на противоправное, аморальное поведение потерпевшей и длительную психотравмирующую ситуацию. Обращает внимание, что после отмены первого приговора повторное рассмотрение дела было назначено без проведения предварительного слушания, при рассмотрении дела в суд не был вызван заявленный им свидетель защиты, не конкретизируя при этом кто именно. Кроме этого ссылается на то, что приговор остался фактически прежним, не претерпев никаких изменений, суд   взял за основу его вины заключение судебно-медицинской экспертизы, а также,  по его мнению, сделал основной акцент на  то, что он был ранее судим,  что  считает необоснованным  и  незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Дремин Ф.С. просит отменить приговор  с направлением  дела  на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что   судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты и свидетельствующие о невиновности Токарева, а именно, что в ходе возникшей между Токаревым и И. ссоры   потерпевшая взяла в руки неустановленный предмет, которым нанесла один удар в область головы Токарева, в результате чего тот потерял сознание и дальнейшие события не помнит, ссылаясь при этом на вывод СМЭ  в отношении Токарева о наличии  у него в области головы телесного повреждения. Полагает, что при вынесении приговора судом не приняты к сведению  доводы Токарева по обстоятельствам дела, его показания, данные в суде не опровергнуты. Также по мнению защиты по делу имеются неустранимые противоречия в виновности Токарева, что И. в ходе ссор применяла в его отношении  физическое воздействие и поэтому имеются  основания полагать, что действия Токарева  в силу ст. 37 УК РФ были  связаны с необходимой  обороной.

В возражениях государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Зонального района Зеленин Е.Н. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия  находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Выводы суда о виновности Токарева С.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ.  Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено законом, ст. 307 УПК РФ.

     Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Токарева  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности её смерть и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся приведёнными в приговоре  доказательствами.

    При этом вина Токарева в содеянном о времени, месте и  способе  совершения преступления в судебном заседании с достоверностью установлена: показаниями его самого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого исследовавшимися в порядке ст. 281 УПК РФ; результатами протокола осмотра места происшествия; заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, судебно - биологической  и других экспертиз подробный анализ которых приведён в приговоре ( т. 1 л.д. 6-22, 39-42, 61-64, 84-87, 88-90, 91-94, 99-102, 95-98, 118-131, 136-137, 145-151).

       Так, непосредственно  показаниями прямого свидетеля Т.  установлено, что 17 марта 2010 года, около 14 часов,  она  вместе с С. пришли  у себя в селе С. к дому И. на ул. П., 18,  Токарев С.В. открыл им калитку и пригласил в дом,  где в кухне дома находилась И., на лице и голове которой никаких телесных повреждений не было, после чего они все вместе стали распивать там спиртное.  Когда С.  пошла в магазин, а она с И.  и Токаревым остались на кухне дома  между Токаревым  и И.  из-за долгов в магазине произошла словесная ссора, в ходе которой Токарев  сказал, что переломает И. все пальцы, а затем взял в руку табурет, стоявший возле печи отопления, подошел к сидящей за столом И.  и  молча хладнокровно, осознанно нанес ей  с размаху удар углом крышки табурета по голове и еще раз добавил табуретом уже без размаха. От этого И.  потеряла сознание и её голова легла на стол, при этом у неё из головы пошла кровь, залившая стол.  Видя это она (Т. )  испугалась и закричала, после чего схватила полотенце и  обмотала им И. голову, а Токарев стал вытирать со стола тряпкой кровь сказав при этом, что его «замкнуло ». В это время И. пришла в сознание, которой  она помогла  дойти  и лечь в спальне  на  кровать ( диван ). О случившемся она  рассказала на улице возвращавшейся из магазина С., а также сообщила по телефону брату И.  Бинну Анатолию о том, что Токарев  ударил табуретом И.  по голове,  а  19 марта 2010 года от сотрудников милиции узнала, что И.  умерла. При этом в ходе ссоры И.  никаких грубых слов в адрес Токарева  не произносила.

Оснований не доверять  показаниям данного свидетеля  у  коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют  требованиям уголовно процессуального закона и вопреки доводов кассационных жалоб осужденного и его защиты, объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.  и другими приведенными в приговоре  доказательствами, образующими  их  совокупность.

 По показаниям свидетеля А. следует, что 17 марта 2010 года он  по телефону узнал от  местных жителей Т. и С., что в доме его сестры И. произошла ссора с сожителем Токаревым, который  ударил  сестру  табуретом по голове. После этого в тот же день около 17 часов 30 минут он заходил с С.  к сестре домой и видел её лежащую  в спальне на диване ( кровати ), при этом на её голове и подушке была кровь. Также в тот вечер он видел в доме Токарева, который  падал пьяный с табурета и ударился головой о печку. На следующий день 18 марта он к И. не заходил, так как был на работе, а  зашел к ней  вместе с М. 19 марта 2010 года около 17 часов и обнаружил И. мертвой  на полу в кладовой.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля М., потерпевшего Б., а также протокола осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра  дома № 18, расположенного по ул. П. в с. С. З-ого района Алтайского края,  зафиксирована обстановка обнаружения трупа И. и следы совершенного преступления - причинения телесных повреждений  И., что соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей и показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 17 марта 2010 года, около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей  из-за долгов в магазине  ссоры со своей сожительницей И. он ударил последнюю в доме табуретом по голове,  из которой пошла кровь и та потеряла сознание. 18 марта 2010 года, он обнаружил, что И.  умерла, труп которой он вынес  в кладовую дома и положил на пол, после чего ушел. До 19 марта 2010 года он находился дома у К. и о случившемся  никому не говорил, в дом к И.  не заходил.  Ранее у И. на лице и теле  никаких телесных повреждений не было и она ему никаких телесных повреждений  не причиняла.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.  у неё обнаружены  указанные в приговоре прижизненные телесные повреждения в виде  кровоподтека задней поверхности левого предплечья в нижней трети, не причинившего вреда здоровью, открытой черепно-мозговой травмы, включавшей вдавленный и линейный переломы левой теменной кости, эпидуральную гематому теменной и лобной области слева, ушибленную рану теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, вызвавшие развитие сдавления вещества головного мозга кровью, его отек и кровоизлияния в стволовую часть, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в итоге смерть потерпевшей. При этом образование данной ЧМТ вследствие двукратного воздействия твердого тупого предмета  в вышеуказанный срок - около 14 часов 17 марта 2010 года и  последующие наступление её смерти  в период с 22 часов 17 марта  до 9 часов утра 18 марта 2010 года - не исключается, что согласуется с показаниями  вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и получило по делу надлежащую судебную оценку.

По заключению судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств - на полотенце, шапке, вырезе с обшивки дивана, а также на табурете, являющемся тупым твердым предметом, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей  И.

Приведённые в приговоре доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые уличают осужденного в содеянном и получили по делу надлежащую правовую оценку, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о невиновности Токарева С.В. и незаконности его осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд  правильно квалифицировал действия Токарева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,  мотивировав это в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного о том, что происшедшее явилось его реакцией на противоправное и аморальное поведение потерпевшей и длительную психотравмирующую ситуацию,  а также его адвоката о противоправном поведении И., которая по мнению защиты, перед совершением Токаревым преступления, нанесла ему удар в область головы  неустановленным предметом,   то их  также следует признать несостоятельными и опровергающимися  установленными по делу доказательствами и непосредственно  вышеуказанными признательными показаниями самого Токарева на предварительном следствии, а также показаниями прямого свидетеля Т., из которых усматривается, что в ходе ссоры потерпевшая никаких насильственных действий в отношении осужденного не производила и грубых слов не говорила. По показаниям самого Токарева  следует, что ранее с И.  он  не  ссорился. Потерпевший Б.  в ходе предварительного следствия охарактеризовал И. как спокойного, миролюбивого, хозяйственного человека (т. 1 л.д. 79-81). Таким образом, нет оснований полагать, что действия Токарева были связаны с необходимой обороной, в соответствии со ст. 37 УК РФ, как на то указывает адвокат в своей жалобе.

С учетом изложенного ссылка защиты  в данной части на  заключение СМЭ установившей наличие у Токарева в области головы телесного повреждения является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении этого телесного повреждения  осужденному потерпевшей,  по делу не имеется.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, у коллегии, как и у суда первой инстанции, не вызывает каких либо сомнений, что установленные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии по неосторожности её смерть, были умышленно причинены  последней именно осужденным Токаревым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

       Показаниям осужденного относительно количества нанесенных потерпевшей ударов, что он якобы только один раз ударил её  табуретом по голове, суд дал соответствующую оценку, обоснованно установив, что ударов было нанесено не менее двух, что объективно подтверждается показаниями  прямого свидетеля Т., а также заключением  СМЭ по трупу потерпевшей.  

      Таким образом, законных оснований для отмены или изменения приговора с переквалификацией действий осужденного на иной более мягкий состав преступления в том числе  на  причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны не имеется, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты по этому поводу  подлежат отклонению, как необоснованные  и  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Психическое состояние Токарева С.В. судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан судом в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, что соответствует данным о его личности и поведению в судебном заседании. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что может делать и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 136-137).

Наказание Токареву С.В. назначено в соответствии с законом ст. ст. 6, 60 УК РФ, 6 УПК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Токареву наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения  по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2003 года суд обоснованно и законно назначил Токареву окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое  также  является  справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, а доводы кассационных жалоб по этому поводу являются несостоятельными. При этом, что непосредственно касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в суд не был вызван заявленный им свидетель защиты, то, как усматривается из протокола судебного заседания, данные ходатайства осужденного судом по делу надлежащим образом разрешены в том числе относительно свидетелей Козловского по характеризующим осужденного данным, а также К.  при разрешении вопроса об оглашении показаний  которого, Токарев не настаивал ( л.д. 60 т.2). Не основан на законе  и довод о не проведении  по делу, после отмены вышестоящей судебной инстанцией первого приговора, предварительного слушания, поскольку это не предусмотрено законом, так как дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ( л.д. 23-27 т.2 ).  

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от  21 сентября 2010 года в отношении Токарева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Токарева С.В.  и  его адвоката Дремина Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий           О.И. Цыбина

Судьи              Н.А. Ершов

               И.К. Дедова