КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               11 ноября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Валикове К.С.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Новоселовой Е.Н.,

осужденного Пипкина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката  Макарова А.В. в защиту интересов осужденного Пипкина В.Б. и кассационное представление  прокурора на приговор Яровского районного суда Алтайского края от   22 сентября 2010 года, которым

Пипкин В.Б. 

осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда  Пипкин В.Б. признан виновным в том, что, являясь директором краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования, 11 июля 2008 года с использованием служебного положения присвоил и растратил денежные средства, принадлежащие учреждению, в сумме 3000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В ходе судебного заседания Пипкин В.Б., соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами, отрицал свою вину в совершении преступления ввиду отсутствия в его действиях корыстного умысла.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Пипкина В.Б. по ч.1 ст.285 УК РФ; судом неверно установлен момент возникновения у Пипкина В.Б. умысла на оплату штрафа; причиненный ущерб Пипкин В.Б. возместил, ранее не судим, характеризуется положительно, представитель потерпевшего не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности; объяснение Пипкина В.Б., данное до возбуждения уголовного дела, должно быть признано в качестве явки с повинной, а его действия по предоставлению необходимых документов следует признать активным способствованием расследованию преступления.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Пипкина В.Б. признак «присвоение».

  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.  

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на  исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах очных ставок, осмотров места происшествия и документов, заключении эксперта, других материалах, имеющихся в уголовном деле, а также показаниями самого Пипкина В.Б. об обстоятельствах дела.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

 Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Пипкина В.Б. корыстного мотива и его заблуждении относительно возможности оплаты штрафа за счет средств учреждения, являлись предметом исследования в судебном заседании, они проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд справедливо отметил, что Пипкину В.Б. было достоверно известно о том, что к административной ответственности он привлекается как руководитель учреждения, а не как физическое лицо; Пипкин В.Б. длительное время работает директором учреждения и, соответственно, в силу своих служебных обязанностей осуществляет, в том числе, финансово-распорядительные функции, поэтому знает правила расходования бюджетных и внебюджетных средств учреждения.

С учетом изложенного, довод жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Пипкина В.Б. на ч.1 ст.285 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является несостоятельным.     

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, своими противоправными действиями Пипкин В.Б. растратил денежные средства учреждения, поэтому из квалификации его действий необходимо исключить признак «присвоение» денежных средств и квалифицировать действия Пипкина В.Б.  по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Не признание судом в качестве явки с повинной объяснения Пипкина В.Б., на что указано в кассационной жалобе адвоката, в приговоре в полной мере мотивировано. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами принятого решения.

Для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств, которых суд  первой инстанции, как усматривается из приговора, не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Пипкину В.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие  наказание обстоятельства.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, наличие почетного звания, возраст и состояние здоровья, добровольное возмещение материального вреда - судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами и смягчает назначенное Пипкину В.Б. наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

  Приговор  Яровского районного суда Алтайского края  от   22 сентября 2010 года в отношении Пипкина В.Б.  изменить.

  Исключить из приговора осуждение Пипкина В.Б. по признаку  присвоения.

   Смягчить Пипкину В.Б. назначенное по ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.  

   Председательствующий:                                             Р.В.Шевелева

   Судьи:                                                                           Л.Н. Пенкина

                                                                                          Э.В. Владимирова