Судья Балабина Н.М.                                                22-6220/2010                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              11 ноября  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.,

Судей  Дедовой И.К. и Ершова Н.А.

При секретаре Бражниковой А.Е.

С участием прокурора Блохина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Велейкиса Р.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Чернова М.Н. на приговор Заринского городского  суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года,  которым

ГАНЖА Н.В. <…>

осужден по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком  3 года.

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., выслушав мнение прокурора Блохина А.В.,  поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить,  судебная коллегия  

                                  УСТАНОВИЛА:

Ганжа Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при установленных в приговоре обстоятельствах.

  В период  времени с 17 часов 00 минут 30 января 2010 года до 22 часов 20 минут 31 января 2010 года Ганжа Н.В., в квартире <…> в г. З. совместно со своими знакомыми А., Б., и В., распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, между Ганжой Н.В. и В. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ганжи Н.В. в указанный  период времени, здесь же в <…> возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.

  Реализуя задуманное преступление, Ганжа Н.В. в период времени с 17 часов 00 минут 30 января 2010 года до 22 часов 20 мнут 31 января 2010 года, находясь в спальной комнате указанной квартиры на почве личных неприязненных отношений  умышлено нанес В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и один удар по голове, в область темени, чем причинил последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:  открытый перелом правой теменной кости и чешуи височной кости справа с переходом на основание, что  подтверждается данными рентгенологического обследования, отогемоликворея справа, разрыв барабанной перепонки справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, что подтверждается данными клинической симптоматики, субарахноидальное кровоизлияние, что подтверждается данными лабораторного обследования, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким- либо другим твердым тупым предметом, причинили  в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ганжа Н.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший В., не оспаривая квалификацию содеянного Ганжой Н.В, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд необоснованно назначил наказание без учёта мнения потерпевшего о назначении Ганжа наказания, связанного с лишением свободы, о чём также просил государственный обвинитель. Вывод суда о том, что Ганжа положительно характеризуется не подтверждается материалами дела. Так, в характеристике из ОВД указано, что Ганжа склонен к совершению преступлений, что подтверждает наличие у последнего судимости. Полагает, что положительная характеристика с места работы не должна быть принята во внимание, поскольку нет сведений о том, что Ганжа трудоустроен в данной организации. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства - наступление тяжких последствий от преступления - получение потерпевшим 2-ой группы инвалидности. Суд не учёл того обстоятельства, что Ганжа, зная о нахождении потерпевшего в реанимационном отделении, скрылся от органов предварительного следствия, после чего был объявлен в розыск, а расследование по делу было приостановлено, вину в совершенном преступлении Ганжа признал частично, а причиненный им потерпевшему моральный вред и материальный ущерб возмещен не был. Суд ошибочно указал в приговоре, что по делу не был заявлен гражданский иск, поскольку в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления и его рассмотрении, в чём ему было отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель также просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости назначенного чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что вину в совершенном преступлении Ганжа не признал, не возместил причиненный потерпевшему его умышленными действиями ущерб, в период предварительного расследования, достоверно зная о последствиях совершенного им деяния, объявлении его в розыск, скрывался.

В возражениях осужденный Ганжа Н.В. и адвокат Козлова С.Ю. полагают приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы кассационных жалобы и представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ганжы Н.В., а также юридическая оценка его действий, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Наказание Ганже Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.

В этой связи, доводы потерпевшего В. о том, что судом в достаточной мере не учтена личность осужденного, являются несостоятельными.

Доводы потерпевшего В. о том, что суд необоснованно не учёл в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевшего о назначении   Ганже наказания, связанного с лишением свободы, а также не учёл частичное признание вины Ганжы в совершенном преступлении, не возмещение последним морального вреда и материального ущерба, то обстоятельство, что Ганжа скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск (на что указывает и автор кассационного представления), не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку не основаны на законе.

Аргумент потерпевшего о том, что Ганжа характеризуется как склонный к совершению преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой (л.д.107).

Вопреки мнению потерпевшего о необходимости признать судимость Ганжы в качестве характеризующей его как склонного к совершению преступлений, уголовный закон не предусматривает подобного требования при назначении наказания, поскольку Ганжа на момент совершения преступления является юридически не судимым, что подтверждается материалами дела (л.д.110).

Приобщенная в судебном заседании к материалам уголовного дела характеристика с места работы (л.д.202) по мнению судебной коллегией обоснованно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку нет правовых и фактически оснований не доверять представленному документу. Поэтому в этой части доводы потерпевшего признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка потерпевшего на получение им 2-ой группы инвалидности как тяжкого последствия от преступления признаётся судебной коллегией не убедительной, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между совершенным Ганжой деянием и получением В. 2-ой группы инвалидности.

Вопреки доводам автора кассационного представления Ганжа в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в содеянном раскаивается (об. л.д.222). Более того, в судебных прениях государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего обстоятельства  частичное признание Ганжа вины в совершенном преступлении (л.д.225).

Указание суда на отсутствие гражданского иска, вопреки мнению автора жалобы, не может служить основанием для отмены приговора в этой части, поскольку суд первой инстанции должным образом разъяснил право потерпевшего на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае право потерпевшего на возмещение причиненного ему морального вреда и материального ущерба не нарушено.

Наказание назначено соразмерное содеянному преступлению, в рамках санкции статьи, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывают авторы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

Назначение Ганже Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, судебная коллегия также не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  по делу не установлено.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалобы и представления,  по делу  не имеется.       

         Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 года в отношении Ганжа Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Цыбина

Судьи                                                                         И.К. Дедова

            Н.А. Ершов