Судья Фролов О.В. Дело № 22-6261/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Демиденко И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шепкуса В.Р. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 г., которым
Шепкус В. Р.
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по у приговору Тогульского районного суда от 23 октября 2008 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора Демиденко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шепкус В.Р. признан виновным и осужден:
- за кражу сотового телефона, принадлежащего В., стоимостью 5487 рублей 20 коп., совершенную около 11 часов 30 минут 10 июня 2010 года на территории усадьбы дома в с. Н. Алтайского края, причинившую значительный материальный ущерб потерпевшему;
- за угон автомобиля марки ВАЗ 2101, принадлежащего С., совершенный около 24 часов 22 июня 2010 года от усадьбы дома в с. Н. Алтайского края;
- за кражу 2-х алюминиевых фляг, принадлежащих К., общей стоимостью 1710 рублей, совершенную 01 июля 2010 года на территории усадьбы дома в с. Т. Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шепкус В.Р. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Шепкус В.Р. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный обращает внимание на то, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшим В. к нему не предъявлялись материальные претензии, свидетель В. не явился в судебное заседание, поскольку, на взгляд осужденного, опасался ответственности за дачу ложных показаний, а свидетель В. показала, что слов В. ей известно, что Шепкус забрал у него телефон с целью обменять на спиртное, а не похитил его.
Осужденный также полагает, что при квалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом не было учтено то, что потерпевшие С. и К. не предъявляли к нему никаких материальных претензий, не заявляли о значительном ущербе, не желали, чтобы его наказывали и лишали свободы. Кроме того, осужденный считает, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества К., поскольку он случайно зашел на территорию усадьбы потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.В. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены последовательные признательные показания самого осужденного, согласно которым он совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в описательной части обвинительного приговора.
Данные признательные показания осужденного, подтверждены им в ходе проверок показаний на месте, взаимосвязаны с показаниями потерпевших В. и К. об обстоятельствах хищения их имущества и его значимости для них, а также показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах завладения Шепкусом его автомобилем без наличия его согласия, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля В. об обстоятельствах совершения Шепкусом тайного хищения из кармана его одежды сотового телефона, принадлежащего В.; аналогичными показаниями свидетеля В., показаниями свидетелей П. и Т., подтвердивших факт управления Шепкусом автомобилем С. и последующего задержания Шепкуса сотрудниками милиции в момент управления автомобилем; показаниями свидетеля Ш. о том, что он приобрел у Т. две алюминиевые фляги, которые у него впоследствии изъяли сотрудники милиции; свидетеля Т. о том, что он по просьбе Шепкуса продал похищенные последним две алюминиевые фляги Ш., показаниями иных лиц, а также протоколами явок с повинной Шепкуса по всем эпизодам, заключениями экспертов и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании судом показаний свидетеля В., поскольку они оглашены с согласия сторон в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о его оговоре со стороны свидетеля В., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанного лица оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения, в частности В. и В., ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений осужденным и правильность квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного об отсутствии у потерпевших материальных претензий к нему не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Шепкуса В.Р. судимости по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2001 года, поскольку данная судимость погашена в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ и не влечет за собой правовых последствий.
Судебная коллегия полагает, что исключение названной судимости из вводной части приговора не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не влечет снижение назначенного наказания, поскольку ссылка на нее не повлияла на его вид и размер.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года в отношении Шепкуса В.Р. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Шепкуса В.Р. судимости по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2001 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ким
Судьи Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских