Судья Моторина Т.Г. Дело № 22-6251/2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Ермилова А.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пивовар И.А. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 21 июня 2010 года, которым
ПИВОВАР И.А., ранее судимая:
- осуждена по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 21.04.2008 года, окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение адвоката Ермилова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Пивовар И.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Ч. на общую сумму 4890 рублей, имевшем место 19 апреля 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением мирового судьи, осужденная обжаловала приговор в суд апелляционной инстанции, поясняя, что ей не разъясняли порядок особого судопроизводства, в связи с чем, просила рассмотреть дело в общем порядке с допросом свидетелей и просмотром видеозаписи, из которых следует, что телефон она не похищала.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Пивовар И.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в порядке общего судопроизводства, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Пивовар И.А. после консультации с адвокатом заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она подтвердил и в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, после того как ей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Убедившись в осознании Пивовар И.А. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ей обвинения, мировой судья законно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, касающиеся оспаривания её причастности к совершенному преступлению, не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены в настоящее время судебной коллегией, поскольку на основании ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Квалификация совершенного Пивовар преступления соответствует предъявленному обвинению, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Что касается доводов осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, то в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Пивовар наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая характеризуется в основном положительно; обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пивовар И.А., судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поскольку похищенное ему возвращено, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Пивовар, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Пивовар И.А. совершила умышленное корыстное преступление, в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору, которым она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденной необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Пивовар И.А. наказание соответствует, как тяжести совершенного ею преступления, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции в части указания на то, что Пивовар отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 21.04.2008 года не на основании ст.70 УК РФ, стала ч.5.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 21 июня 2010 года в отношении ПИВОВАР И.А. изменить: считать, что Пивовар И.А. отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда от 21.04.2008 года, на основании ч.5 ст.82 УК РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
А.П. Карлин