город Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Синещекова В.Е.
судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.
при секретаре Кривоус И.В.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
осужденного Житника В.В. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Ожмегова Р.А., представившего удостоверение № 1117 и ордер № 127670
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Головановой Д.Б., по кассационной жалобе осужденного Житника В.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года, которым
Житник В.В., ранее судимый;
- осужден: по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание: 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Житника В.В., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Ожмегова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Житник В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в совершении тайного хищения чужого имущества, следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 13.05.2010 года до 12 часов 20.05.2010 года Житник В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в строящийся дом № по пр-ду И. г Б., откуда тайно похитил имущество М. на общую сумму 2500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В период с 14 часов 13.05.2010 года до 14 часов 21.05.2010 года Житник В.В., находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории, прилегающей к дому № по ул. Л. с. В., тайно похитил имущество Б. на общую сумму 1613 рублей.
В судебном заседании Житник В.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Житника В.В. изменить, исключить из приговора указание суда на судимость от 06.06.2005 года в связи ее погашением в соответствии с п. «В» ч. 2 ст. 86 УК РФ, назначенное наказание понизить.
В кассационной жалобе осужденный Житник В.В. просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.
Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, является трудоспособным. Просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Житник В.В. вину признал, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Житник В.В. согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств.
Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.
Действия осужденного Житника В.В. судом правильно квалифицированы: по п. «б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Житнику В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Наказание Житнику В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает неосновательными. Судом учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК Р Ф, являются преступлениями средней тяжести.
Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.06.2005 года Житник В.В. был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Житником В.В. 19 апреля 2005 года, в совершеннолетнем возрасте.
На основании п. «Б » ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения инкриминируемых Житнику В.В. преступлений, данная судимость у него была погашена в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.
Однако данное обстоятельство основанием для снижения Житнику В.В. наказания не является, поскольку назначено наказание обоснованное, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом рецидива преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2010 года в отношении Житника Виктора Викторовича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 июня 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: В.Е. Синещеков.
Судьи: Э.И. Кабулова.
М.А. Фокин.