Гор. Барнаул..         11 ноября 2010  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О. И.

Судей:   Ершова Н.А. и  Дедовой И.К.

С участием прокурора  Зайцевой З.Б.

С участием адвокатов Брусенцовой Л.Л., Соболевой Л.П.,Звягинцевой А.А., Юдина  Е.В., осужденных Лущик А.А., Вознюк С.С., Вовченко Т.В., Белозёровой В.С. /путём видеоконференц-связи/

При секретаре  Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании   11 ноября  2010 года кассационные жалобы осужденной Белозёровой В.С. и её защитника адвоката Соболевой Л.П.,  осужденной  Вовченко  Т.В. и её защитника адвоката Брусенцовой Л.Л., осужденного     Лущик А.А. и его защитника адвоката   Звягинцевой А.А.,   осужденного Вознюк С.С.   и его защитника адвоката   Юдина  Е.В. , кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района гор. Барнаула на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 21 июля 2010 года  в отношении

Лущика А.А., ранее  не судимого

Осужденного о ч.3 ст. 30  п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 7  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима  

Зачтено  в срок отбытия наказания срок содержания Лущик А.А. под стражей до вынесении приговора с 12.08.2009 года по 20.07.2010 года.

Вознюка С.С., ранее не судимого

Осужденного  по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,  к наказанию  в виде 6  лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Вознюк С.С. под стражей до вынесения приговора с 12.08.2009 года по 20.07.2010 года.

Вовченко Т.В., ранее  не  судимой,

Осужденной ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ к наказанию  в виде 5  лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Меру пресечения Вовченко Т.В.  -  постановлено избрать заключение под стражу. Постановлено взять Вовченко Т.В.. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21.07.2010 года.

Белозеровой В.С., ранее  не судимой,

осужденной  по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,  к наказанию  в виде  4  лет 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Белозеровой В.С. под стражей до вынесении приговора с 13.05.2010 года по 20.07.2010 года.

Лущика А.А., Вознюка С.С., Вовченко Т.В., Белозерову В.С. постановлено  от уплаты процессуальных издержек освободить.

у с т а н о в и л а:

По приговору  Лущик А.А., Вознюк С.С., Вовченко Т.В., Белозёрова В.С признаны виновными в  совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств..

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

              Не позднее 21 часа 00 минут 29 июля 2009 г., при не установленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, Вознюк С.С., приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь веществ массой не менее 0,355 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель,

    29.07.2009 года, около 21 часа  00 минут,  Вознюк С.С., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств незаконно сбыл С.И., который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств, вышеуказанное наркотическое средство, который  в этот же день добровольно выдал приобретенное у Вознюк С.С. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

             Кроме того, Вознюк С.С., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств,   не позднее 11.08.2009 года, при не установленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица,  наркотическое средство - смесь веществ массой не менее 4,267 грамма, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, что является особо крупным размером, которую  для удобства сбыта, расфасовал в три фрагмента газеты.

11.08.2009 года, около 13 часов 20 минут,  Вознюк С.С.,  продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств, подыскав в качестве покупателя С.И.  и предварительно договорившись с последним о времени и месте сбыта наркотического средства, около дома по ул. в г.Барнауле  незаконно сбыл, продав за 1000 рублей,  С.И., расфасованную в один фрагмент газеты,  являющуюся наркотическим средством - смесь веществ массой 0,930 грамма, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, а  оставшуюся часть, расфасованную в два фрагмента газеты,  приготовленную к сбыту, являющуюся наркотическим средством - смесью веществ массой 3,337 грамма, , продолжил хранить непосредственно при себе, с целью последующего сбыта.

11.08.2009 года, около 13 часов 25 минут,  Вознюк С.С. около дома по ул. в   г. Барнауле был задержан сотрудниками милиции, доставлен  в помещение ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула, по адресу: г.Барнаул, ул. Сизова, 30, где  сотрудниками милиции у Вознюк С.С.  из левого кармана куртки одетой на последнем,  указанное наркотическое средство у него было изъято.

Не позднее 16 часов 00 минут 30.07.2009 года, Лущик А.А.,  реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при не установленных следствием обстоятельствах приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь веществ массой не менее 0,502 грамма, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6, что  является  крупным размером.

    30.07.2009 года,  около 16 часов  00 минут.,   Лущик А.А., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств, подыскав в качестве покупателя Н.Р. и предварительно договорившись с ним о времени и месте сбыта наркотического средства, находясь около подъезда  дома по ул.  в г. Барнауле,  вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, массой 0, 502 грамма,  продал за 1000 рублей, то есть незаконно сбыл, Н.Р., который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств, который в этот же день вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдал .

Кроме того, Лущик А.А.,  продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 15 часов 00 минут 11.08.2009 года, при не установленных следствием обстоятельствах приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь веществ массой не менее 7,242 грамма, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, что   является особо крупным размером, которую  для удобства сбыта, расфасовал в 5 фрагментов газеты.

11.08.2009 года,  около 15 часов 00 минут,  Лущик А.А., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств,  подыскав в качестве покупателя Н.Р. и предварительно договорившись с ним о времени и месте сбыта наркотического средства, на четвертом этаже в подъезде дома по ул. в г.Барнауле, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей,  Н.Р., расфасованную в один фрагмент газеты, являющуюся наркотическим средством - смесь веществ массой 1,145 грамма, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, а оставшуюся часть, расфасованную в четыре фрагмента газеты, приготовленную к сбыту, являющуюся наркотическим средством - смесью веществ массой 6,097 грамма, содержащую наркотические средства:  диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, продолжил хранить непосредственно при себе в целях сбыта.

После чего, Лущик А.А. на этаже подъезда  дома расположенного по ул. в г. Барнауле, был задержан сотрудниками милиции.

11.08.2009 года,  в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 02 минут,  в результате личного досмотра, произведенного в помещении ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула, по адресу: г.Барнаул, ул. Сизова, 30, сотрудниками милиции у Лущик А.А. из левого нагрудного кармана рубашки одетой на последнем, было изъято расфасованное в четыре фрагмента газеты приготовленная Лущик А.А.  к сбыту, смесь веществ общей массой 6,097 грамма, содержащая наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин,  6-моноацетилморфин и наполнитель.

Не позднее 17 часов 30 минут 26 августа 2009 г. Вовченко Т.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица и в неустановленном следствием месте в целях последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой не менее 2,530 грамма, , что  является особо крупным размером.

           26.08.2009 года, около 17 часов 30 минут Вовченко Т.В.,  на этаже подъезда дома по ул. в г. Барнауле была задержана сотрудниками милиции.

26.08.2009 года,  в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 22 минут,  в результате личного досмотра, произведенного в помещении ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула, по адресу: г.Барнаул, ул. Сизова, 30, сотрудниками милиции у Вовченко Т.В. из левого переднего кармана сарафана, одетого на последней, было изъято расфасованное в пять фрагментов полиэтилена, приготовленная Вовченко Т.В. к сбыту, смесь веществ общей массой 2,530 грамма, содержащая наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин,  6-моноацетилморфин и наполнитель.

Таким образом, Вовченко Т.В. свои умышленные действия, по приготовлению, выразившемся в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта в особо крупном размере, не было доведено до конца по независящим от Вовченко Т.В.  обстоятельствам.   

Не позднее 13 часов 00 минут 26 августа 2009 г. Белозерова В.С., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица в целях последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой не менее 3,012 грамма, , что является особо крупным размером.

26.08.2009 года,  около 13 часов 00 минут,  Белозерова В.С. в квартире дома по  ул. в г. Барнауле была задержана сотрудниками милиции.

26.08.2009 года, в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 22 минут,  в результате личного досмотра, произведенного в помещении ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула, по адресу: г.Барнаул, ул. Сизова, 30, сотрудниками милиции у Белозеровой В.С. из бюстгальтера,  одетого на последней, было изъято расфасованная в шесть фрагментов полиэтилена, приготовленная Белозеровой В.С. к сбыту, смесь веществ общей массой 3,012 грамма, содержащая наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель.

Таким образом, Белозерова В.С. свои умышленные действия, по приготовлению, выразившемся в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта в особо крупном размере, не было доведено до конца по независящим от Белозеровой В.С.  обстоятельствам.   

В судебном заседании Лущик А.А. первоначально свою вину в совершении преступлений признал частично, в части сбыта Н.Р. наркотических средств 11.08.2009 года, пояснив, что остальная часть обнаруженных у него в указанный день наркотических средств предполагалась им для собственного употребления, а не для сбыта. В последующем свою вину не признал в полном объеме, суду показал, что действительно является лицом, употребляющим наркотические средства и знаком с остальными подсудимыми по делу, однако ни 30.07.2009 года, ни 11.08.2009 года наркотических средств Н.Р.  не сбывал, а задержан он был вообще по месту жительства М.Е., после чего доставлен в Октябрьский РОВД г. Барнаула. В служебном кабинете А.Д. и П.В. что то упаковывали  в конверты, его личного досмотра не производилось, были произведены смывы с кистей рук. Все происходило без понятых. Первоначальные свои показания давал в присутствии о\у П.В., без защитника.

 Вознюк С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, в части обнаружения в ходе его личного досмотра наркотических средств, пояснив, что они предназначались для собственного употребления, а не для сбыта. В остальной части вину не признал, суду показал, что 11.08.2009 года у него заканчивались наркотические средства для собственного употребления, когда ему позвонил С.И. и предложил помочь приобрести наркотические средства. Он встретился с ним на ул., где передал С.И. 4 тыс. рублей, после чего С.И. ушел, а, вернувшись через 10-15 мин. передал ему 3 фрагмента с героином с 3 граммами героина, а также сдачу 1000 рубл. После чего его задержали  сотрудники милиции, был проведен обыск по месту его жительства и его увезли в Октябрьский РОВД г. Барнаула, где изъяли переданные ему С.И. наркотические средства и денежные средства, произвели смывы с кистей рук. После этого, П.В. стал угрожать ему, что изготовит в отношении него документы о якобы проведенной проверочной закупке, а также стал избивать его

 Вовченко Т.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, суду показала, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, а обнаруженное у нее наркотическое средство было приобретено ею для собственного употребления.

 Белозрева В.С. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, а обнаруженное у нее наркотическое средство было приобретено ею для собственного употребления. У Вовченко Т.В. наркотические средства никогда не приобретала, а была лишь с ней близко знакома. Показания на предварительном следствии, оговаривающие Вовченко Т.В.,  дала в связи с тем, что П.В. после задержания пообещал ей, что если она даст такие показания то будет отпущена домой, аналогичные обещания были высказаны и следователем Б.П., которая знакома ей и ранее у нее с ней возникали конфликты.

В кассационных жалобах осужденных и адвокатов указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению кассаторов, повлекло неправильное применение уголовного закона, отсутствие достаточных доказательств виновности осужденных, проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат  Звягинцева А.С.., защитник  Лущика А.А.,  просит приговор отменить  и производство по делу прекратить. Полагает, что вывод о виновности последнего  является  необоснованным  и  не   подтвержден  достаточными  доказательствами. Судом не обоснованно  оценены  критически доводы защиты, а так же представленные стороной защиты доказательства  - показания свидетеля Х.А., Л.В., С.И., необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей  Н.Г. и Т.М., данные ими в стадии предварительного расследования, и отвергнуты показания, данные в ходе судебного заседания. Показания Лущика о не причастности к сбыту наркотиков подтверждаются показаниями свидетеля М.Е., который подтвердил, что в момент задержания Лущик был досмотрен и наркотических средств у него обнаружено не было. Однако суд отнёсся к данным показаниям критически , так же суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников милиции П., А., Б., которые имеют прямую служебную заинтересованность в  исходе уголовного дела. Свидетели Н., М., П. подтвердили в судебном заседании, что сотрудничают  с оперативными сотрудниками, поэтому возникают сомнения в их показаниях. Свидетель К. на момент участия в качестве понятого являлся сотрудником милиции.

В кассационной жалобе осужденный  Лущик ссылается на те же доводы, свидетели, которые на протяжении длительного времени якобы приобретали у него наркотические средства по месту его жительства, в судебном заседании не смогли его опознать  и указать его адрес. Допрошенная в суде следователь Б. признала, что давала свидетелю Г. выучить показания, которые он  должен давать в суде. Так же осужденный указывает на наличие у него инвалидности и ВИЧ-инфекции, необходимость в оперативном лечении, необходимость оказания помощи отцу-инвалиду и малолетнему ребёнку.

В кассационной жалобе осужденная  Вовченко Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,  полагает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей и имеющимся в деле доказательствам. В суде ни один свидетель не указал, что приобретал у неё наркотики. Вместе с тем, суд необоснованно критически расценил показания свидетелей со стороны защиты - её гражданского мужа и соседки по коммунальной квартире, инициалы которой в приговоре указаны неверно. Полагает, что суд не учёл, что она находилась в тяжелом материальном положении, положительно характеризовалась,  с апреля 2009 года не употребляет наркотики и занимается воспитанием малолетней дочери, подписку о невыезде не нарушала.

В кассационной ( основной и дополнительной) жалобе адвокат Брусенцова  Л.Л.   защитник Вовченко Т.В. просит переквалифицировать действия последней на ст. 82 УК РФ, поскольку Вовченко является одинокой матерью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной)  осужденный Вознюк С.С.выражает не согласие с приговором, указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, которые в большинстве своём отказались от показаний, данных в стадии предварительного расследования. Ему не было предоставлено возможности представить доказательства  превышения своих служебных полномочий в отношении него со стороны П. и А. Не были заслушаны свидетели защиты,  и исследованы вещественные доказательства, по которым сторона обвинения давала путаные доказательства. По эпизоду 29 июля 2009 года отсутствует главное доказательство, подтверждающее версию стороны обвинения - денежная купюра, отсутствуют аудио, видео запись,  не совпадает по показаниям свидетелей время отсутствия закупщика. Закупщик С. путался с датой проведения проверочной закупки в августе месяце и в обстоятельствах приобретения наркотика. Понятой Г. является заинтересованным лицом, поскольку зависел от сотрудников милиции,  а понятой К. подписал протокол, не ознакомившись с ним, поскольку осужден к условной мере наказания. Следователь Б. оказала давление на Г. с целью дачи им нужных показаний в суде. Из показаний свидетеля понятого Б. следует, что был изъят один фрагмент наркотического средства, а  делу фигурирует два фрагмента. В приговоре суда допущен ряд противоречивых выводов, неверно указан вес общей наркотической смеси, представленной стороной обвинения.  Судом не дано оценки показаниям свидетелей  М., И., П., поскольку они являются наркозависимыми лицами. Автор оспаривает квалификацию своих действий. В суде не были оглашены результаты экспертиз, которые указывают на отсутствие люминисцентной краски и наркотических средств в смывах с рук.

В процессе расследования по делу следователь Б. допустила ряд грубых нарушений

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе (основной и дополнительной)  адвоката Юдина  Е.В., который просит переквалифицировать действия Вознюка на  хранение наркотических средств  в особо крупном размере. Кроме того, защитник указывает, по эпизоду сбыта 29 июля 2009г. отсутствует доказательства, кроме показаний С. Отказывая защите в обозрении вещественных доказательств, суд поставил под сомнение их существование. Стороной обвинение не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Вознюк инкриминируемого деяния. Автор оспаривает показания понятого свидетеля Г., поскольку он находился в зависимости от сотрудников милиции. Понятой К. не подтвердил в суде  факт выдачи в его присутствии С. наркотических средств, якобы приобретённых у Вознюка. Кроме показаний свидетеля С., которые являются противоречивыми, доказательств факта сбыта наркотиков суду не представлено. Необоснованно оглашены судом показания свидетеля Ч. при отсутствии согласия сторон.

В кассационной жалобе осужденная Белозёрова В.С. полагает, что вина её не доказана, нашло подтверждение лишь хранение ею наркотических средств, просит переквалифицировать её действия на ст. 73 УК РФ. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц - оперативных сотрудников милиции, и противоречивые  недопустимые доказательства. Оспаривает обоснованность осуждения. Оперативно - розыскные мероприятия в отношении неё не проводились, оспаривает показания М. и И., поскольку наркотики им никогда не сбывала, а свидетели не смогли пояснить, при каких обстоятельствах  приобретались наркотические средства. Автор оспаривает показания свидетеля следователя  Б., с которой у неё сложились личные неприязненные отношения. Необоснованно суд критически отнёсся к показаниям свидетеля С.  

В кассационной жалобе адвокат Соболева Л.П.., защитник  Белозёровой В.С., ссылается на те же доводы . Дома у её подзащитной  наркотических средств и материала для расфасовки обнаружено не было. Её гражданский муж С. и другие осужденные категорически отрицали факты сбыта Белозёровой наркотических средств.

В кассационном представлении прокурор  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при вручении закупщику Н. денежных средств, его личного досмотра и выдаче им наркотических средств в качестве понятого присутствовал свидетель К., являвшийся стажёром эксперта экспертно-криминалистического отделения, то есть сотрудником милиции. В соответствии с действующим законодательством, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделённые полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. Кроме того, по мнению автора, доказательств, подтверждающих вину Лущика и Вознюк в части расфасовки наркотических средств по делу не установлено, в связи с чем данное указание суда из приговора необходимо исключить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия   приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Судом по делу исследованы все возникшие версии, а имеюшиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы осужденных Лущик А.А., Вознюк С.С., Вовченко Т.В., Белозёровой В.С.  о  непричастности к инкриминируемым деяниям проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  были предметом обсуждения                              суда, и нашли своё разрешение в приговоре. Доводы осужденных о применении к ним незаконных методах расследования проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил вину в совершении указанных преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению защиты свидетельствуют о их противоречивости и фальсификации материалов, которым суд дал оценку, указав, что они  объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденных в судебном заседании не установлено, поскольку в своем большинстве свидетели являлись незнакомыми или малознакомыми осужденных.

Доводы осужденных и их защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе сбора доказательств при производстве предварительного расследования, а также о их фальсификации являются несостоятельными. Что касается доводов осужденного Вознюка С.С. о превышении в отношении него полномочий со стороны оперативных работников, то он не лишён возможности обжаловать их действия в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленных законом процессуального срока расследования, с соблюдением установленной процедуры его продления.  Вопреки доводам жалобы Вознюка С.С., согласно протокола судебного заседания,  в суде  были оглашены результаты экспертиз, которые указывают на отсутствие люминисцентной краски и наркотических средств в смывах с  его рук, что не исключает доказанности его вины исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, согласно заключения эксперта, люминисцентная краска  была обнаружена лишь на одной стороне изъятой у него купюры.

Являются несостоятельными доводы  подсудимых и защитников о фальсификации органами следствия и оперативными работниками предоставленных суду доказательств, т.к. их допустимость, достоверность, относимость судом  проверена в ходе судебного следствия, доказательства, положенные судом в основу приговора, надлежащим образом легализованы, оснований сомневаться в их допустимости не имеется. Вопреки доводам жалобы  адвоката Юдина Е.В. суд в приговоре на показания свидетеля Ч. не ссылается.

Законность проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе,  постановлениями о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности, утвержденных в соответствии с действующих законодательством и соответствующих требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их обоснованность подтверждается показаниями свидетелей  М.Е. ( в стадии предварительного расследования), М., П., И., С.И., Б. ( в стадии предварительного расследования), приобретавших у осужденных наркотические средства для личного употребления,  свидетелей оперативных работников    П.В., А.Д.,  Б.О., располагавших оперативными сведениями о том, что Лущик А.А., Вознюк С.С., Вовченко Т.В., Белозёрова В.С.    занимаются  сбытом наркотиков, что давало основание полагать о их  причастности       к незаконному обороту наркотических средств.  Данные доказательства свидетельствуют о том, что умысел  Лущик А.А., Вознюк С.С., Вовченко Т.В., Белозёровой В.С.  на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, до принятия ими решения о проведении проверочных закупок, в связи с чем действия сотрудников милиции провокацией не являются. Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимых. До момента задержания они подсудимых не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется. Имеющиеся в показаниях их противоречия несущественны, в судебном заседании были устранены, и относятся к прошествию значительного количества времени с момента производства оперативно- розыскных мероприятий, родом деятельности данных сотрудников.

Проведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий факты вручения денежных средств  С.И. и Н.Р.,  а затем  выдачи ими  наркотических средств закреплены  и зафиксированы в соответствующих протоколах, составленных в присутствии понятых , о чем имеются их подписи. Оснований сомневаться в проведения этих действий у суда не имелось, доказательств противного стороной защиты в судебном заседании также не представлено.

 Суд обоснованно подверг критической оценке  показания в судебном заседании свидетеля К.И.  по факту  выдачи С.И. наркотического средства, приобретённого у Вознюка С.С., и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования,  т.к. его показания опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Г., подтвердившего факт выдачи при нем и втором понятом С.И. 11.08.2009 года наркотического средства, показаниями свидетеля С.И. указавшего, что выдача наркотических средств производилась сотрудником милиции в присутствии 2-х понятых, аналогичными показаниями свидетеля П.В., протоколом добровольной сдачи от 11.08.2009 года, в котором какие либо замечания отсутствуют, показаниями свидетеля Б.П., следователя допрашивавшего К.И. о том, что в ходе допроса К.И. самостоятельно ей рассказал обстоятельства выдачи С.И. наркотического средства, ознакомившись с протоколом, удостоверил его правильность.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях в судебном заседании свидетеля Г., т.к. его показания последовательны, соотносятся с протоколом выдачи С.И. наркотических средств, с подсудимыми он не знаком и оговаривать у него их оснований не имеется, следователь Б.П. пояснила, что действительно общалась с ним возле здания суда, однако какие показания надо дать не говорила, что соотносится по существу и с показаниями Г. пояснившего, что ему было лишь сказано, почему его доставили в суд, а сообщенные им события действительно имели место, давление на него никакого не оказывалось. Тот факт, что суд отказал в обозрении в судебном заседании наркотических средств и денежной  купюры, изъятой у Вознюка С.С., не повлияло на обоснованность и законность постановленного приговора, поскольку  сам Вознюк С.С. не отрицал факта изъятия у него наркотиков и денег, указывая лишь на другие обстоятельства, нежели органы следствия, каким образом они к нему попали. Кроме того, в материалах дела имеется протокол личного досмотра Вознюк С.С. и протокол осмотра вещественных доказательств, , исследованных судом, не доверять которым оснований не имеется. Что касается денежных средств, врученных С. 29 июля 2010 г. в сумме 1000 руб.,  то данные денежные средства у осужденного не изымались, следовательно не могли быть приобщены к материалам дела.

Дана судом оценка, вопреки доводам жалоб, и  показаниям в судебном заседании свидетеля Н.Г., понятого при выдаче Н.Р. наркотического средства, личного досмотра Лущик А.А., изъятия у него смывов, т.к., после оглашения его показаний на предварительном следствии он их полностью подтвердил, указав, что у него плохая память на лица, а так же на длительность времени, прошедшего с момента совершения данных действий. В то же время из его свободного рассказа следовало, что он фактически рассказывал о всех вышеуказанных действиях, путаясь лишь в их последовательности и лицах с кем они. Кроме того, обстоятельства вышеуказанных действий подтверждены были в судебном заседании и свидетелем Т.М. Вопреки доводам жалоб,  с учётом изложенного суд обоснованно критически отнёсся к  доводам  Лущика А.А. о том, что личного досмотра ему не проводилось, понятые отсутствовали,  а наркотические средства были ему подброшены, т.к. указанное опровергается протоколом его личного досмотра, в котором какие либо замечания к его ходу отсутствуют и имеется собственноручная подпись Лущика А.А., показаниями свидетеля П.В., лица, проводившего личный досмотр Лущика А.А., показаниями свидетелей Т. и Н., также подтвердивших  факт и обстоятельства проведения личного досмотра, указанные в соответствующем протоколе. Кроме того, факт проведения ему личного досмотра и изъятия у него наркотического средства, признавал как в ходе предварительного следствия, так и в начале судебного заседания сам Лущик А.А.

Дана судом и оценка  доводам  о недопустимости акта добровольной выдачи Н.Р. наркотического средства от 30.07.2009 года, по причине участия в качестве понятого, при его производстве, К.М., являвшегося на тот момент, стажером эксперта ЭКО по Октябрьскому району г. Барнаула ЭКЦ ГГУВД по Алтайскому краю.

Исходя из того, что на момент проведения ОРМ К.М. не являлся должностным лицом оперативного подразделения, а также не являлся экспертом, с присущими данной должности правами и обязанностями, оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством не имеется. Оснований же сомневаться в его показаниях в суде у суда не имелось, т.к. они последовательны, подтверждаются соответствующим актом, показаниями Н.Р.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показаниями  Белозёровой В.С. в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с ее показаниями в суде, подтверждается, , что она  с февраля 2008 года  употребляет наркотическое средство -героин, путем внутривенных инъекций. В феврале 2008 года ее сожитель С.И., который так же употребляет наркотическое средство героин внутривенно, познакомил ее с Лущик А. по прозвищу «Л.», проживающим по адресу: г. Барнаул, ул.  Сначала они вместе употребляли наркотическое средство - героин. Когда у нее суточная доза стала 1 грамм на двоих, она по договоренности с Лущик  стала давать ему деньги на приобретение для нее наркотика. Героин ей Лущик привозил по цене 1000 рублей за 1 грамм. Наркотик у Лущик А. по прозвищу "Л." она приобретала периодически в зависимости от наличия у нее денежных средств, 3 - 4 раза в неделю. У Лущик наркотик в основном был всегда. Через некоторое время после их знакомства с Лущик, он познакомил ее со своим другом Вознюк С., который продает наркотик у дома  по ул. в г. Барнауле по цене 1000 рублей за 1 грамм. В редких случаях, когда Лущик ей отказывал в приобретении наркотика, ссылаясь, что у него нет, он отправлял ее для приобретения наркотика к Вознюк С. Она подходила к дому  по ул. в г. Барнауле и  приобретала героин у Вознюк С. При встрече с Вознюк, она предавала ему деньги, он в свою очередь передавал ей героин, расфасованный во фрагменты газеты, которые находились при нем. Со слов Лущик ей известно, что Вознюк приобретал у него наркотик для последующей продажи. Весной 2009 года,  Лущик её познакомил с Вовченко Т.,  Т. предложила приобретать у нее наркотик по цене 1000 рублей за грамм. И когда у Лущик не было наркотика она обращалась к Т., звонила ей на телефон абонентский номер, они обговаривали место и время встречи. В ходе разговора по телефону они слово "наркотик" не произносили. Она спрашивала " Т. можешь помочь", что означало ей нужен наркотик. В ответ Т.говорила  " могу", что означало у нее есть наркотик, который она может ей продать.. Она у нее приобретала не более трех грамм.  Наркотик у Т. всегда находился при себе. 26.08.2009  она находилась дома по адресу: г.Барнаул, ул. , когда пришли сотрудники милиции, представились и пояснили, что у нее на основании постановления суда будет проводиться обыск. Были приглашены понятые. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. После этого, ей было предложено проехать в ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула, где в служебном кабинете, сотрудник милиции женского пола в присутствии двух  девушек провела у нее личный досмотр. Ей было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие. После этого, в ходе личного досмотра в бюстгальтере, одетом на ней, было изъято 6 фрагментов полиэтилена желтого цвета с запаянной горловиной, в которых находилось наркотическое средство героин. Она пояснила, что изъятые у нее фрагменты полиэтилена с наркотическим средством - героин, она приобрела для личного употребления у Вовченко Т., 25.08.2009 в вечернее время, около 20 часов 00 минут, у подъезда дома по ул. в г.Барнауле. Они встретились с Т. предварительно созвонившись. При встрече она передала Татьяне 3000 рублей, последняя передала ей 6 фрагментов полиэтилена желтого цвета с наркотическим средством - героин, расфасованных по "половинкам" \ л.д.36-38 т.3\

Показания по обстоятельствам аналогичные вышеуказанным, дала Белозерова В.С. и в ходе проверки ее показаний на месте, что следует из соответствующего протокола от 18.01.2010 года \ л.д. 141- 148 т.3\. Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной в стадии предварительного расследования, поскольку  Белозерова В.С. давала показания в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте, помимо того, еще и в присутствии двух понятых, что исключает возможность незаконного на нее воздействия. Помимо этого, ее показания соотносятся и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, приобретавших у подсудимых наркотические средства. Кроме того,  Вовченко Т.В. являлась подругой Белозеровой, в связи с чем и оснований оговаривать ее у нее не имелось.

Согласно протокола личного досмотра  Белозеровой В.С. от 26.08.2009 года, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2009 года-  в ходе личного досмотра последней из бюстгалтера, надетом на ней, было обнаружено и изъято 6 фрагментов полиэтилена желтого цвета с запаянной горловиной с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка. Белозерова пояснила, что данное вещество является героином, который она приобрела 25.08.2009 года у девушки по имени Вовченко Т., проживающей по ул. в г. Барнауле.

Показаниями свидетеля С.И. подтверждается, что он неоднократно приобретал наркотические средства у  Вознюк  С.С., добровольно участвовал в проверочной закупке наркотических средств у данного гражданина 29 июля 2009 г. и 11 августа 2009 г., в ходе которых на врученные ему в присутствии понятых деньги приобретал у Вознюк наркотические средства, которые добровольно выдавал  сотрудникам милиции.

Согласно протокола личного досмотра Вознюк С.С. от 11.08.2009 г.- у последнего при освещении рук лампой УФЛ на ладонях и пальцах отображаются пятна ярко- зеленого цвета неправильной формы, невидимые в дневном свете. В ходе личного досмотра у Вознюк С.С.  обнаружено и изъято: из левого кармана куртки два фрагмента газеты с веществом белого цвета в виде гранул и порошка, а также купюра достоинством 1000 рубл, серия и номер которой совпадает с купюрой врученной С.И. перед проведением проверочной закупки,, и которая, при освещении лампой УФЛ, отображает пятна ярко- зеленого цвета, невидимых в лучах дневного цвета..

Показаниями свидетеля  Н.Р. подтверждается, что он знает Лущика А. по прозвищу «Л.», который занимается продажей героина, добровольно участвовал в проверочной закупке наркотических средств у данного гражданина 30 июля 2009 г. и 11 августа 2009 г., в ходе которых на врученные ему в присутствии понятых деньги приобретал у  Лущика наркотические средства, которые добровольно выдавал  сотрудникам милиции.

Согласно протокола личного досмотра Лущика А.А. от 11.08.2009 г.- у последнего при освещении рук лампой УФЛ на ладонях и пальцах отображаются пятна ярко- зеленого цвета неправильной формы, невидимых в дневном свете. В ходе личного досмотра у Лущик А.А. в левом наружном кармане рубашки были обнаружены 4 фрагмента газеты, с находящимся в каждом из них веществом в виде порошка и гранул белого цвета, а также купюра достоинством 1000 рубл, серия и номер которой совпадает с купюрой врученной Н.Р. перед проведением проверочной закупки, и которая, при освещении лампой УФЛ, отображает пятна ярко- зеленого цвета, невидимые в лучах дневного цвета. Изъятое упаковано в установленном законом порядке. С рук Лущик А.А. произведены смывы, изготовлен контрольный ватный тампон.

Допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого ) в присутствии адвоката Лущик А.А. пояснял, что 11.08.2009 года,  около 15 часов 00 минут,  он на этаже подъезда дома по ул. продал по предварительной договоренности наркотическое средство героин по цене 1000 рублей, своему знакомому парню по имени Н.Р. После чего он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, ул. Сизова, 30, где в ходе личного досмотра из кармана рубашки одетой на нем было денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему передал Н.Р., около 15 часов 00 минут, 11.08.2009 года, на что он передал Р. наркотическое средство героин по предварительной договоренности, после чего в этом же левом нагрудном кармане одетой на нем рубашки изъято четыре фрагмента газеты, с находящимся внутри наркотическим средством героин, которые находились у него при себе для личного употребления. Наркотическое средство героин он постоянно не продавал, а лишь периодически. Наркотическое средство он брал на реализацию у ранее знакомого ему парня по имени З., при встрече З. пояснял ему, куда именно он должен подойти для следующего приобретения у него наркотика, указывая место и время, в назначенное время он подходил к указанному З. месту, передавал последнему деньги, З. передавал ему наркотическое средство героин расфасованное в полиэтиленовый мешочек, он в последующем фасовал данный наркотик  во фрагменты газеты, по "дозам", в одном фрагменте находилось около 1 грамма наркотического средства. Оставшуюся часть оставлял у себя для собственного употребления, остальное продавал по цене 1000 рублей за 1 грамм. \ л.д.102-106 т.2, л.д. 113-116 т.2, л.д. 105-108 т.4\ . Таким образом, не состоятельным является довод кассационного представления о недоказанности расфасовки  наркотических средств и довод кассационных жалоб, а так же показания свидетеля М. о том, что при задержании у Лущика наркотиков не имелось, и личный досмотр его не проводился.

Согласно протокола личного досмотра  Вовченко Т.В. от 26.08.2009 года, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2009 года-  в ходе личного досмотра в присутствии понятых  последняя добровольно выдала из левого переднего кармана сарафана пять фрагментов полиэтилена желтого цвета с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка.

Виновность осужденных подтверждается так же  показаниями свидетеля М.Е. на предварительном следствии, которые суд обоснованно принял во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и добыты в соответствии с нормами УПК РФ,  согласно которых  он приобретал наркотические средства у Лущика и Вознюк, показаниями в суде свидетеля М. из которых следует, что  последняя для личного употребления приобретала наркотики  у Лущика, Вознюк, Белозёровой и Вовченко,  при этом последнее подтверждается и показаниями свидетеля  П.И., опознавшего Лущика по фотографии и  приобретавшего наркотики у него и у Вознюк. Из показаний свидетеля И.И. следует, что  он также приобретал у Белозёровой В.  наркотические средства , опознал её по фотографии.

Вышеуказанные показания соотносятся между собой, согласуются с друг другом и в совокупности   с другими доказательствами по делу.   

Таким образом,  доводы осужденных и защиты  об отсутствии доказательств их виновности в совершении незаконных действий с  наркотическими средствами опровергаются материалами уголовного дела и установленными доказательствами.

 Не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей П.И., И.П., М., т.к. их показания также последовательны, соотносятся с показаниями других свидетелей, другими доказательствами, оснований для оговора ими подсудимых не имеется. Личность данных свидетелей была установлена, показания давали будучи предупреждёнными об  уголовной ответственности, они описали обстоятельства и места приобретения наркотических средств у подсудимых, указали обстоятельства, каким образом стали свидетелями по настоящему делу, что также свидетельствует о правдивости их показаний.

Не имеется оснований для сомнений в показаниях свидетелей Н.Р. и П.И.  не смотря на  то, что они указали, что сотрудничают с лицами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, т.к. сам по себе указанный факт не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний. Указанные свидетели сообщили суду, что  факт сотрудничества с правоохранительными органами не повлиял на правдивость дачи ими показаний. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора со стороны  свидетеля М. Все вышеуказанные свидетели правдиво рассказали о своих взаимоотношениях с сотрудниками милиции, обстоятельствах сообщения им сведений о преступной деятельности подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности,  их показания соотносятся между собой и другими доказательствами, свидетельствует о достоверности изложенной ими информации.

Не может влиять на достоверность показаний свидетелей  и факт того, что часть допрошенных в судебном заседании лиц, в т.ч. выступавшие в роли закупщиков,  являются или являлись  лицами наркозависимыми, т.к. как следует из существа показаний других свидетелей, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, следователей, понятых, в момент проведения оперативно- розыскных мероприятий, следственных действий, указанные лица находились в адекватном состоянии, без признаков наркотического опьянения или так называемой «ломки». В судебном заседании указанные лица также не проявляли вышеуказанных признаков, их показания были последовательны, логичны,  они указывали на причины, почему им запоминался тот или иной факт. Кроме того, показания указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждаются и соотносятся с показаниями других свидетелей, другими доказательствами.

Суд обоснованно подверг критической  оценке показания в судебном заседании свидетеля М.Е., поскольку  они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями самого Лущика,  который показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Лущик А.А. в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих незаконное на него воздействие, кроме того, в  судебном заседании свидетель  следователь Б.П. показала, что М.Е. давал показания самостоятельно, прочитав протокол удостоверил его содержание, что соотносится с протоколом допроса свидетеля, в котором отсутствуют какие либо замечания к его содержанию, подлинность своих подписей свидетель подтвердил; свидетеля Х.А., поскольку  обстоятельства задержания Лущика А.А. ей  известны лишь со слов соседей, которых она с достоверностью назвать не могла, сама  указанные обстоятельства не наблюдала. В судебном заседании свидетель Б.П. показала, что М.Е. давал показания самостоятельно, прочитав протокол удостоверил его содержание, что соотносится с протоколом допроса свидетеля, в котором отсутствуют какие либо замечания к его содержанию, подлинность своих подписей свидетель подтвердил; показания свидетеля Л.В., брата подсудимого,  поскольку последний постоянно действия подсудимого не контролировал

Обоснованно   суд не принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля С.И., указавшего, что о сбыте наркотических средств подсудимыми ему ничего не известно, т.к. указал на указанное лишь как на отсутствие у него таковой информации, что соответственно не может исключить лишь его неосведомленность об указанном.

Вменяемость осужденных  сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании дают логические и последовательные пояснения и показания, отвечают на вопросы, адекватны происходящему и судебно- следственной обстановке, активно защищаются.

Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных  в инкриминируемом деянии  Установленные судом доказательства изобличают    осужденных  в совершении  преступлений, связанных с  незаконным оборотом наркотических средств  и полностью опровергают доводы жалоб о непричастности к  совершённому преступлению.   Все доказательства , исследованные  судом ,  получены с  соблюдением  требований  уголовно-процессуального  закона. Квалификация содеянному дана правильная. Факты сбыта наркотических средств в ходе ОРМ подтверждены в судебном заседании.

Об умысле на  сбыт изъятых в ходе личного досмотра  наркотических средств,  помимо показаний свидетелей, в том числе  оперативных сотрудников, объективно свидетельствуют обстоятельства дела, а именно предшествующие факты сбыта наркотических средств, значительное количество изъятых наркотических средств, размера наркотического средства, который значительно превышает суточную дозу потребления наркотических средств, удобная для сбыта расфасовка. Вышеизложенные обстоятельства, несмотря на то, что осужденные сами  употребляли наркотические средства, опровергают их утверждения о том, что у них не было умысла на сбыт и приготовления к сбыту изъятого наркотического средства. В то же время, суд  обоснованно указал,   что Лущиком и Вознюком в  части событий, имевших место быть 29, 30 июля и 11 августа 2010 года  совершено единое, продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение общей, единой цели - распространение наркотических средств, в связи с чем все действия  каждого из них подлежат в данной части  единой квалификации.

Квалифицируя данные действия подсудимых как единое преступление, суд также принял во внимание, что деятельность подсудимых была направлена на совершение идентичных действия - сбыта наркотика, четко определенному кругу лиц, одного и того же вида наркотика, в заранее установленных объемах .

Мера наказания   назначена в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить осужденным наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества. Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит. Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты и осужденные ссылаются в своих жалобах, учтены судом при определении вида и размера наказания.  Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобах  не приведено. Поскольку Вовченко страдает наркотической зависимость, суд обоснованно в настоящее время не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Кроме того, необходимо установить и исследовать, её взаимоотношений с ребёнком, условия его проживания и воспитания, в связи с чем, осужденная не лишена возможности поставить данный вопрос в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Все ходатайства разрешались в установленном законом порядке. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам  жалоб,  судебная коллегия не находит. Оснований для удовлетворения доводов жалоб по делу также не имеется. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 21 июля 2010 года  в отношении  Лущика А.А.,   Вознюка С.С.,  Вовченко Т.В.,  Белозеровой В.С.  оставить без изменения, кассационные жалобы  и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.И. Цыбина    

Судьи:        И.К. Дедова

        Н.А. Ершов