Судья Гусынина О.Г. Дело № 22-6241/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,
при секретаре Валикове К.С.,
с участием:
прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Ростовцевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко С.В. и кассационным представлениям прокурора на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года, которым
Павленко Сергей Витальевич, 21 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: г.Рубцовск, пр.Рубцовский, 11-139, ранее судимый:
1. 23 декабря 2005 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215-2, ч.1 ст.215-2, ч.1 ст.215-2, ч.1 ст.215-2, ч.1 ст.215-2, п.«а» ч.2 ст.215-2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней по постановлению суда от 10 июля 2006 года;
2. 23 ноября 2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2007 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
3. 26 апреля 2007 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст.70 УК РФ (приговоры от 23.12.2005г. и от 23.11.2006г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 23 июля 2007 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.04.2007г.) к 3 годам лишения свободы; освобожден 01.06.2009г. условно - досрочно на 11 месяцев 06 дней по постановлению суда от 19.05.2009г.,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2007 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы дополнительного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Павленко С.В. признан виновным в совершении ряда краж, в том числе с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения всех восьми преступлений подробно описаны в приговоре.
В судебном заседании Павленко С.В. вину в совершении указанных судом преступлений признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, при этом полагает, что суд мог применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ; также считает, что суд несправедливо назначил наказание по совокупности приговоров, так как большую часть условно-досрочного освобождения он не допускал нарушений; кроме того, указывает, что арестован он был до постановления приговора, поэтому необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовный закон не содержит понятия «неоднократно», однако суд при назначении наказания указал на то, что Павленко С.В. «ранее неоднократно судим»; по мнению автора представления Павленко С.В. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого; кроме того, в нарушение требований закона судом ошибочно постановлено отбывать наказание с 12 августа 2010 года, то есть с момента заключения Павленко С.В. под стражу, а не со дня вынесения приговора.
В дополнительном кассационном представлении прокурор также просит приговор отменить, полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений, судебная коллегия принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы:
- по факту хищения имущества К. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества Ж. по ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по факту хищения имущества К. 12.01.2010г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества В.М. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Т. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества О. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, суд, признавая виновным Павленко С.В. по факту хищения имущества А., неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Павленко С.В. наказания суд, вопреки доводам кассационного представления, в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Неоднократность прежних судимостей Павленко С.В. суд учел при характеристике личности виновного, поэтому данный довод кассационного представления несостоятелен.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Павленко С.В. учел его семейное положение, в том числе фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Данное обстоятельство, по смыслу уголовного закона, не является обстоятельствам, указанным в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признание его в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с применением ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, однако обоснованно не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом наличия в действиях Павленко С.В. рецидива преступлений, суд счел необходимым назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Павленко С.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание по совокупности приговоров судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку при совершении умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения неотбытым считается весь срок, на который осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, то есть в данном случае 11 месяцев 06 дней.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Павленко С.В. по постановлению суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу задержан и водворен в ИВС 12 августа 2010 года и содержался под стражей до дня постановления приговора, поэтому суд, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, постановил исчислять Павленко С.В. срок наказания с 12 августа 2010 года.
В связи с изменением квалификации действий Павленко С.В. по факту хищения имущества А. судебная коллегия назначает осужденному наказание по данному факту с учетом тех обстоятельств, которые учтены судом при назначении ему наказания, а также назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представлений не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года в отношении Павленко С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Павленко С.В. по факту хищения имущества А. с ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание 1 год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества О.), путем частичного сложения наказаний определить Павленко С.В. наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июля 2007 года и окончательно назначить Павленко С.В. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационные представления прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Л.Н.Пенкина
Э.В.Владимирова