КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                          11 ноября 2010 года  

судей : Фокина М.А., Кабуловой Э.И.

при секретаре  Трусовой О.Э.   

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката   Макарова Ю.А., представившего удостоверение № 1040 и ордер № 063019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф., по кассационному представлению государственного обвинителя Братищевой Д.Б. на приговор Индустриального районного суда  города Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года, которым

Кузьмин С.А., не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  адвоката Макарова Ю.А., просившего приговор оставить без изменения;  прокурора Дворникову О.В., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы;   судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Органами расследования Кузьмин С.А. обвинялся в том, что 21 февраля  2009 года,  около 00 часов 00 минут,  он, управляя технически исправным трамваем Т-3 б.н. , следуя по маршруту № ,  по ул. М.   к П. тракту в городе Б., имея объективную возможность обнаружить опасность для движения и путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода, проявив преступную небрежность, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Ф., стоящего вблизи от трамвайного полотна в попутном направлении, спиной к приближающемуся трамваю, не предпринял мер к торможению, в результате чего, напротив дома №  по ул. М., совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кузьмин С.А. вину не признал.

Оправдывая Кузьмина А.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что стороной обвинения не представлено объективных сведений о том, в какой момент возникла опасность для движения трамвая под управлением Кузьмина С.А., не доказано  имел ли он объективную возможность обнаружить возникшую опасность, требовала ли сложившаяся дорожная ситуация выполнения ПДД и принятия мер к снижению скорости транспортного средства, и было ли Кузьминым С.А. нарушено требование ПДД.

 В кассационном представлении государственный обвинитель  Братищева Д.Б. просит  приговор суда в отношении Кузьмина С.А.  отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным оправданием.

Указывает, что виновность Кузьмина С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.,  пояснившего,  в том числе и о том, что во время удара находился в вертикальном положении. Полагает, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям; не дал стороне обвинения устранить противоречия между показаниями потерпевшего и заключением комиссионной экспертизы, отказав в ходатайстве о проведении эксперимента, чем нарушил требования ст. 244 УПК РФ.

Считает, что судом было необоснованно отказано в возвращении данного уголовного дела прокурора в порядке ч. 1 ст. 220 УПК РФ выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: не точное установление положения потерпевшего в момент первичного контакта с трамваем, согласно обвинительному заключению Ф. находился стоя, а согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы от 24.05.2010 - Ф. в момент первичного удара находился в положении горизонтальном либо бликом к горизонтальному.

Судом необоснованно положено в основу приговора заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия.  Суду необходимо было принять во внимание заключение автотехнической экспертизы от 16.10.2009 о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая при скорости 35-40 км/ ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, а также показания Ф. относительно места наезда, и производные от них доказательства, а именно  протокол осмотра места происшествия 12.10.2009.

Суд, оценивая критически показания Ф. о нахождении его рядом с трамвайным полотном в момент ДТП,  не указал местонахождение потерпевшего в этот момент при установлении фактических обстоятельств дела.

Из приговора не ясно, каким образом Ф. оказался возле трамвайного полотна, где он находился в момент контакта с трамваем.

Противоречия в показаниях Ф. относительно его положения ( вертикальное или горизонтальное) могли быть устранены как в ходе судебного следствия, так и при возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда об оправдании Кузьмина сделаны без надлежащей проверки и оценки представленных обвинением доказательств, что является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. просит  приговор в отношении Кузьмина отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает,  что к показаниям кондуктора  и Кузьмина С.А. необходимо было отнестись критически.

Не исключен вывод при проведении медико-автотехнической экспертизы о том, что потерпевший мог лежать при наезде на него трамваем, поскольку ими сделан вывод о том, что положение тела было близко к горизонтальному, следовательно данный вывод невозможно исключить.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов о возможности предотвратить наезд путем торможения водителем трамвая, на основании запроса о длительности разговора между потерпевшим и свидетелем.  Потерпевший мог не нажать на кнопку разъединения вызова, при этом сам разговор продолжился в то время о котором утверждают потерпевший и свидетель. Следовательно, технически соединение было активно. Однако это не опровергает их показания.

Судом не указано, каким образом могли повлиять на результаты следственного эксперимента  то обстоятельство, что не учтены  погодные условия; не установлено, каким именно доказательством опровергнуто   место наезда на пешехода и момент возникновения опасности.

Даже находясь в горизонтальном положении он (потерпевший Ф.) был обнаружен свидетелем К., которая двигалась на трамвае, значит был доступен для обнаружения водителем трамвая.

Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 В соответствии с  ч. 1  ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные требования закона судом надлежаще  выполнены в полном объеме.

Стороной обвинения в качестве основных доказательств виновности Кузьмина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,  были   представлены   показания   потерпевшего Ф. и    свидетеля И..

Из показаний Кузьмина С.А. следует, что по пути его следования рядом с трамвайным полотном стоящего пешехода не было, рядом с рельсами также никто не лежал, в связи с чем оснований для принятия мер к снижению скорости у него не имелось.

В судебном заседании свидетель У. показала, что  она работала кондуктором в трамвае, которым управлял Кузьмин С.А., во вторую смену, по окончании которой около 00-00 часов, они поехали в депо № . Пассажиры выходили из трамвая, на остановках пассажиров не было. Во время движения она считала деньги, никаких посторонних шумов не слышала. О наезде на пешехода ей стало известно от наставницы, которая звонила и спрашивала об этом, а также о том, не звонил ли ей Кузьмин С.А.

Потерпевший Ф. показал суду, что 20 февраля 2009 года,  в ресторане  «Л.», употреблял спиртное. В 23 часа 20 минут  проводил друзей, которые уехали на такси, и решил идти ночевать к сестре, проживающей по адресу ул. П. Решив проехать одну остановку, он по пешеходному переходу пересек проезжую часть ул. М. и вышел на трамвайную остановку , находящуюся напротив ресторана «Л.». Поскольку трамваев в том момент не было, он решил идти пешком и вдоль трамвайных путей пошел в сторону Павловского тракта. Двигался на расстоянии 20-30 сантиметров от трамвайных путей, так как на этом расстоянии вдоль них была тропинка, а дальше мешал сугроб. По пути следования трамвая горели фонари, также был свет от ресторана «Л.», было достаточно светло. Он остановился и закурил, в этот момент ему позвонил И.. Как только он закончил разговор, он услышал, что идет трамвай, но, не успев обернуться, получил удар в левое плечо и руку. С момента окончания разговора до удара прошло 3-4 секунды. В момент наезда находился в положении стоя. Наезд произошел около 23 часов 45 минут. Полагает, что его ударило передней частью трамвая, ближе к правому борту, его волосы на средней площадке трамвая оказались в результате того, что от удара его развернуло и откинуло на середину вагона. В ходе следственного эксперимента он указывал место наезда, расположенное на расстоянии около 74 метров от трамвайной остановки «…».

По результатам исследования сведений о продолжительности телефонных разговоров потерпевшего  и свидетеля И.,  потерпевший пояснил суду , что в течение всего разговора, то есть на протяжении 22 минут, он и стоял и медленно передвигался. Кроме того,  вдоль трамвайного полотна он шел до наезда в течение 5-7 минут.

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания потерпевшего Ф.  на предварительном следствии, из которых следует, что ул. М. он перешел не по пешеходному переходу, а справа от него, примерно на расстоянии 6 метров, остановившись между дорожным полотном и трамвайными путями, слева от себя видел шиномонтажную мастерскую и продуктовый магазин, затем остановился,  напротив этого магазина, на остановке. Не увидев трамваев, решил идти вдоль трамвайных путей, а потом закончить переход ул. М.. Идя вдоль пути, поднялся на бугорок высотой 35-40 см и спустился с него, остановившись, закурил. Затем ему позвонил И., с которым он разговаривал не больше 1-2 минут. Общее время, затраченное на курение и разговор, было не более 2 минут. Закончив разговор, он отключил телефон, услышал, что сзади движется трамвай, но не успел повернуться в его сторону и в это время получил удар в левую руку. Трамвай сбил его передней правой частью  (т. 1 л.д. 94-95, 132-133)

Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что оглашенные показания давал в больнице, когда только пришел в себя и еще не осознавал, что произошло.

В ходе судебного разбирательства исследовался протокол допроса свидетеля И., из которого следует, что около 24 часов 20 февраля 2009 года он позвонил Ф., но разговор с ним не закончил потому, что связь неожиданно прервалась. Затем он несколько раз звонил Ф., но ему никто не отвечал. Во время разговора он, по характерному шуму, понял, что Ф. находится на улице, Ф. также говорил ему, что находится в районе магазина «Л.». По телефону они разговаривали не больше 1 минуты  (т. 1 л.д. 129-130)

В суде свидетель И. показал,  что их с Ф. телефонный разговор длился  10-15 минут, и что в ходе предварительного следствия он также говорил о том, что не помнит,  в течение какого времени  разговаривал с Ф. по телефону, называя время от 1 до 5-10 минут.

Протоколом осмотра транспортного средства от 21.02.2009 г. - трамвая марки Т-3, б/н ,  было установлено отсутствие на нем рукава песочницы на первой колесной паре справа, а также обнаружены нитевидные частицы на средней подножке (т. 1 л.д. 9).   

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 21.02.2009 г. - участка трамвайных путей по ул. М. в городе Б., в направлении от ул. С. к П. тракту, зафиксированы:  сухое состояние рельсов, наличие справа от них снежного вала высотой 0,9 метра пикообразной формы, через который пролегает утоптанная тропинка, расстояние от правого рельса до начала снежного вала - 0,7 м, ширина вала - 1,0 м, расположение за ним проезжей части ул. М.. Тропинка шириной 0,6 м расположена на расстоянии 58,6 м от знака 5.19.2, расстояние между знаком 5.19.2 и 5.19.1 - 5,7 м. На расстоянии 4,7 м от угла дома № 120 по ул. М. и 0,45  от правого рельса обнаружен и изъят шланг (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно заключению биологической экспертизы: объекты, похожие на волосы, изъятые при осмотре места происшествия и представленные на экспертизу, являются волосами и происходят с головы человека. Данные волосы могли произойти с головы Ф.. (т. 1 л.д. 100-101).

По заключению судебно-медицинской экспертизы:  у Ф. имела место тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма в виде проникающего, вдавленного перелома лобной кости слева, линейного перелома левой височной кости, вдавленного перелома затылочной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с очагами контузии в правой лобной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией (наличие воздуха в полости черепа), множественных рвано-ушибленных ран в проекции переломов; открытый фрагментарный перелом левой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков с наличием рвано-ушибленных ран в проекции переломов, размозжением и отслойкой мягких тканей левого плеча и предплечья. Данная травма сопровождалась развитием травматического шока 3-4 степени и причинила тяжкий вред здоровью,  по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства (трамвая) и рельсовое полотно в условиях ДТП, что могло иметь место при наезде трамвая на пешехода, незадолго до поступления Ф. в стационар ГБ №  (21.02.2009 г.), то есть могла быть причинена и 21.02.2009 г. При судебно-химическом исследовании крови от Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 1-8-112).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы:   представленная на исследование «деталь» от транспортного средства, вероятнее всего является рукавом песочницы трамвая. Представленный на исследование рукав песочницы мог принадлежать как трамваю Т-3 бортовой номер , так и любому другому трамваю с аналогичной конструкцией подачи песка (т. 1 л.д. 119-120).    

При осмотре места происшествия от 12.10.2009 г.,  Ф., находясь напротив дома № по ул. М., был выставлен на указанное им место наезда, также был выставлен трамвай с включенным ближним светом фар на расстоянии 100 метров, который стал перемещаться к потерпевшему до момента видимости потерпевшего. В момент, когда потерпевшего стало видно, было замерено расстояние равное 74 метрам. Также была замерена общая видимость, равная 100 метрам  (т. 1 л.д. 134-138)

Согласно заключению автотехнической экспертизы: в заданной дорожно-транспортной ситуации,  водитель трамвая Т-3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель трамвая Т-3,  при скорости 35-40 км/ч,  располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента до наезда прошло 60 секунд; водитель трамвая Т-3,  при скорости 35-40 км/ч,  располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, располагая резервом расстояния 74 м с момента возникновения опасности для движения  (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно сведениям, полученным из Барнаульского филиала ОАО «ВымпелКом», 20.02.2009 г. зафиксированы входящие звонки с номера , принадлежащего свидетелю И., на номер телефона  , которым пользовался Ф., в 23:10:43 продолжительностью 32 секунды, в 23:20:39 продолжительностью 14 секунд, 23:32:26 продолжительностью 1330 секунд  (т. 1 л.д. 220).

По сведениям МУП города Б.: трамвай под управлением Кузьмина С.А. зашел в депо №  в 0:06, под управлением Г.  -  в  0:02  (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно выводам комплексной комиссионной медико-автотехнической экспертизы: установленные  телесные повреждения, причиненные потерпевшему, с учетом наличия у Ф. изолированных, односторонних повреждений левой половины головы и левой верхней конечности, характер данных повреждений, а также наличия на нижне-наружной части боковой подножки волос, происходящих с головы Ф., имевшиеся у потерпевшего повреждения были получены в результате воздействия твердых тупых предметов,  каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства (трамвая) /например, нижний наружный угол средней подножки трамвая, вилка соленоида, арка первой колесной пары, нижняя часть корпуса третьей контактной рамы/, причем повреждения головы были получены в результате удара (ударов) ими в левую половину головы потерпевшего, а повреждение левой верхней конечности были получены в результате сдавления ее между ними и опорной поверхностью, что возможно при условии нахождения потерпевшего Ф. в момент первичного удара в горизонтальном, или близком к горизонтальному,  положениях.

Судебная коллегия соглашается с  судом первой  инстанции,   что выводы органа предварительного расследования о том, что до контакта с трамваем потерпевший Ф. стоял вблизи от трамвайного полотна, спиной к приближающемуся трамваю, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Показания потерпевшего, что в момент наезда он находился в положении стоя, судом обоснованно во внимание не приняты. Показания потерпевшего имеют противоречия, объясняя которые он пояснил, что постепенно восстанавливал в памяти  произошедшее. Оценивая показания потерпевшего, суд верно учел, что в момент ДТП,  тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания потерпевший не смог уверенно объяснить, где он находился в течение 22 минут телефонного разговора со свидетелем И., каким образом он преодолевал расстояние от остановки до указанного им места наезда, равное 74 метрам, за 5-7 минут, в течение которых,  он до момента наезда,  шел вдоль трамвайного полотна. Показания потерпевшего в части времени движения вдоль трамвайного полотна, противоречат показаниям свидетеля Г., трамвай которой двигался тем же маршрутом, что и трамвай под управлением Кузьмина С.А.,  и зашел в депо на 4 минуты раньше, о том, что она никого не видела  вблизи трамвайного полотна, во время движения мимо места, где впоследствии был обнаружен потерпевший.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.  не имеется, заинтересованности ее в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам представления, за основу суд правильно принял заключение комиссионной медико-автотехнической экспертизы, составленное с учетом  характеристик транспортного средства и характера телесных повреждений  потерпевшего, согласно которому в момент первичного удара Ф.  находился в горизонтальном,  или близком к горизонтальному,  положениях. Оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии экспертов, также не имеется. Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии К1, пояснивший  на основе каких данных комиссия пришла к таким выводам. Кроме того, эксперт исключил возможность нахождения потерпевшего в момент первичного контакта с транспортным средством в вертикальном положении, мотивируя свой вывод отсутствием у потерпевшего характерных для этого повреждений. С учетом показаний эксперта К1, выводов комиссии экспертов,  о том, что повреждения головы были получены в результате удара (ударов),  выступающими деталями движущегося транспортного средства,  в левую половину головы потерпевшего, а повреждение левой верхней конечности - в результате сдавления ее между выступающими деталями движущегося транспортного средства и опорной поверхностью, а также выводов о положении тела потерпевшего в момент первичного удара, суд, вопреки доводам представления, верно критически оценил показания Ф. о том, что удар трамвая пришелся в его левую руку.  

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  считает, что выводы органа предварительного следствия о наличии в направлении движения трамвая под управлением Кузьмина С.А. опасности в виде стоящего вблизи от трамвайного полотна пешехода, подтверждения не нашли.     

В  ходе судебного следствия не получено достоверных сведений о том, что потерпевший лежал вблизи от трамвайного полотна, и в силу этого представлял опасность для движения, требующую от водителя принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия. Из показаний Кузьмина С.А. следует, что в направлении его движения рядом с рельсами никого не было. Потерпевший настаивал на том, что в момент наезда он стоял. Очевидцы дорожно-транспортного  происшествия отсутствуют. Заключение комиссии экспертов о положении тела потерпевшего в момент первичного контакта с транспортным средством, не содержит выводов о том, что до указанного  контакта потерпевший лежал вблизи трамвайных рельсов.  

Судебная коллегия соглашается с  судом, что в ходе предварительного следствия не  получено объективных данных о месте наезда на пешехода, не получено таких сведений и в ходе судебного разбирательства. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия данных о месте наезда, а также о месте обнаружения потерпевшего не содержит. Показания потерпевшего о том, что место наезда на него расположено на расстоянии около 74 метров от остановки трамвая, суд не принял  во внимание в качестве объективных данных, поскольку его показания, с учетом имеющихся противоречий, подвергнуты сомнению.   

Органы предварительного следствия, с учетом заключения автотехнической экспертизы, пришли к выводу о наличии у Кузьмина С.А. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Основанием для такого вывода,  явилось заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения,  с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента до наезда прошло 60 секунд, а также, что водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, располагая резервом расстояния 74 м с момента возникновения опасности для движения.

Сведения о времени,  истекшем с момента возникновения опасности для движения до наезда,  и о резерве расстояния в 74 метра, имевшемся у водителя с момента обнаружения опасности до наезда, нашедшие отражение в вопросах, поставленных перед экспертом, следствием получены из показаний свидетеля И. и потерпевшего о продолжительности телефонного разговора, предшествовавшего наезду, а также показаний  потерпевшего в ходе осмотра места происшествия.

Суд обоснованно не  принял во внимание показания свидетеля И. и потерпевшего Ф.  о продолжительности телефонного разговора, принятые за основу при постановке вопросов эксперту, а также  заключение эксперта, полученное с учетом этих сведений,  по следующим основаниям.  Показания потерпевшего Ф. и свидетеля И. о том, что их разговор прервался в результате наезда,  и продолжался до этого не более минуты, опровергаются сведениями, полученными  из Барнаульского филиала ОАО «ВымпелКом», согласно которым последний телефонный разговор, состоявшийся между ними в 23:32:26 20 февраля 2009 года, и согласно показаниям указанных лиц, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, продолжался не 1-2, а фактически 22 минуты. Таким образом, следствием заданы исходные данные, не соответствующие действительности, в связи с чем,  заключение эксперта в этой части, вопреки доводам жалобы потерпевшего,  во внимание судом правильно не принято.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он мог не нажать на кнопку разъединения вызова в телефоне, при этом разговор продолжился, следовательно, технически соединение было активным, что не опровергает показания его ( Ф.) и И., судебная коллегия не признает существенными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о виновности Кузьмина С.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2009 г. Ф. был выставлен на указанное им же место наезда, кроме того, был выставлен трамвай с включенным ближним светом фар на расстоянии 100 метров, который стал перемещаться к потерпевшему,  до момента видимости потерпевшего. В момент, когда потерпевшего стало видно, было замерено расстояние,  равное 74 метрам. Полученные,  таким образом,  сведения о резерве расстояния, имевшемся у водителя с момента обнаружения опасности, были заданы в качестве исходных данных и впоследствии нашли отражение в ответах эксперта на поставленный вопрос.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно не принял во внимание ни сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2009 г., ни заключение эксперта в этой части,  по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по обстоятельствам производства указанного следственного действия были допрошены:  потерпевший, следователь С., свидетели Ч. и С. (понятые ). Каждый из указанных лиц показал, что к производству следственного действия никакой трамвай (в том числе,  участвовавший в ДТП) не привлекался, трамвай не выставлялся на указанном в протоколе расстоянии,  и в направлении потерпевшего не перемещался. Один из понятых находился рядом с потерпевшим, второй - входил в трамваи, движущиеся по маршруту,  во время остановки их для посадки-высадки пассажиров,  и  находясь рядом с рабочим местом водителя, смотрел в ту сторону, где находились потерпевший и второй понятой, после чего выходил из трамвая. Следователь в трамвай не входила. С учетом изложенного, полученные  сведения, суд правильно не признал объективными и соответствующими действительности.      Также, при производстве следственного действия,  не были учтены погодные условия и окружающая обстановка, имевшая место в момент дорожно-транспортного происшествия, к его проведению не был привлечен трамвай, которым управлял Кузьмин С.А.,  либо трамвай аналогичной марки.

С учетом вышеизложенных доказательств, доводы жалобы потерпевшего о том, что судом не указано каким образом могло повлиять на результаты следственного эксперимента то, что не учтены погодные условия, не установлено каким именно доказательством опровергнуто место наезда на пешехода и момент возникновения опасности, судебная коллегия не считает обоснованными.

Обнаружение свидетелем К. лежащего на рельсах Ф., вопреки доводам жалобы потерпевшего, не свидетельствует о том, что Кузьмин С.А., управляя трамваем, совершил наезд на лежащего рядом с рельсами потерпевшего.

Кроме того, допрошенные лица ( следователь и понятые) показали, что могли наблюдать потерпевшего и с более дальнего расстояния, чем то,  которое отражено  в протоколе, в связи с чем, как считает судебная коллегия,  суд пришел  к верному  выводу об отсутствии оснований ссылаться на расстояние 74 метра, как на резерв расстояния, имевшийся у водителя с момента возникновения опасности для движения. Оценивая результаты указанного следственного действия, суд учел и выводы о том, что утверждение органа предварительного следствия о том, что Ф. стоял вблизи трамвайного полотна, подтверждения не нашли.        

С учетом  вышеизложенного,  заключения комиссионной экспертизы о положении потерпевшего в момент первичного контакта с транспортным средством, отсутствия достоверных сведений о местонахождении потерпевшего перед контактом с транспортным средством, о том, с какой именно частью трамвая первоначально контактировал потерпевший,   а также сведений об обнаружении на средней посадочной площадке трамвая (при длине вагона 14 метров), волос,  принадлежащих потерпевшему, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия момент возникновения опасности для движения установлен не верно, в связи с чем,   сделаны неверные выводы о наличии у водителя  Кузьмина С.А. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.  

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения  не представлено объективных сведений о том, в какой момент возникла опасность для движения трамвая, под управлением Кузьмина С.А., не доказано имел ли  Кузьмин С.А.  объективную возможность обнаружить возникшую опасность, требовала ли сложившаяся дорожная ситуация выполнения им требования ПДД и принятия мер к снижению скорости транспортного средства, и было ли им нарушено требование ПДД.  

Доводы представления о том, что суд не дал стороне обвинения устранить противоречия между показаниями потерпевшего и заключением комиссионной экспертизы, отказав в ходатайстве о проведении эксперимента, чем нарушены требования ст. 244 УПК РФ, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о  проведении следственного эксперимента, при этом суд учел, в том числе,  отсутствие очевидцев происшествия, объективных сведений о месте наезда и моменте возникновения опасности для движения, что рассматриваемые события имели место около полутора лет назад,  в зимний период времени, в связи с чем воспроизвести обстановку соответствующую или максимально приближенную к той, которая имела место на момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем утрачивается возможность получения интересующих данных ( т. 2 л.д. 85).

Доводы представления о том, что судом  необоснованно отказано в возвращении  уголовного дела прокурора в порядке ст. 225 УПК РФ, поскольку по делу проводилось  предварительное расследование в форме предварительного следствия, в связи с чем,  обвинительный акт не составлялся. Судом,  в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно,  отказано в удовлетворении о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно посчитал, что  даты:  21.02.2009 около 00.00 ч., и  20.02.2009 около 24.00 ч., с учетом обстоятельств и характера преступления, в котором обвинялся Кузьмин, разница во времени наезда, исчисляемая минутами, существенного значения не имеет и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом ( т. 2 л.д. 92).  При этом, судебная коллегия отмечает, что 24.00 ч. 20.02.2009 и 00.00час 21.02.2009 фактически одно и то же время.

Довод представления о  нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ,  выразившихся в том, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: не точное установление положения потерпевшего в момент первичного контакта с трамваем, согласно обвинительному заключению -  Ф. находился стоя, а согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы от 24.05.2010 - Ф.,  в момент первичного удара,  находился в положении горизонтальном либо бликом к горизонтальному,  судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом,  в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно, указано в постановлении, что ссылка государственного обвинителя на невозможность рассмотрения уголовного дела по причине противоречий между обстоятельствами наезда, установленными следствием, и заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы в части положения потерпевшего в момент ДТП, суд признал несостоятельной, так как это обстоятельство не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, и не препятствует рассмотрению дела судом ( т. 2 л.д. 92).

Доводы представления о том, что  суд,  оценивая критически показания Ф. о нахождении его рядом с трамвайным полотном в момент ДТП,  не указал местонахождение потерпевшего в этот момент при установлении фактических обстоятельств дела;  из приговора не ясно, каким образом Ф. оказался возле трамвайного полотна, где он находился в момент контакта с трамваем; судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку в приговоре судом правильно установлено, что в ходе предварительного следствия  и судебного следствия не получено объективных данных о месте наезда на пешехода.

Вопреки доводам представления, противоречия в показаниях Ф. относительно его положения ( вертикального или горизонтального)  не требовали  возвращения уголовного дела прокурору, суд им дал надлежащую оценку в приговоре. Поэтому, выводы суда об оправдании Кузьмина сделаны с учетом  надлежащей проверки и оценке  представленных обвинением доказательств, в  связи с чем, доводы представления и жалобы,  в этой части,  несостоятельны.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что  к показаниям кондуктора ( У.)   и Кузьмина С.А. необходимо было отнестись критически, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку их показания не опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что в приговоре судом надлежаще учтены выводы  медико-автотехнической экспертизы, судом обоснованно признано, что заключение комиссии экспертов о положении тела потерпевшего в момент первичного контакта с транспортным средством не содержит выводов о том, что до указанного контакта потерпевший лежал вблизи трамвайных рельсов.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, а также, что нарушение правил дорожного движения является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оправдал Кузьмина С.А. по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом детально проанализированы указанные доказательства и, вопреки доводам представления и  жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.    

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом обоснованно все сомнения в виновности  Кузьмина С.А. истолкованы в его пользу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что показания Кузьмина С.А., согласно которым во время движения по ул. М. в городе Б. он не видел никого ни стоящим, не лежащим рядом с трамвайным полоном, ни на проезжей части ул. М.; ударов о вагон не слышал; о совершенном наезде на пешехода узнал,  находясь дома; передней частью трамвая наезд произойти не мог, -  не только ничем не опровергнуты, но и подтверждены показаниями свидетелей У., Г., заключениями экспертиз, не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда, оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и принято верное решение об оправдании Кузьмина С.А.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного  представления  и кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора,  нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 15 сентября 2010 года в отношении Кузьмина С. А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      В.Е. Синещеков.   

        Судьи:                                                                            Э.И. Кабулова.

                                                                                                М.А. Фокин.