Судья Чебанов П.С.                                   Дело № 22-5063/2010

г. Барнаул                          02 сентября   2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Комаровой Н.В. и Кабуловой Э.И.

с участием прокурора  Параскун Г.В. , осужденных  Цапенко А.В.,   Монастырева А.А. ,  адвокатов  Кисселя А.Г., Елисеевой О.А.

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Цапенко А.В., Монастырева А.А., адвоката Гусельниковой И.И.  на приговор Заринского городского суда Алтайского края от   11 марта   2010 г.,  которым

 ЦАПЕНКО А. В.     

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 г.) к наказанию  в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

 МОНАСТЫРЕВ  А. А.  

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 г.) к   наказанию  в виде  7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., обсудив заявленные Монастыревым А.А.  ходатайства: о непосредственном участии в зале суда кассационной инстанции;  обеспечении аудиозаписи хода судебного заседания техническими средствами суда; подлежащие с учетом мнения сторон отклонению, поскольку : каких -либо препятствий довести до суда свою позицию по поводу постановленного приговора в режиме видеоконференц-связи у Монастырева А.А. не имеется; УПК  не возлагает  обязанность на суд обеспечивать аудиозапись хода судебного заседания; выслушав  объяснения осужденных  Монастырева А.А., Цапенко А.В. посредством видеоконференц-связи,      адвокатов Кисселя А.Г. , Елисеевой О.А ., поддержавших  кассационные жалобы,   прокурора  Параскун Г.В. , просившую приговор  оставить  без изменения , судебная коллегия

Монастырев   признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, а  Цапенко -  в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены Монастыревым и Цапенко    при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В период времени с 23 час. 31 мая 2008 года до 10 час. 40 мин. 01 июня 2008 года Цапенко, Монастырев, Т., К. и Н. находились в нетрезвом состоянии в принадлежащем Монастыреву кафе «…» в г. «...».  Цапенко, действуя в интересах Монастырева, под воздействием опьянения из неприязни в связи с тем, что ранее Н. украл у Монастырева травматический пистолет, решил   причинить тяжкий вред здоровью Н.. Во исполнение возникшего  умысла он в кафе нанес руками не менее 3 ударов в голову Н., в результате чего последний присел, а Цапенко ногами ударил Н. не менее 5 раз по голове и не менее 2 раз по туловищу, не менее 2 раз по ногам.

После этого Цапенко, намереваясь продолжить избиение Н., предложил остальным вывезти его в безлюдное место - на берег р. «…» и получил их согласие.  Цапенко и Монастырев вывели Н. из кафе и поместили в багажник автомобиля ВАЗ 21074,  который для этого по предложению Цапенко пригнал Т.. Затем Цапенко, Монастырев, К. и Т. на указанном автомобиле под управлением Т. выехали на участок берега р. «...», что на удалении 500 м к северу от д. «…» по ул. «…»  в г. «...». Там Цапенко и Монастырев извлекли Н. из багажника автомобиля и бросили на землю. В  пределах указанного выше временного промежутка Монастырев из неприязни в связи с кражей пистолета стал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью избивать Н.. Монастырев нанес Н. со значительной силой руками  не менее 2 ударов в голову и не менее 3 ударов ногами по туловищу.  Цапенко в продолжение реализации своего умысла присоединился к Монастыреву для совместного избиения и тоже со значительной силой ногами нанес Н. не менее 5 ударов по туловищу и не менее 5 ударов по ногам.

В результате совместного избиения Цапенко и Монастырев причинили Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, Цапенко и Монастырев причинили Н. не повлекшие вреда для его здоровья кровоподтек в области правого предплечья, 3 ссадины левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки справа и слева.

Непосредственно после избиения также в пределах указанного промежутка времени на том же месте Цапенко по тому же мотиву неприязни  решил  убить Н.. Для этого он взял у Т. нож, клинком которого нанес Н. 7 ударов: в теменно-затылочную область головы справа, в левую височную область головы, в левую передне-боковую поверхность шеи, в переднюю поверхность грудной клетки слева в проекции средней трети левой ключицы, а также 2 удара по левому плечевому суставу спереди и по наружной поверхности левого плеча.

От полученных ножевых ранений шеи, грудной клетки с повреждением шейного отдела позвоночника, кровеносных сосудов и легкого, повлекших развитие обильной кровопотери,  Н. скончался.

В судебном заседании Монастырев и Цапенко вину не признали.

В кассационных жалобах осужденный Монастырев ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Считает, что доказательств его вины на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не добыто. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Приговор вынесен при наличии неустранимых   противоречий в его виновности.    Дело рассмотрено поверхностно.

В основу выводов суда  необоснованно положены  противоречивые  показания свидетелей Т. и К., которые его оговорили. По - своему анализирует  их показания , а также  протоколы следственных действий с  участием свидетелей Т. и К., утверждая, что они  являются непосредственными соисполнителями  убийства потерпевшего  Н., чему в деле есть доказательства. Настаивает, что на Т. на следствии было оказано давление в связи изъятым у того при задержании наркотиком.

Суд неоправданно отверг показания свидетелей О. и Т1 , не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р., З., Д.. Утверждает, что  на свидетеля Р. было оказано давление с целью принудить его к изменению показаний. Показания свидетелей З., А.  существенно противоречат показаниям свидетеля Т.. Показания свидетеля П. носят ложный характер.

Имеющиеся в деле экспертные заключения говорят о том, что на изъятой у него ( Монастырева ) одежде не обнаружено следов крови, принадлежавшей потерпевшему Н.. Несостоятельны выводы суда о механизме попадания крови потерпевшего  Н. на изъятую у Т. одежду. Следователь М. самовольно изъял из числа объектов, направленных на  экспертное исследование , носки и туфли  Т..

Не подтверждается доказательствами выраженное судьей в приговоре  суждение  о его ( Монастырева) авторитете, что Цапенко подчинялся  ему, действовал в его интересах.  

Акцентирует внимание на том, что тяжкий вред здоровью Н. был причинен  не на реке, а  уже в кафе.

Настаивает, что  у  него не было мотива избивать потерпевшего. Установленный судом мотив основан на предположениях.

Несостоятельны  ссылки суда на положения ст. 252 УПК РФ.

По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Его незаконно лишили свободы с 13 час. 10 мин. 01.06.2008 г.  до 02 час. 02.06. 2008 г. В материалах дела отсутствует  должным образом составленный  протокол  задержания.

Просит считать непредъявленным ему обвинение, поскольку заблаговременно об этом он не извещался. Он отказался от услуг адвоката Газина по причине недоверия, однако тот  участвовал при производстве вышеназванного следственного действия.

Считает, что  следователем нарушен порядок  назначения экспертиз  и  ознакомления  с ними обвиняемых. Кроме того, следователь неправомерно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т., что позволило ему и К. договориться между собой. Изъятые им у К. для производства вещи впоследствии не были возвращены.

Прокурором при утверждении обвинительного заключения совершено должностное преступление.  Нарушен срок передачи дела в суд, в чем усматривает его заинтересованность в исходе дела.

При поступлении дела в суд нарушено его право на защиту отказом в проведении предварительного слушания.   

В процессе судебного разбирательства судом оставлен без удовлетворения ряд заявленных им  ходатайств, в чем усматривает заинтересованность  судьи и злоупотребление полномочиями.

В приговоре  кратко и неверно изложена последовательность произошедших событий.

Указывает на недопустимость  протоколов : осмотра места происшествия ( по факту обнаружения трупа  и  кафе « … ») ; допросе его в качестве подозреваемого.   

Обращает внимание на то, что ему  незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу , продляли ее. В настоящее время он также , вопреки  требованиям закона, содержится  под стражей, так как последнее продление судом ее срока  имело место до 12 мая 2010 г.   

Считает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания и установлении срока на принесение замечаний  нарушены его  процессуальные права ( в частности, на ознакомлении ему не был предоставлен адвокат ).  Протокол судебного заседания составлен неполно. Врученная ему копия  документа не читаема, поэтому он был лишен возможности ознакомиться с ним в полном объеме. Председательствующий  по делу судья необоснованно отклонил   его ( Монастырева)  замечания на протокол судебного заседания и по надуманным основаниям отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии  кассационного оформления.

В кассационной жалобе адвокат Гусельникова И.И. в защиту интересов  Монастырева выражает такую же просьбу, что и сам осужденный в кассационных жалобах, приводя в обоснование  аналогичные доводы.  

 Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, так как все ходатайства защиты и подзащитного Монастырева, которые могли бы прояснить ситуацию по делу, отклонялись, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись.

Так,  судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, протокола задержания Монастырева и всех последующих протоколов следственных действий  с его участием.

В судебном заседании свидетель Д. (понятой) дал показания, свидетельствующие о том, что фактически при ОМП понятые отсутствовали.

 При задержании Монастырева  в нарушение ст. 49 УПК РФ защитник с момента фактического задержания  ему  предоставлен  не был, чем  нарушено право на защиту.

Показания свидетелей Т. и К. не могут быть положены в основу выводов суда, что Монастырев нанес два удара в область головы Н.. Т. и К.  в суде пояснили, что не видели, наносил ли Монастырев удары Н.. Не уличал Монастырева и подсудимый  Цапенко.

Поскольку суд  осудил Цапенко  по ч.1 ст. 105 УК РФ, то и действия Монастырева нельзя квалифицировать по квалифицирующему признаку умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в  составе группы лиц.

Назначенное  Монастыреву наказание  нельзя признать   справедливым.

Согласно приговору , Монастырев нанес Н. 2 удара по голове, причинивших тяжкий вред здоровью, Цапенко же нанес потерпевшему  большее количество ударов, также  множество ножевых ранений, повлекших смерть последнего, а наказание у них разнится всего лишь в 3 года.

При вынесении приговора судом не приняты во внимание положения ст. 297 УПК РФ.

В кассационных жалобах  осужденный Цапенко также указывает на незаконность приговора суда,  как и Монастырев   ставит вопрос об его отмене  и прекращении в отношении него  (Цапенко)  уголовного преследования в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Считает, что его вина в преступлении, за которое он осужден, не доказана. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Монастырева, о ненадлежащей оценке доказательств, данной судом.

   Предварительное и судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Версии, приведенные им в свою защиту, остались не опровергнутыми. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, содержат существенные  противоречия. Из приговора не ясно, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судом нарушено его право на защиту, так как в судебных заседаниях от 20 и 22 января 2010 г. отсутствовал защитник, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были оглашены без него ( адвоката).

В основу приговора  необоснованно положены показания свидетелей Т., К.,  свидетелей Р., З. и Монастырева  на предварительном следствии. Монастырев о произошедшем  узнал со слов сотрудников милиции. При производстве допроса свидетеля З. на следствии, проведении очной ставки между ней    и свидетелем К. допущены  нарушения норм УПК. На следствии и в ходе судебного разбирательства  не было  законного представителя З., на нее оказывали воздействие Т. , К., следователь М.. В судебном заседании   отказано в ходатайстве о допросе свидетеля З. в отсутствие Т..

Суд не принял во внимание показания свидетеля Д., что к нему приезжали сотрудники милиции, по описанию похожие на Т. и К.. Он  (Цапенко) заявлял ходатайство о вызове Т. и К. для опознания свидетелем Д., но оно оставлено судом без удовлетворения.

Свидетель К. готовил для себя алиби через свидетеля А., что не  учтено судом.

Показания свидетелей Т. и К. противоречивы и не согласуются с заключениями биологических и медико-криминалистических  экспертиз.

 Эксперт Я. дала по делу заведомо ложное заключение по согласованию со следователем. Суд необоснованно отказал в проведении  биологической, молекулярной, генетических экспертиз в отношении изъятых у Т. вещей. Оспаривает допустимость имеющихся  экспертиз.

Подчеркивает, что на его ( Цапенко) вещах следов крови не обнаружено. В  тоже время отмечает, что следы крови, установленные на принадлежавших ему брюках, могли образоваться до события преступления. Кровь, найденная в его подногтевом содержимом, принадлежит ему самому, поэтому не ясно, почему биологическая экспертиза  положена в основу выводов о его виновности.

 Обращает внимание на то, что у него ( Цапенко) не было мотива для совершения убийства  Н..    В судебном заседании не  исследованы  должным образом его ( Цапенко) показания.

Считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору с целью  проведения дополнительного расследования, поскольку причастность Т. и К. к преступлению надлежаще  проверена не была.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела  не были предоставлены вещественные доказательства.

Обращает внимание на то , что  стороны не были уведомлены о судебном заседании, которое состоялось 01.06.2009 г.

Не согласен с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как оно носит немотивированный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  вина Монастырева и Цапенко в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями самого Монастырева    при допросах в  качестве подозреваемого от 02 июня 2008 г. и обвиняемого от 30 сентября 2008 г., где он, уличая Н.,  не отрицал, что  Цапенко нашел  Н., появился с ним в его  (Монастырева) кафе.  Находясь в помещении кафе , он  (Монастырев) услышал, как из подсобки раздался грохот. Барменша пояснила, что  Цапенко стал избивать Н.. Зайдя в подсобку, увидел, как Цапенко нанес Н. удар ногой  (кулаком)  в голову. В  момент удара Н. стоял на ногах, полусогнувшись, закрывал голову руками. От этого удара Н. отбросило на стену и он осел возле стены. Затем Цапенко нанес не менее 2-х ударов Н. в область туловища и головы. Лицо и руки Н. были в крови. Монастыреву достоверно известно, что Н. убил Цапенко;

-показаниями потерпевшей К1 , которая в морге опознала труп брата Н.;

-показаниями свидетеля Т. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии , в том числе при проверке на месте с его участием, который категорически утверждал, что   в кафе Монастырев и Цапенко обратились к нему с просьбой съездить на берег р. «…», чтобы разобраться с человеком, похитившим у Монастырева  пистолет. Когда он пригнал автомобиль, Монастырев и Цапенко под руки вывели избитого  Н., лицо и руки которого  были в крови. Они поместили его в багажник машины. На берегу реки  Монастырев и Цапенко вытащили  Н. из багажника и бросили его на землю. Они оба стали того пинать. Монастырев наносил удары в верхнюю часть туловища Н., где голова и плечи, а Цапенко- в нижнюю часть. Монастырев нанес три-четыре удара. Монастырев и Цапенко кричали про ствол, что он украл его и должен ответить.  Цапенко попросил у него ( Т.)  нож, что-то отрезать. После того как он дал ему нож,  находившийся в машине,   Цапенко с ножом подошел к Н.  и нанес им 3-4 удара  в верхнюю часть туловища , возможно голову. Труп Н. Монастырев и Цапенко  сбросили с обрыва. Ранее не давал показания, что видел,  как убивали парня, так как опасается за жизнь, в том числе близких ему людей ;

-протоколом очной ставки между Монастыревым и Т., где последний дал показания, аналогичные вышеизложенным ;

-аналогичными показаниями свидетеля К. , данными им   в ходе судебного разбирательства , на предварительном следствии, при проверке  на месте с его участием , который , кроме того , последовательно  настаивал на том, что , будучи в кафе Монастырева видел, как Цапенко привел туда Н.. На его вопрос,  ответил, что  тот ( Н.)  украл у Монастырева «ствол». Цапенко   стал будить Монастырева словами: « Вставай, я Н. привел ».  Затем он  (Цапенко ) привел Н.   в подсобку, где кулаком нанес тому два удара в лицо. Изо рта Н. пошла кровь, он присел на корточки. Цапенко пнул его ногой в голову, отчего тот ударился об стену и упал. Лежавшего Н.  Цапенко  не менее 4-х раз пнул по голове, много раз пинал по телу, рукам и ногам. Цапенко просил нож, чтобы убить Н.. Проехав на автомобиле с Т., Монастыревым и Цапенко,  на берегу реки  он  (К.) видел, как Монастырев с большой силой нанес Н. не менее 2-х ударов в голову кулаками  и  не менее трех раз со значительной силой ногами в область боков и спины. В это же время Цапенко нанес Н. не менее 5-ти ударов. Когда  Цапенко наносил удары Н. ножом, Монастырев стоял рядом;   

 -протоколом очной ставки между Монастыревым и К., где последний дал показания, аналогичные вышеизложенным ;  

-показаниями свидетеля З.  - работника кафе , принадлежавшего Монастыреву , о том, что Цапенко действительно привел в кафе Н., разбудил Монастырева, прошел в подсобку, не пустил ее туда. Когда в подсобку ее позвал К.,  она  увидела лежавшего на полу Н.. Возле его головы была лужа крови ;

-показаниями свидетеля А., из которых следует, что за время своего пребывания в кафе К.  постоянно был в ее поле зрения, с парнем , ходившим с голым торсом  (Н.),  он не общался. Спустя несколько  недель после их ( К. и А. ) совместного пребывания в кафе К. рассказал ей, что в ту ночь убили человека ;

-показаниями свидетеля П. - работавшей в кафе Монастырева, с уверенностью  заявившей , что , когда она стояла возле бар-стойки,  видела, как из подсобного помещения вышел Монастырев. Кисти обеих рук у него с наружной стороны были в пятнах крови. Когда Монастырев с окровавленными руками подошел к умывальнику,  слышала чей-то голос, что к нему привели человека и избивают в подсобке. Монастырев вымыл руки и вновь направился в подсобное помещение ;

- показаниями свидетеля - сотрудника уголовного розыска К2 , из которых следует, что он работал по материалу по факту кражи пистолета у Монастырева. Монастырев привел в его кабинет Н., который признался , что украл пистолет. Наедине Н. рассказал  ему, что был  избит Монастыревым;

-показаниями свидетелей  - оперуполномоченного М1., следователей по делу Щ.,  М. об обстоятельствах производства следственных действий, проведенных с соблюдением УПК ;

-протоколами  осмотра места происшествия- местности в районе р. «…», где обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти ; автомобиля, в котором перевозили Н., откуда изъята палатка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь;  помещения кафе «…» , в ходе которого с пола сделаны смывы вещества бурого цвета;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Н. и показаниями эксперта Б., осмотревшего обувь Монастырева и Цапенко ,   о локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего  телесных повреждений, причине и давности наступления смерти, выводы которых соответствуют описательной части приговора;

-протоколом обыска по месту жительства Цапенко, в ходе которого изъята его одежда;

-заключениями биологических и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым на рубашке Монастырева установлено присутствие крови. Установить механизм образования следов крови на спинке сорочки Монастырева не представляется возможным. Размытость краев следов с изменением интенсивности окраски свидетельствует о воздействии на эти следы вещества, растворяющего кровь. В части следов  кровь могла принадлежать Н. и не могла принадлежать Монастыреву;

-заключениями  биологических экспертиз, согласно которым на олимпийке, изъятой у Цапенко, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. не исключается. В подногтевом содержимом правой руки Цапенко обнаружена кровь с возможной примесью крови Н.. На палатке из багажника и на смывах с крышки багажника найдена кровь, происхождение которой от Н. не исключается. В смывах с пола в помещении кафе «…» найдена кровь, которая могла происходить от Н.;   

-вещественными доказательствами, в том числе  рубашкой Монастырева, при осмотре которой в судебном заседании на ней установлены  помарки вещества буроватого оттенка с вырезками ткани, и другими.

Суд в приговоре тщательно и  убедительно  аргументировал, почему названные выше доказательства счел  достоверными и положил в основу выводов о виновности Цапенко и   Монастырева в совершенном каждым из них преступлении  , а другим   дал критическую оценку.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаний свидетелей К., Т., О., Т1, З., Д., Р.,  А. , П. , а также самих Монастырева  и Цапенко, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб,     у судебной  коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Т. и К., на чем акцентируют внимание авторы кассационных жалоб, не имеется, о чем суд правильно   указал  в приговоре. Причины отдельных несоответствий  в их показаниях  судом выяснены и  должным образом  оценены.  Судебная коллегия отмечает, что показания вышеупомянутых  свидетелей согласуются и с теми экспертными заключениями по делу, которые  судом взяты    за основу. Поэтому доводы авторов жалоб в этой части также нельзя признать состоятельными.       

Доводы   Цапенко и Монастырева, изложенные в их показаниях в ходе судебного следствия  и в кассационных жалобах, приводимые ими в свою  защиту, что    потерпевшего Н. они не избивали, Цапенко жизни того не лишал,   мотива для таких действий  не было ,    об отсутствии  у  них  (Монастырева и Цапенко)    крови на изъятой  одежде,  относительно  причастности к этим  преступным действиям Т. и К. ( на одежде выявлены  следы крови Н.) ,  оговора их названными свидетелями , оказанного   на Т. давления со стороны сотрудников милиции,  алиби , обеспеченного  К. свидетелем А.,  фальсификации доказательств , в том числе следователем М., экспертом Я.,  иных недозволенных методов ведения следствия  судом  надлежащим образом проверялись.

По этому поводу в приговоре наличествуют подробные,  мотивированные  суждения, основанные на анализе совокупности собранных по делу и исследованных в процессе судебного разбирательства  доказательств, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Н., показаниями судебно-медицинского эксперта Б.   обнаруженные в области головы Н.   повреждения входят в состав закрытой черепно-мозговой травмы и составляют единый симптомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы ,  разграничить каждое из них по степени причинения вреда здоровью нельзя.

Они возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, каким-либо другим твердым предметом (предметами).

Установить последовательность причинения этих телесных повреждений в области головы из-за короткого промежутка их нанесения не представляется возможным. Этот промежуток времени исчисляется от нескольких минут до нескольких часов.

В этом промежутке времени мог быть перерыв в причинении Н.  повреждений.

При таких обстоятельствах, доводы Монастырева в кассационных жалобах, что тяжкий вред здоровью Н. был причинен не на реке , а уже в кафе «…», в обоснование своей невиновности в содеянном, судебная коллегия считает безосновательными.

С учетом добытых доказательств действия осужденных  правильно квалифицированы :

- Монастырева - по ст. 111 ч.3 п.»а» УК   РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  человека , опасного для жизни человека , совершенное группой лиц;

-   Цапенко -   по ч.1 ст. 105 УК   РФ  как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.  

 Телесные повреждения, причинившие  тяжкий вред здоровью потерпевшего Н., опасные для его жизни ,   были  причинены совместными противоправными действиями Цапенко и Монастырева , установленными в приговоре на основании  совокупности приведенных  в нем доказательств.

Поэтому,  давая им юридическую оценку,  суд, вопреки аргументу адвоката Гусельниковой И.И. в кассационной жалобе,   верно констатировал   в действиях   Монастырева наличие квалифицирующего признака  « деяние, совершенное группой лиц».     

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

 Доводы Монастырева в кассационных жалобах относительно  нарушения установленного законом   порядка его задержания  по подозрению в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола задержания, по подозрению в умышленном убийстве Н., то есть по ч.1 ст. 105 УК РФ,  Монастырев   задержан 02 июня 2008 г. в 04 часа 15 мин. ( т.1 л.д. 66).

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что задержание Монастырева имело место в 13 час. 10 мин. 01 июня 2008 г.,  в материалах дела не имеется.

Из вышеупомянутого протокола усматривается, что Монастыреву    следователем были разъяснены основания, мотивы, другие  обстоятельства задержания, существо подозрения и все процессуальные права,  закрепленные в ст. 46 УПК РФ, в том числе на защиту. По поводу задержания и проведенного в отношении него личного обыска  Монастырев ничего не заявил. Сообщение о задержании   Монастырева 02 июня 2008 г. в 9-00 час направлено прокурору. О задержании в совершении преступления уведомлена его супруга - П..  Монастыреву вручена копия протокола задержания (т.1 л.д. 66).

02 июня 2008 г. с 19 час. 45 мин. до 20 час. 33 мин., то есть не позднее  24-х час. с момента фактического задержания,  Монастырев   допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению.

Таким образом, задержание Монастырева проведено с соблюдением   требований ст.ст. 91-93 УПК РФ.

  В качестве обвиняемых  Монастырев и Цапенко привлечены и  

обвинение им предъявлено в соответствии со ст.ст. 171 - 175 УПК РФ.  

Доводы Монастырева в кассационных жалобах, что он заблаговременно не  был поставлен в известность  о днях предъявления обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

 К материалам дела приобщены   соответствующие извещения, адресованные Монастыреву по месту его содержания под стражей.

При предъявлении Монастыреву обвинения 11 июня 2008  г. действительно участвовал адвокат Газин В.В.  Однако, поскольку при производстве допроса в качестве обвиняемого Монастырев заявил, что отказывается от услуг адвоката Газина ( т.1. л.д. 118-124),  согласно ст. 50 УПК РФ, следователь произвел  ему замену защитника.

  30 сентября, а также  15 декабря 2008 г. обвинение Монастыреву перепредъявлено и он допрошен с участием  адвоката Гусельниковой И.И.    

В связи с этим ссылки Монастырева в кассационных жалобах о существенном нарушении закона на вышеуказанных стадиях уголовного судопроизводства судебная коллегия  считает безосновательными.

Судебная коллегия полагает, что  существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и ознакомлении с проведенными  по делу  при производстве предварительного расследования  экспертизами  следователем допущено не было.

Хотя с  постановлениями следователя  о назначении экспертиз Монастырев  и Цапенко действительно ознакомлены уже после их проведения, о наличии каких-либо оснований к отводу экспертов, предусмотренных ст.ст. 61 УПК РФ,  они не заявляли. С экспертными заключениями  знакомились  без ограничения во времени.

Что касается  дополнительных вопросов, выраженных  сомнений в выводах экспертов, то Монастырев и Цапенко на протяжении предварительного следствия неоднократно ходатайствовали о назначении по делу ряда повторных экспертиз.

Тем самым они фактическим не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права,  круг которых определен в законе.

 Однако, поскольку вопрос о разрешении этих ходатайств  в соответствии со ст.ст. 38, 195  УПК РФ  и по смыслу ст. 198 УПК РФ  отнесен к полномочиям следователя, он  мотивированно их отклонил, о чем   в деле имеются  постановления.

Доводы авторов кассационных жалоб , что следователем по делу  не проведены  необходимые, по их мнению,  следственные действия,  необоснованно  прекращено уголовное преследование в отношении Т., после возвращения дела прокурором для дополнительного следствия не выполнены его указания, в обоснование  необъективности предварительного расследования,   судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен  самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.    

       С целью установить  круг лиц, причастных к совершению преступления,  все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ,  в ходе  предварительного следствия,   в том числе после возвращения дела прокурором на дополнительное расследование,  следователем   проведен  ряд следственных действий, о чем  свидетельствуют материалы уголовного дела.

 Это дало   прокурору  достаточные основания для утверждения обвинительного заключения в отношении Монастырева и Цапенко.

    Оснований считать  вынесенное следователем 03 июня 2008 г. постановление   о прекращении уголовное преследования в отношении подозреваемого Т. незаконным  судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Ознакомление обвиняемых  и их защитников с материалами уголовного дела  по  окончанию предварительного расследования отвечает  ст.ст. 217-219 УПК РФ.

 Поскольку обвиняемый Цапенко явно затягивал время ознакомления  , постановлением суда от 04 мая 2009 г. ему был установлен срок для ознакомления с делом  продолжительностью в 3 суток ( т.5 л.д. 228) .

Ознакомление Цапенко и его защитника с материалами дела, согласно соответствующему протоколу и прилагаемому к нему графику, продолжалось с 30 апреля по 06 мая 2009 г., то есть в пределах установленного решением  суда  срока ( т.5 л.д. 231-235 ).

Поэтому аргумент Цапенко в кассационных жалобах, что он не был в полном объеме ознакомлен следователем с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, чем  грубо нарушены его права на предварительном следствии , судебная коллегия находит неосновательными.  

Обвинительное заключение   составлено с соблюдением ч.1 ст. 221 УПК РФ.  Согласно сопроводительной прокурора в суд оно направлено 19 мая 2009 г. ( т.6 , л.д.11, 61)

Поэтому доводы Монастырева и  Цапенко в кассационных жалобах, касающиеся нарушения закона следователем при составлении обвинительного заключения,  неправомерных действиях  и решениях прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, судебной коллегией  не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебное заседание по делу назначено по правилам главы 33 УПК РФ.     

 Постановлением от  27 мая 2009 г. суд обоснованно отказал Монастыреву в удовлетворении ходатайства о назначении по делу предварительного слушания, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не имелось.

 Суд верно констатировал, что в своем ходатайстве Монастырев не привел конкретных мотивов для проведения предварительного слушания, а изложил в нем лишь общие формулировки, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе (т. 6, л.д. 84-85).

Поэтому ссылки Монастырева на нарушение его  права на защиту, выразившееся в отказе в проведении предварительного слушания по делу, судебная коллегия находит  безосновательными.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства, как того требует ст. 15 УПК РФ, закрепляющая принцип  состязательности сторон,  суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, обеспечивал равноправие сторон, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства  сторон были разрешены в соответствии с  УПК.

Отказы в удовлетворении части ходатайств, заявленных стороной защиты,  не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, так как они  были   должным образом обоснованы материалами дела   и  ссылками на закон.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что  часть ходатайств стороны защиты   удовлетворена.

 В частности, удовлетворены ходатайства: о назначении дополнительной экспертизы трупа потерпевшего Н., допросе в качестве  дополнительных  свидетелей гр-н С.,  С1,  В.,  О., Д.,  дополнительном ознакомлении Монастырева и  Цапенко с материалами  уголовного дела на предварительном следствии, с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления и другие.   

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда, заинтересованности судьи в неблагоприятном для них исходе дела,  судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

 Не подтверждается протоколом судебного заседания   аргумент Цапенко о том, что в судебных заседаниях от 20 и 22 января 2010 г. отсутствовал его защитник ( т.12 л.д.219 ( об.), 225  (об.).  

Приговор суда составлен с соблюдением  главы  39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

 Приговор суда носит логичный, краткий и понятный характер Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в нем изложены последовательно , без каких-либо противоречий. Суждения суда являются однозначными.

В приговор не включено выводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Монастырева и Цапенко в преступлениях при тех обстоятельствах, которые в нем установлены.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами : протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2008 г.- берега р. «…», в ходе которого  был обнаружен труп гр-на Н.,  (т.1 л.д. 14-31);  протокола осмотра помещения  - кафе «…» от  01 июня 2008 г. ( т.1 л.д. 39-47);    протоколов следственных действий, проведенных  с участием Монастырева ; протокола очной ставки между свидетелями  К. и З. ( т.1 л.д. 205-209) ;  показаний свидетеля З.;  заключений судебно-медицинских, судебно-биологических,  медико-криминалистических, молекулярно-генетической, химической экспертиз,  судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не усматривает.

 Осмотр места происшествия - участка местности на реке «…» проведен, а соответствующий протокол составлен с соблюдением ст.ст.176, 177, 178, 180 УПК РФ.

 Показания свидетеля - понятого Д., на которых акцентируют внимание авторы кассационных жалоб, судом в приговоре должным образом проанализированы.

 Суд правильно отверг пояснения Д., что он не присутствовал при производстве следственного действия от начала и до конца, об отсутствии при осмотре места происшествия второго понятого.

 Суд верно констатировал, что они не являются   категоричными, опровергаются показаниями свидетелей  М., М1 ,  содержанием самого протокола упомянутого следственного действия, а также  другими материалами дела.

 Так, свидетели - следователь М.,  оперуполномоченный М1, участвовавшие при осмотре места происшествия, о котором идет речь,      категорически настаивали  , что он проводился с понятыми. На вопрос Монастырева  М1 уточнил, что понятые были приглашены из находившегося рядом поселка.

 Свидетель Д. не отрицал, что в тот период времени строил дом на «…» поселке ,  при осмотре сотрудниками  места пришествия на реке «…» действительно  присутствовал,  приехал и уехал оттуда с парнем по имени «Д.», который в тот период времени у него работал.  Не помнит, при нем ли составляли протокол сотрудники милиции, но подписи  в этом документе    на каждой странице принадлежат ему, (свидетелю Д.).      

Согласно протоколу осмотра места происшествия , о котором идет речь, следственное действие проведено с участием двух понятых - гр-н Д. и П. по имени «Д.», причем последний проживает на ст. «…».  В протоколе следственного действия имеются подписи двух понятых.

Исходя из изложенного, суд  сделал верный вывод  о добросовестном, в связи с давностью произошедших событий, заблуждении Д. относительно своего участия  в данном следственном действии  и обстоятельств его проведения.

 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  Цапенко о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля гр-на П., надлежаще мотивировав свое решение об этом в вынесенном на месте постановлении.

Существенных нарушений норм ст.ст.176,177, 178, 180 УПК РФ при осмотре места происшествия - помещения кафе  «….» ЧП  «….» судебная коллегия не находит.  

 В качестве представителя администрации указанного учреждения  следователем было обеспечено участие ее сотрудника - Л..

Кроме того, при производстве этого следственного действия участвовали незаинтересованные понятые Б. и М2.  

 Оснований для допроса свидетеля З. в судебном заседании в присутствии законного представителя не было, поскольку она  на тот момент достигла  совершеннолетнего возраста.

 Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что в ходе допроса З. в суде она не располагала возможностью давать правдивые показания в присутствии К.,  Т.  и М. судебная коллегия находит безосновательными.

Как видно из протокола судебного заседания,  З. в процессе допроса  не заявляла, что опасается   воздействия на себя с чьей - либо стороны.

 По ходатайству стороны защиты судом принимались меры к вызову З. суд  для  повторного допроса в судебном заседании. 

Согласно информации администратора Заринского городского суда , в суд З. не явилась в связи с болезнью и наличием на руках грудного ребенка. 

 Исходя из этого, а также, поскольку Монастырев по окончанию допроса З. не заявлял, что  желает задать ей еще какие-либо  вопросы,  не возражал против ее освобождения от дальнейшего участия в процессе , суд  верно вынес постановление о прекращении вызова  этого свидетеля    в судебное заседание для ее повторного допроса.

Допрос З. на  предварительном следствии  и протокол очной ставки между ней и К.   проведены в соответствии  с требованиями ст.ст. 197-192 УПК РФ.

Доводы свидетеля З. о том, что при производстве следственных действий  на нее было оказано психологическое воздействие следователем, не присутствовал законный представитель,  судом проверялись.

 Суд правильно не усмотрел оснований для признания их состоятельными.  

Из исследованного в судебном заседании надзорного производства по жалобе З-1 явствует, что законный представитель была поставлена следователем в известность  о дате, месте и времени  производства следственных действий с участием ее несовершеннолетней дочери, ей разъяснялись  процессуальные права ,  но ими она  не воспользовалась.

  Статья 191 УПК РФ  не предусматривает обязательное участие законного представителя  несовершеннолетнего свидетеля и педагога  при производстве  допроса свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет.

К моменту допроса на следствии З.   было 17 лет, поэтому прокурор  верно не нашел оснований для принятия по жалобе З. мер процессуального реагирования.  

 Аргументы авторов кассационных жалоб, что в ходе предварительного расследования на свидетеля З. также оказывали психологическое воздействие,  опровергаются протоколами следственных действий с ее участием, где она никаких заявлений по этому поводу не делала.  

 Как  установлено  судом,   допросы Монастырева на предварительном следствии , очные ставки между ним - с одной стороны , а также  Цапенко, Т., К. - с другой, проведены с участием   его ( Монастырева) адвокатов  Газина и Гусельниковой, что исключает   нарушение его права на защиту.  Требования ст.ст. 197-192 УПК РФ  следователем   выполнены в полном объеме.

 Экспертные  заключения, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

 Экспертизы проведены  высококвалифицированными экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющими необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому оснований сомневаться в данных ими заключениях,  у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции,  нет.  

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты  о назначении по делу ряда повторных экспертиз суд  обстоятельно мотивировал , с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

 Решения суда об избрании, продлении Цапенко и Монастыреву меры пресечения в виде заключения под стражей  обжаловались в кассационном порядке и признаны законными и обоснованными. В силу этого они не могут быть предметом повторной проверки суда кассационной инстанции.  

 У  осужденных нет препятствий для обращения  с соответствующими надзорными жалобами на эти решения для их проверки согласно главе 48  УПК РФ.

 Поэтому доводы авторов кассационных жалоб в данной части судебная коллегия полагает неосновательными.

 В судебном заседании от 01.06.2009 г., на которое Цапенко ссылается в кассационных  жалобах, был решен вопрос о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки аргументу Цапенко в кассационных жалобах,  Монастырев , Цапенко, а также их адвокаты Гусельникова  И.И. и Гречишкин Ю.А. при этом присутствовали,  о чем свидетельствует протокол судебного заседания ( т. 6 л.д. 91).

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением  ст. 260 УПК РФ ( т.14 л.д. 97).

 Постановление  суда по результатам их рассмотрения,  вопреки аргументу Цапенко в кассационных жалобах,  носит полный и  мотивированный характер.

 Нарушений процессуальных прав Монастырева  на стадии ознакомления с протоколом судебного заседания не допущено.  

Уголовно-процессуальный  закон не возлагает на суд обязанность обеспечивать участие адвоката в интересах осужденного при  ознакомлении с  вышеупомянутым протоколом.    

 Тем не менее,  по заявлению Монастырева адвокат Гусельникова  И.И. оказывала юридическую помощь осужденному в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания в ИВС ОВД по г. «…» 25.06. 2010 г., 01.07.2010 г. и 05. 07. 2010 г., о чем свидетельствуют справка начальника ИВС ОВД по г. «…» и заявление защитника об оплате ее труда, адресованное в Заринский городской суд ( т.14 л.д. 124, 125).

Ссылки Монастырева в кассационных жалобах на нечитаемый текст протокола судебного заседания судебная коллегия не может признать заслуживающими  внимания.

Как следует из материалов дела,   поданные им  на него замечания , составляют  108 рукописных  страниц  .

 Отобранные Монастыревым  для предоставления суду кассационной инстанции  части протокола, которые по его утверждению  невозможно прочесть, содержат текст , полностью доступный для восприятия.  

 Что касается материалов уголовного дела,  то помимо ознакомления  с ними  по окончанию предварительного расследования, такая возможность была предоставлена  Цапенко и Монастыреву  по их ходатайствам в процессе судебного разбирательства , о чем  имеются  расписки  осужденных соответственно   от 12 февраля и 05 марта 2010 г. ( т.10 л.д. 70,  87 ).

С материалами уголовного дела, сформированными  на стадии судебного разбирательства,  Монастырев и Цапенко также  ознакомлены  надлежащим образом.

 Все приобщенные  сторонами документы в ходе судебного следствия обозревались, их тексты зачитывались,  копии , в том числе  вынесенных судом постановлений, по ходатайствам Монастырева и Цапенко им вручались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация  гарантированных законом   прав стороны  не может быть  осуществлена  в ущерб интересам других участников уголовного судопроизводства путем злоупотребления ими,   председательствующий по делу судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Монастырева о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела  на стадии его кассационного оформления  (т.14 л.д. 36) . 

 Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено обвинительного уклона.

 Согласно ст. 252 УПК  РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд правильно ограничил пределы судебного разбирательства содержанием выдвинутого в отношении Монастырева и Цапенко обвинения.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о несостоятельности  ссылок суда   на названный выше процессуальный закон судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

 При определении  вида и размера наказания  Цапенко и Монастыреву      судом, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела , характер и степень общественной опасности совершенного  каждым в отдельности  особо тяжкого преступления,   характеризующие их личность сведения ,  установленные  смягчающие обстоятельства , приведенные в приговоре , отсутствие   отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и условия жизни семей.

 Выводы суда о назначении Цапенко и Монастыреву   наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии  оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ  надлежаще мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки аргументу адвоката Гусельниковой И.И. в жалобе,  назначенное    осужденным  наказание соразмерно   содеянному каждым из них , их  личности,  не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,  в силу чего оснований к его  смягчению  Монастыреву  судебная коллегия не усматривает.

 Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов  кассационных жалоб,   нет.

 На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта  2010 г.  в   отношении ЦАПЕНКО  А.  В. и  МОНАСТЫРЕВА  А. А.  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.И. Цыбина

Судьи                                                                    Э.И. Кабулова

        Н.В. Комарова