Судья: Мишина Е.В. Дело № 22-5019-2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О.И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Комаровой Н.В.
При секретаре Сидоровой Е.В.
С участием прокурора Середы А.М., адвоката Бернгарда А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 30 июня 2010 года в отношении
Романова А.Н.
Осужденного к наказанию по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <…> отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <…>., окончательно к отбытию Романову А.Н. назначено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Романову А.Н.постановлено исчислять с 30.06.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романова под стражей с 06 мая по 29 июня 2010 года включительно.
Взыскано с Романова А.Н. в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3570 рублей.
Взысканы с Романова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2725 рублей 04 копеек.
Осужденного к
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав объяснение осужденного Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы путём использования систем видиоконференц-связи, мнение адвоката Бернгарта А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы , просившего о приобщении заявления об оплате гонорара, мнение прокурора Середы А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
По приговору Романов А.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Подсудимый Романов А.Н.. вину по предъявленному обвинению в начале судебного заседания признал полностью, однако в последствии вину не признал и показал, что зимой 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел как условно-досрочно освобожденный на отметку в ОМ №<…> на ул. <…>. Там Т., который является следователем или дознавателем, предложил ему за бутылку водки и 130 рублей признать вину в совершении кражи телефона, пояснив, что за это он получит условный срок, на что он согласился. Под его диктовку написал явку с повинной, а позднее, находясь в нетрезвом состоянии, в присутствии двух свидетелей у какого то магазина указал, что совершил из него кражу.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение , поскольку данного преступления он не совершал, о договорённости с Т. рассказал знакомому Б. Доказательства вины по его делу отсутствуют, от явки с повинной он отказался, а его признательные показания, не подтверждённые другими доказательствами, суд необоснованно в нарушение закона положил в основу обвинительного приговора, судом не доказано, что продан именно телефон, который он якобы украл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307, УПК РФ .
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о доказанности вины осужденного, версия осужденного о непричастности к совершению данного преступления, проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре.
Показания потерпевшей Т. о наличии у неё сотового телефон «Самсунг Е 370» в корпусе розового цвета и его пропаже с корпуса холодильника , находящегося за прилавком рядом с витриной, подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., Е. Доступа к товару и личным вещам работников магазина покупатели не имеют, так как торговая зона огорожена прилавком, продавцы товар подают сами.
Из показаний осужденного в стадии предварительного расследования, которые были получены в соответствии с нормами УПК, в присутствии адвоката, которому Романов не заявлял о давлении на него со стороны оперативных работников, следует, что 27.01.2010 года он со своим знакомым по имени А., проходили около магазина «И.», расположенного по адресу: г.Б., <…>, решили купить водки. Около 18 часов 30 минут того же дня он зашел в магазин, А. остался ждать его на улице, в помещении магазина он подошел к витрине со спиртным, расположенной справа от входа. Под правым от входа окном находился холодильник, на котором он увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета, который был подключен к зарядному устройству. В это время около 18 часов 35 минут у него возник умысел на тайное данного телефона, так как ему нужны были деньги. С этой целью, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, так как продавца в торговом зале и иных покупателей в магазине не было, рукой взял за шнур зарядного устройства подтянул к себе телефон, выдернул из него зарядку, положил телефон в карман своей одежды и вышел на улицу, где подошел к А., сказал, что им нужно уходить, по дороге достал из кармана телефон, им оказался телефон марки «Самсунг Е 370», слайдер в корпусе розового цвета, отключил его, вытащил сим-карту, выбросил ее, где именно он не помнит, телефон положил в карман своей одежды, после чего пояснил А., что данный телефон он похитил в магазине «И.» по вышеуказанному адресу с холодильника. Затем он и А. пошли в магазин, расположенный на пересечении улиц <…> в г.Б., где купили читок водки, распили его и А. ушел домой, а он пошел в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: Б. ул. <…>, где работает его знакомый по имени С., и предложил ему купить у него похищенный им сотовый телефон за 1000 рублей, на что С., осмотрев телефон, согласился, составил акт закупки, передал ему деньги в сумме 1000 рублей, он передал ему телефон, расписался в акте закупки и ушел домой, деньги потратил на спиртное.
Суд обоснованно принял во внимание и положил указанные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в явке с повинной и в признательных показаниях осужденный указывал обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление Доводы осужденного о даче им признательных показаний под давлением со стороны оперативных работников проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля Р. (л.д. 77-79), оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что Романов зашел в указанный магазин для того, чтобы приобрести спиртное. Он остался курить на улице. Через несколько минут Романов вышел из магазина, при этом он увидел, что в руках у него нет бутылки. Романов ему пояснил, что надо быстро уходить, по дороге Романов достал из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе розового цвета, слайдер, извлек из него сим-карту и выбросил, при этом он ему пояснил, что данный сотовый телефон он только что похитил в магазине «И.» с холодильника.
Согласно показаний свидетеля О., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей сотовых телефонов, теле-, радиоаппаратуры, компьютеров. С подсудимым знаком, так как тот подрабатывал у него в январе 2010 года, снег убирал. В конце января - 27.01.2010 г. Романов принес ему сотовый телефон «Самсунг Е 370» в корпусе розового цвета, пояснил, что телефон принадлежит ему предложил купить его. Романов предъявил свой паспорт, он составил акт покупки и приобрел у Романова за 1000 рублей указанный телефон. Впоследствии через два дня указанный телефон был продан им за 2500 рублей незнакомому лицу.
Протоколом выемки от 06.02.2010 года (л.д. 35-36), подтверждается, что у свидетеля О. был изъят акт закупки сотового телефона у Романова А.Н. от 27.01.2010 г.
Актом закупки (л.д. 62) сотового телефона О. у Романова А.Н. от 27.01.2010 г., подтверждается факт продажи Романовым похищенного сотового телефона.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романова А.Н. от 06.02.2010 года (л.д. 43-46) подтверждается, что он в присутствии понятых З. и М. указал на магазин, расположенный на <…> и пояснил, что 27.01.2010 г. около 18 час. 35 мин. с холодильника, расположенного под окном справа от входа в магазин, похитил сотовый телефон «Самсунг Е 370» в корпусе розового цвета, который продал знакомому по имени С.
Из показаний свидетеля З. следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого подозреваемый Романов A.H. указал на магазин «И.», расположенный по адресу: г.Б., <…> и пояснил, что 27.01.2010 года около 18 часов 35 минут он с холодильника, расположенного под окном справа от входа в указанном магазине, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 370», слайдер в корпусе розового цвета, отключив его от зарядного устройства. Позже похищенный телефон продал знакомому по имени С.
Довод подсудимого о том, что он при проведении всех следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал своих действий, проверен судом и не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что при проведении следственных действий Романов был трезв и адекватен, самостоятельно давал пояснения, подписями заверял результаты следственных действий.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые были устранены в ходе судебного заседания и которым суд дал оценку, указав, что они объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора со стороны свидетелей Романова в судебном заседании не установлено.
Что касается довода жалобы о не допросе в суде свидетеля защиты Б., который мог бы подтвердить о том, что 27 января осужденный находился с ним и из дома никуда не уходил, меры к вызову которого в зал судебного заседания принимались, то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения и правильность квалификации содеянного, полностью опровергающих версию осужденного. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» проверен судом и нашёл своё подтверждение.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3, УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного милиции, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, полагаясь на усмотрение суда.
Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.
Судебная коллегия не усматривает какие-либо существенные нарушения, допущенные судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства, и из дела таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 30 июня 2010 года в отношении Романова А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
Н.В. Комарова