судья Сенченков В.Ф.                                                   дело №22-5064/2010 года                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                       02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего  Фефеловой Л.М.,

судей                                    Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,

при секретаре                                      Сироткиной Е.В.,

с участием прокурора         Черкасовой И.В.,

осужденных   Шипачевой М.Г., Сайченко Н.В., Коровко Т.Н.,

адвокатов  Зеленина Б.Н., Суховольского С.И., Алексеевой Н.А.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алексеевой Н.А., осужденных Сайченко Н.В., Коровко Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Черкасовой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года, которым  

ШИПАЧЕВА М.Г.,  

- осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

САЙЧЕНКО Н.В.,

- осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОРОВКО Т.Н..,  

- осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

КОТЕЛЬНИКОВА Т.И.,

- осуждена по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

ГРИГОРЬЕВ И.Ю.,

- осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шипачевой М.Г. и Сайченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения изменить последним на заключение под стражу.

Коровко Т.Н., Котельникова Т.И., Григорьев И.Ю. обязаны не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы, периодически являться для регистрации в УИИ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения адвоката Алексеевой Н.А., осужденных Сайченко Н.В. и Коровко Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Черкасовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шипачева М.Г., Григорьев И.Ю. и Котельникова Т.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Шипачева М.Г. также признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; Котельникова Т.И. в использовании заведомо подложного документа. Данные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда Сайченко Н.В. и Коровко Т.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Сайченко Н.В. также в пособничестве при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Коровко Т.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.  

Не позднее 02 октября 2007 года у Сайченко и Коровко возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. С этой целью они вступили в предварительный преступный сговор и разработали планы своих преступных действий. Так, согласно совместному плану преступных действий, Коровко должна была подыскать граждан, которые бы выступили у неё поручителями при оформлении кредита, а Сайченко должна была, изготовить на имя Коровко подложные документы, на основании которых Коровко должна была оформить в Дополнительном офисе Банка кредит по продукту «Кредит Классический», а затем, полученные денежные средства Сайченко и Коровко должны были разделить между собой. Реализуя возникший преступный умысел, Коровко предложила Б. выступить у неё поручителем при оформлении вышеуказанного кредита, на что последняя согласилась. При этом Коровко пообещала Б., что погашать кредит она будет лично ежемесячно, достоверно зная, что в полном объёме погашать кредит не намерена, а лишь для видимости, с целью завуалирования своих преступных действий, внесёт несколько платежей, тем самым обманула Б., злоупотребляя её доверием. После этого Б. передала Коровко личные документы на своё имя: паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного государственного страхования, которые она передала Сайченко. Не позднее 02 октября 2007 года, Сайченко, действуя согласно отведённой ей роли, находясь на своём рабочем месте по пр.Ленина, 3, в г.Барнауле, изготовила  подложные документы на имя Коровко Т.Н.: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007 год № 42 от 28.09.2007 года, в которую внесла заведомо ложные сведения о доходе Коровко за 2007 год, в соответствии с которой ежемесячная заработная плата Коровко составила 46100 рублей; электрофотографическую копию вкладыша в трудовую книжку ВТ № 4505977, в которую внесла заведомо ложные сведения на стр. 2-3 о том, что 04.04.2006 года Коровко принята в ООО «М» на должность заведующей складом; а также на имя Б.: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007 год № 47 от 28.09.2007 года, в которую внесла заведомо ложные сведения о доходе Б. за 2007 год, в соответствии с которой, средняя ежемесячная заработная плата Б. составила 45 987 руб. 50 коп.; электрофотографическую копию трудовой книжки, в которую внесла заведомо ложные сведения на стр. 8-9 о том, что Б. 21.03.2005 года принята в ООО «М» на должность экономиста; а также изготовила с подлинных документов на имя Коровко и Б. электрофотографические копии паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, которые впоследствии, передала Коровко для предоставления в Дополнительный офис Банка.

02 октября 2007 года, около 10 часов Коровко, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в квартире Б. по ул.Ткацкая, г.Барнаула, передала последней изготовленные Сайченко Н.В. вышеуказанные документы на имя Б. После чего, в этот же день во второй половине дня, Коровко и Б. находясь в Дополнительном офисе Банка, передали данные документы кредитному специалисту банка, который, со слов Б. и Коровко, составил анкеты на имя последних, куда внес указанные выше заведомо ложные сведения о месте их работы, занимаемой должности и об их размере заработной платы, а затем отправил электронной почтой заявки на рассмотрение.

После этого, 02 октября 2007 года сотрудники Банка рассмотрев заявку на получение кредита по продукту «Кредит Классический» в сумме 500 000 рублей и представленные Коровко и Б. комплекты документов с заведомо ложными сведениями, приняли решение о выдаче Коровко кредита по продукту «Кредит Классический» в сумме 500 000 рублей. Затем в этот же день, в дневное время, после того, как Коровко, находясь в помещении Дополнительного офиса Банка, руководствуясь корыстными побуждениями, подписала заявление (оферту) в Банк на получение кредита по продукту «Кредит Классический» от 02.10.2007 года на сумму 500 000 рублей, а Б. договор поручительства от 02.10.2007 года, кредитный специалист приняла вышеуказанные документы и выдала Коровко банковскую карту международной платёжной системы «VIZA International», на который этого же числа, во второй половине дня, поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Коровко в этот же день, во второй половине дня, достоверно зная, что не намерена исполнять взятые перед Банком на себя обязательства по погашению указанного кредита, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в помещении Дополнительного офиса  Банка, через кассу банка получила с  расчётного счёта денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Банку, тем самым, похитив их путём обмана и злоупотребления доверием. После чего, Н., действуя по просьбе Сайченко, находясь возле Дополнительного офиса Банка, забрал у Б. предварительно переданные ей Коровко денежные средства в сумме 250 000  рублей и передал их Сайченко. Таким образом, Сайченко и Коровко, по предварительному сговору между собой, путём обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Банку, причинив тем самым ущерб в крупном размере.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, вышеуказанным способом, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре:

07 октября 2007 года Сайченко, используя в качестве поручителя А., изготовила и предоставила в Дополнительный офис №2 Банка подложные документы, на основании которых, сотрудники банка выдали Сайченко банковскую карту, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых Сайченко в дальнейшем обналичила и похитила 499 974 рубля 62 копейки, чем причинила Банку ущерб в крупном размере.   

17 октября 2007 года, Сайченко и Коровко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили в Дополнительный офис Банка подложные документы, на основании которых, сотрудники банка выдали Коровко банковскую карту, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в сумме 166 110 рублей, которые Коровко и Сайченко в дальнейшем похитили, чем причинила своими совместными действиями Банку ущерб в сумме 166 110 рублей.   

24 октября 2007 года Сайченко и Шипачева, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя Л. в качестве заемщика денежных средств, а У. в качестве поручителя, предоставили в Дополнительный офис №3 Банка подложные документы, на основании которых, сотрудники банка выдали Л. денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей она через Н. передала Сайченко, а оставшиеся 250 000 рублей передала Шипачевой. Таким образом, Сайченко и Шипачева, совместными действиями причинили Банку крупный ущерб в сумме 500 000 рублей.   

22 декабря 2007 года, Сайченко и Григорьев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя П. в качестве поручителя, предоставили в Дополнительный офис №4 Банка, подложные документы, на основании которых, сотрудники банка выдали Григорьеву банковскую карту, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых Сайченко в дальнейшем обналичила и похитила совместно с Григорьевым 499 800 рублей, чем причинила Банку ущерб в крупном размере.  

В период с 22 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года, Сайченко, используя П. в качестве заемщика денежных средств, а Григорьева в качестве поручителя, предоставила в Дополнительный офис №4 Банка, подложные документы, на основании которых, сотрудники банка выдали 25 декабря 2007 года П. банковскую карту, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, которую П. передала Сайченко. В дальнейшем последняя обналичила и похитила с указанной банковской карты 499 800 рублей, чем причинила Банку ущерб в крупном размере.  

28 марта 2008 года, Котельникова предоставила в  Банк №5, подложные документы, которые изготовила Сайченко, на основании которых, сотрудники банка выдали Котельниковой денежные средства в сумме 266 750 рублей, из которых последняя уплатила Сайченко за изготовление подложных документов 5 000 рублей. Таким образом, Котельникова причинила  Банку №5 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Сайченко Н.В. вину не признала, пояснив, что в преступный сговор она ни с кем не вступала, по просьбе знакомого, безвозмездно,  изготавливала подложные документы.

В судебном заседании Коровко Т.Н. вину не признала, пояснив, что с Сайченко познакомилась после получения кредита в сумме 500 000 рублей, с последней в преступный сговор не вступала, банковскую карту ей выдал банк по ранее поданным документам, после получении кредита она намеревалась его погасить, однако у неё не было денежных средств.   

В кассационной жалобе адвокат Алексеева Н.А. просит приговор суда в отношении Сайченко отменить, прекратив в отношении неё уголовное преследование, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, предположениях и на недопустимых доказательствах. Так из показаний Сайченко, Коровко и Б. следует, что Сайченко и Коровко на 02.10.2007 года знакомы не были; Сайченко изготовила документы на имя последних по просьбе К.; Коровко помогали оформить кредит двое молодых людей. Из оглашенных показаний Н. следует, что Сайченко попросила его забрать у Коровко 250 000 рублей в начале ноября 2007 года. Противоречия в показаниях Н. в судебном заседании устранены не были, не установлено следствием и время, место, способ передачи денег Н. Сайченко. Коровко предоставила в банк часть подлинных документов, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств.

По эпизоду от 07.10.2007 года, Сайченко оформляла кредит на свое имя с помощью Н. и двух парней, которым передала после получения 500 000 рублей половину, имела финансовую возможность погашать кредит, умысла на хищение денежных средств не имела.

К эпизоду от 17.10.2007 года Сайченко отношения не имеет, так как кредитная банковская карта выдается без предоставления справок о доходах; Коровко показала, что денежные средства она получала сама и потратила всю сумму на собственные нужды. Доказательств наличия преступного сговора между Сайченко и Коровко на хищение денежных средств в сумме 166 110 рублей не имеется.

По эпизоду от 24.10.2007 года, Сайченко по просьбе Л. изготовила справку 2НДФЛ и копию трудовой книжки, с Шипачевой она знакома не была, до возбуждения уголовного дела с ней не виделась. Из показаний Шипачевой, Г., Л. и У. также следует, что Сайченко и Шипачева между собой знакомы не были. К показаниям Н. следует относиться критически, поскольку в судебном заседании он допрошен не был, противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, устранены не были. Телефонные переговоры по данному эпизоду следует признать недопустимым доказательством, так как в соответствии с судебным решением, разрешение на прослушивание телефонных переговоров Сайченко было получено 24.10.2007 года с 26.10.2007 года на 180 суток и от 17.04.2008 года с 18.04.2008 года на 180 суток, однако из протокола осмотра предметов от 09.12.2009 года (т.12 л.д. 160-235) следует, что фактически телефонные переговоры прослушивались с 26.09. по 29.10.2007 года. По делу не проводилась фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов, содержания разговоров,  наличия или отсутствия монтажа.              

По эпизодам от 22.12.2007 года Сайченко лишь довезла Григорьева и П. до г.Новосибирска по просьбе Г-ой, документы для них не готовила, в банк с ними она не ходила, что они там делали ей не известно. Второй раз возила последних в г.Новосибирск также по просьбе Г-ой, «приводила в порядок» П. по просьбе Романа из г.Бердска и Григорьева. К показаниям последнего необходимо относиться критически, так как он скрывает участие в совершении преступления своей матери. Показания Л(2) и П. имеют существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании.

По эпизоду от 28.03.2008 года Сайченко безвозмездно лишь изготовила документы, которые передала Котельниковой, в сговор с последней не вступала, получила ли Котельникова кредит ей известно не было. Данные показания подтверждаются и показаниями Котельниковой. По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о наличии пособничества со стороны Сайченко в получении Котельниковой кредита, сговора между последними, умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 275 000 рублей, добыто не было. Сайченко не могла знать о намерениях Котельниковой.

Также защитник ссылается на то, что многочисленные противоречия по делу устранены не были, не все версии проверены и оценены, в связи с чем, все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу Сайченко.              

В кассационной жалобе осужденная Сайченко Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению, так как в её действиях отсутствует состав мошенничества, назначенное наказание является суровым, она готова нести ответственность за изготовление подложных документов. В приговоре суд необоснованно указал по эпизоду №10, что она не была намерена погашать кредит. До настоящего времени срок по оплате этого кредита не окончен, она готова и может выплачивать указанные кредитные обязательства. Никакого предварительного сговора у неё с участниками событий не было, так как она с ними знакома до возбуждения уголовного дела не была. Коровко узнала после получения кредита. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями. Сайченко не отрицает, что изготавливала документы с ложными данными (справка 2 НДФЛ с указанием завышенной заработной платы и копии трудовых книжек). Остальные документы были подлинными. Вознаграждений за указанную работу она не получала. Размер получаемых кредитных сумм и название банков, в которые участники обращались, ей известны не были, в банки она не ходила. При изготовлении документов Сайченко не был известен умысел обращавшихся к ней по поводу их намерений, использование этих документов. В ходе судебного разбирательства не добыто ни единого доказательства вины Сайченко в совершении мошеннических действий, связанных с корыстной целью. Все выводы основаны на доводах. Суд не учел показания самой осужденной.         

В кассационной жалобе осужденная Коровко Т.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить, поскольку приговор постановлен с нарушениями Конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так доказательств того, что она и Сайченко вступили в предварительный преступный сговор и разработали планы своих преступных действий, по делу не имеется. Из исследованных телефонных переговоров Сайчено следует, что в них отсутствуют переговоры с Коровко. Допрошенная Б. показала, что она знает Коровко и согласилась быть у неё поручителем, Сайченко она не знает. Кредит по продукту «Кредит классический» выдается по инициативе банка, клиентам зарекомендовавшим себя с положительной стороны. Предоставление документов в этом случае не требуется, рассматриваются документы представленные ранее. В связи с этим имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Коровко. Кроме того, при вынесении приговора судом не достаточно учтены данные о её личности: возраст (50 лет), отсутствие судимостей, положительные характеристики,  наличие работы и постоянного места жительства.           

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Шипачевой, Котельниковой, Григорьева, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка совместных действий Шипачевой и Сайченко по эпизоду от 02.10.2007 года, так как фактически Шипачева вину не признала, пояснив, что по её просьбе Л. оформила на себя кредит, документы для которого были изготовлены Сайченко и Л., денежных средств за это последней она не передавала, с Сайченко знакома не была. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Л. и Сайченко. Суд при оценке всех доказательств не учел и не дал оценку показаниям допрошенных представителей банков И., Б(2), Г(2), О., К(2), Ш. Выводы суда о невозможности квалификации действий Коровко по хищению денежных средств в Банке 02.10.2007 года и в период с 19.07.2007 года по 10.01.2008 года по ч.3 ст.69 УК РФ, что не влечет ухудшения положения подсудимой Коровко.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитников и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Сайченко и Коровко по эпизоду от 02.10.2007 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., в соответствии с которыми, среди должников Банка была выявлена Коровко, с которой 02.10.2007 года был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 500 000 рублей. Оплата по кредиту производилась три раза.

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, в конце сентября 2007 года к ней обратилась Коровко с просьбой стать у неё поручителем при оформлении кредита в  Банке, на что она согласилась. В начале октября 2007 года Коровко принесла документы, с которыми они пришли в офис филиала  Банка, где был оформлен кредитный договор и Коровко выдана банковская карта, с которой последняя сняла 250 000 рублей. Затем по просьбе Коровко она отдала Н. из указанных денежных средств 240 000 рублей.

- показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми, по просьбе Сайченко, у здания Банка, он забирал у ранее незнакомой женщины, которая находилась с Коровко, денежные средства, которые он передал Сайченко;   

- протоколом осмотра документов, согласно которому, в трудовой книжке на имя Коровко имеется запись от 02.10.2008 года о том, что  последняя уволена по собственному желанию;

- протоколом обыска, в соответствии с которым, в офисе Сайченко были обнаружены и изъяты документы, печати, в том числе печать ООО «М»;

- заключениями экспертиз, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.    

По эпизоду от 07.10.2007 года вина Сайченко подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., в соответствии с которыми, среди должников Банка была выявлена Сайченко, с которой 07.10.2007 года был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 500 000 рублей. Оплата по кредиту не производилась.

- показаниями свидетеля А., согласно которым, в сентябре 2007 года Сайченко предложила выступить у неё поручителем при оформлении кредита в Банке в сумме 500 000 рублей, на что она согласилась. 07.10.2007 года они приехали в Банк, где были оформлены документы;

- заключениями экспертов № 1965, 1966 от 07.12.2009 года, согласно выводам которых, рукописные записи в копии трудовой книжки ТК-1 № 1752134 на имя Сайченко Н.В., выполнены Сайченко Н.В.;

- протоколом осмотра выписки из лицевого счёта по вкладу на имя Сайченко, в соответствии с которым, 27.12.2007 года последняя сняла со счета денежные средства в сумме  1 089 099 рублей;

- протоколами выемки, выписками по расчетным счетам, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

По эпизоду от 17.10.2007 года вина Сайченко и Коровко подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым среди должников Банка была выявлена Коровко, от действий которой Банку был причинен ущерб в сумме 166 000 рублей;

- показаниями свидетеля Д., в соответствии с которыми, в дополнительном офисе №3 Банка, при кредитовании по программе «Кредитная карта «VISA» вновь проверяется наличие всех документов, ведётся  беседа с заёмщиком,  с целью выяснения  благонадёжности  клиента;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, в  кредитном досье Коровко имеется заявление в Банк на получение кредита по продукту «Кредит Классический» от 17.10.2007 года; справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007 год от 15.10.2007 года, анкета (к заявлению о предоставлении кредита) на имя Коровко от 17.10.2007 года;

- протокол обыска, в ходе которого в офисе Сайченко Н.В. были обнаружены и изъяты документы, печати, в том числе печать ООО «М»;

- заключением почерковедческой экспертизы от 03.07.2009 года, согласно выводам которой: рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в электрофотографической копии вкладыша в трудовую книжку на имя Коровко Т.Н., рукописные буквенно-цифровые записи на стр.1, рукописные буквенно-цифровые записи и подпись на стр. 2-3 под № 29 в копии вкладыша в трудовую книжку на имя Коровко Т.Н., выполнены Сайченко Н.В.;

- протоколами выемки, выписками по расчетным счетам, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

По эпизоду от 24.10.2007 года вина Сайченко и Шипачевой подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым среди должников Банка была выявлена Л., с которой 24.10.2007 года был заключен кредитный договор на 500 000 рублей. Оплата по кредиту производилась три раза;

- показаниями Л., в соответствии с которыми, в октябре 2007 года Шипачева ей сообщила, что в Банке необходимо оформить кредит в сумме 500 000 рублей для оплаты их кредитов, оформленных в М-Банке, на что она согласилась. Со слов Шипачевой ей стало известно, что оформлять кредит она будет через Сайченко, а поручителем будет У. После оформления всех документов в банке, подъехала Сайченко, которая сообщила, что банк отказал им в выдаче кредита. 24.10.2007 года Сайченко позвонила ей на телефон и сообщила, что необходимые документы принесёт Н. и, что в банке ей нужно подойти к сотруднику банка - М(2). В дальнейшем был оформлен кредитный договор и она получила денежные средства в сумме 480 000 рублей, из которых 250 000 рублей она передала Н., а оставшуюся сумму Шипачевой;

- показаниями У., согласно которым, она подтвердила, что в конце октября 2007 года по просьбе Шипачевой выступала поручителем при оформлении кредита на Л. в Банке;

- показаниями Н. подтверждается, что в 20-х числах октября 2007 года Сайченко передала ему пакет документов, который необходимо было передать ранее незнакомой Л. Встретившись с последней у здания Банка он передал Л. вышеуказанные документы, а также со слов Сайченко указал ей, к кому из сотрудников банка необходимо подойти. Затем 24.10.2007 года ему позвонила Сайченко и  вновь попросила его ещё раз встретиться с Л. и передать ей документы, а также после оформления  кредита и получения денежных средств забрать у Л.  240 000 рублей и передать их ей (Сайченко), что он в дальнейшем и сделал;

- показаниями Б(3) подтверждается, что в середине октября 2007 года к ней обратилась Л., чтобы она помогла ей найти людей, которые окажут помощь в оформлении и получении  кредита. Она позвонила Сайченко, которая согласилась помочь. Через несколько дней ей перезвонила Шипачева и продиктовала по телефону данные своего паспорта и ИНН, а также  данные Л. и У., которые она передала Сайченко;

- заключениями экспертиз, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.    

По эпизоду от 23.12.2007 года вина Сайченко и Григорьева, а также по эпизоду от 25.12.2007 года вина Сайченко подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым, среди должников Банка были выявлены Григорьев и П., с которыми 22.12.2007 года были заключены кредитные договоры на выдачу кредита в сумме 500 000 рублей, которые были оформлены в дополнительном офисе №4 Банка;

- показаниями Григорьева И.Ю., в соответствии с которыми, в декабре 2007 года Сайченко предложила ему свои услуги в оформлении необходимых документов, на основании которых можно получить кредит.  В дальнейшем Сайченко ему сообщила, что у нее есть знакомые люди в Банке и она может ему помочь в получении кредита. Приехав совместно с Сайченко и П. в Банк, 22.12.2007 года они оформили необходимые документы, на основании которых ему выдали банковскую карту, которую он передал Сайченко. После чего последняя и парень по имени Роман поехали в банкомат обналичивать кредитную карту. За оформление кредита Сайченко передала ему 20 000 рублей. 25.12.2007 года он совместно с Сайченко и П. вновь приехали в Банк для оформления второго кредита на П., где он выступал поручителем. В этот же день были оформлены необходимые документы и сотрудниками банка выдана банковская карта на 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля П. подтверждается, что в середине декабря 2007 года по просьбе Л(2) она согласилась оформить на своё имя кредит. Затем она совместно с П(2), а также ранее не знакомыми  Григорьевым и Сайченко проехали в населенный пункт А, где их встретил незнакомый парень по имени Роман, при этом по дороге Сайченко сказала ей, что на неё будет оформлен кредит, где поручителем будет выступать Григорьев. Затем приехав в населенный пункт А, Сайченко передала им с Григорьевым комплект документов для оформления кредита, которые они передали сотруднику в офисе Банка. В дальнейшем Григорьеву была выдана банковская карта, которую он передал Сайченко, а она не прошла в качестве заёмщика. По дороге из населенного пункта А в населенный пункт Б, Сайченко сказала ей, что через несколько дней ей необходимо приехать в населенный пункт Б и они вновь поедут в населенный пункт А оформлять кредит. Также Сайченко сказала, что после оформления кредита она заплатит ей 70 000 рублей. 25.12.2007 года она приехала в населенный пункт Б, где Сайченко отвезла её в салон-парикмахерскую, где ей сделали стрижку и укладку, так как со слов Сайченко она должна выглядеть эффективней, чтобы кредит дали наверняка. Услуги парикмахера оплачивала Сайченко. После этого, они вместе с Григорьевым и Сайченко проследовали в населенный пункт А в Банке, где их ожидал «Роман». В банке она и Григорьев передали сотруднице банка пакет документов, на основании которых ей выдали банковскую карту на 500 000 рублей, которую она передала Сайченко. В дальнейшем Сайченко передала ей денежные средства в сумме 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля Л(2), в соответствии с которыми, в июле 2007 года его познакомили с Сайченко, через которую, со слов его знакомого,  можно оформлять кредиты на людей путём «отката», т.е., после получения денежных средств делиться с Сайченко, при этом последняя изготавливала справки формы 2-НДФЛ и трудовые книжки. Он нашёл П., которая согласилась оформить на своё имя кредит, и которую Сайченко возила для оформления кредита в сумме 500 000 рублей, для себя (Сайченко);  

- показаниями свидетеля П(2) подтверждается, что он совместно с П. ездил в населенный пункт А, где последняя и Григорьев вместе с парнем по имени Роман уходили в банк, а Сайченко оставалась в автомобиле. Затем последняя передала Григорьеву деньги. В дальнейшем со слов П. ему стало известно, что за оформление кредита Сайченко заплатила П. 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля С., которая работает парикмахером, подтверждается, что в конце декабря 2007 года Сайченко попросила её «подготовить» для какой-то встречи, которая должна была состояться за пределами населенного пункта Б, ранее незнакомую П.;

- постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.11.2008 года и 30.01.2008 года;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены оптические носители и прослушаны телефонные переговоры, находящиеся на дисках в количестве 23 штук;

- заключениями экспертиз, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.    

По эпизоду от 28.03.2008 года вина Сайченко и Котельниковой подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф., в соответствии с которыми, 28.03.2008 года в филиале Банка №5 Котельниковой был предоставлен кредит в сумме 275 000 рублей. Однако в дальнейшем было установлено, что с момента получения кредита, в счёт его погашения поступили платежи на общую сумму 33 787 рублей 57 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, в трудовой книжке на имя Котельниковой имеется запись о том, что 12.05.2005 года последняя принята в ООО «Т» на должность начальника отдела реализации;

- протоколом обыска, в ходе которого в офисе Сайченко были обнаружены и изъяты документы, печати, в том числе печать ООО «Т»;

- показаниями свидетелей И(2) и Ч, в соответствии с которыми, в конце октября 2008 года они принимали участие в качестве понятых при обыске в офисе, в ходе которого были обнаружены и изъяты печати различных фирм, более 10 штук, ксерокопии личных документов граждан, трудовых книжек, паспорта граждан, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, по поводу которых Сайченко пояснила, что ей их приносили граждане, так как она оказывает платные услуги по ксерокопированию документов. Замечаний в ходе обыска,  после его окончания ни от кого не поступило;  

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище Сайченко была обнаружена и изъята справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007 год № 51 от 25.09.2007 года на имя Котельниковой;

- заключениями экспертиз, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.    

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Приговор содержит анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Так, обоснованно критически, как способ защиты, с приведением соответствующих мотивов, оценены судом показания осужденных Сайченко и Коровко о том, что в преступный сговор они ни с кем не вступала, на 02.10.2007 года Сайченко и Коровко знакомы не были, Сайченко только оказывала помощь своему знакомому в изготовлении документов, умысла на совершение мошеннических действий у них не имелось. При этом суд в опровержении данной версии обоснованно сослался на показания свидетелей Б., Н., А., Л., У., Т., Б (3)- (Г.), П., Л(2), из которых следует, что Сайченко изготавливала подложные документы, которые, в частности, предъявлялись Шипачевой и Коровко в банк для получения кредита, договаривалась с сотрудниками банка и другими лицами, которые осуществляли помощь в получении кредитов по подложным документам, контролировала процесс выдачи кредитов, а также принимала участие в получении денежных средств и их распределении. При этом, о том, что Сайченко в течение длительного периода времени была знакома, как с Коровко и Шипачевой, так и с другими участниками преступлений, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденных и свидетелей по рассматриваемому уголовному делу, на который имеется ссылка в приговоре суда, из которого также усматривается, что Сайченко выработала свою вышеуказанную защитную позицию сразу же после того, как узнала, что об их преступной деятельности стало известно сотрудникам милиции.    

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о противоречивых показаниях свидетеля Н., к которым, по мнению адвоката, следует отнестись критически, поскольку показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, не являются противоречивыми. Как следует из протокола допроса Н. от 25.05.2009 года (т.16 л.д.98-101), первоначально он действительно пояснил, что Сайченко ему незнакома, однако при допросе 29.05.2009 года  (т.16 л.д. 103-105) Н., после ознакомления с записями переговоров, показал, что на данной записи имеются голоса, принадлежащие ему и Сайченко. В соответствии же с протоколом допроса Н. от 03.12.2009 года (т.21 л.д. 150-155), последний дал подробные показания по обстоятельствам знакомства с Сайченко, в том числе и о том, что он по просьбе последней встречался с Л., сообщал к кому из сотрудников банка ей необходимо подойти, а затем передавал полученные в банке денежные средства от Л. Сайченко. Также Н. по просьбе Сайченко передавал ей часть денежных средств полученных Коровко в банке. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными и согласованными с показаниями других свидетелей, в том числе и свидетеля Л.. При этом, то обстоятельство, что в своих показаниях Н. указывает, что денежные средства Сайченко попросила его забрать у Коровко в начале ноября 2007 года, когда как последняя получила денежные средства 02.10.2007 года, с учетом подробного изложения Н. иных обстоятельств совершенных Сайченко преступлений, которые согласуются с исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о недостоверности показаний указанного свидетеля.

Дана надлежащая оценка судом и версии Коровко о том, что 17.10.2007 года она получила денежные средства, находящиеся на банковской карте, по инициативе банка, не договариваясь с Сайченко, поскольку она опровергается, как показаниями свидетеля Д. о том, что при кредитовании по программе «Кредитная карта «VISA» вновь проверяется наличие всех документов, ведётся  беседа с заёмщиком,  с целью выяснения  благонадёжности  клиента, так и тем, что в кредитных делах (досье) Банка, на имя Коровко, по факту получения кредита в сумме 500 000 рублей и получения банковской карты с денежными средствами в сумме 166 110 руб., имеются две подложные справки формы 2-НДФЛ, с различными реквизитами, от разных дат, подписанные разными руководителями и заверенные печатью ООО «М», а также электрофотографические копии вкладыша в трудовую книжку, содержащие подложные сведения о месте работы Коровко и заверенные печатью ООО «М». При этом в соответствии с заключением эксперта, оттиски печати указанного общества нанесены печатью, изъятой у Сайченко.

Доводы защитника о недопустимости такого доказательства, как прослушивание телефонных переговоров, которое, по мнению адвоката, осуществлялось без надлежащего разрешения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в отношении Сайченко, постановлениями судей Алтайского краевого суда от 24.10.2007 года и 27.04.2008 года (т.11 л.д. 124, 126) было разрешено прослушивание телефонных переговоров на 180 суток, соответственно с 26.10.2007 года и 18.04.2008 года. Кроме того, в отношении Г. осуществлялось прослушивание телефонных переговоров в течение 180 суток с 26.09.2007 года. Как следует из протокола осмотра предметов (т.12 л.д. 164-235), на который ссылается защитник, первым осматривался и прослушивался диск с надписью «26.09.-29.10.07», на котором имелась запись разговоров Г., о чем имеется указание в самом протоколе. В связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров фигурантов по настоящему уголовному делу проведены в соответствие с требованиями закона, как и предоставление их результатов органам следствия и суду.             

Что касается того обстоятельства, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза записей указанных переговоров на предмет установления принадлежности голосов, содержания разговоров,  наличия или отсутствия монтажа, то в ходе судебного заседания, подобных ходатайств от участников процесса не поступало, как и не оспаривался факт принадлежности осужденным указанных в протоколе осмотра предметов телефонных номеров.  

Не может согласиться судебная коллегия и с тем, что показания Г. не правдивы, а в показаниях Л(2) и П. имеются существенные противоречия, поскольку их показания о причастности Сайченко к совершенным преступлениям, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с вышеуказанными показаниями свидетелей П(2) и Савчук, а также с иными исследованными доказательствами и не имеют существенных противоречий.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и представления, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд верно установив обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал действия Сайченко Н.В. по эпизоду хищения денежных средств Банка по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что мошеннические действия Сайченко заключались в том, что она, изготавливала подложные документы для получения кредита, как на себя, так и на других лиц, указывала в этих документах несоответствующие действительности сведения, дающие право на получение кредита, договаривалась с лицами о выдаче банком кредита. Кроме того, как следует из установочной части приговора, а также из исследованных в судебном заседании доказательств, Сайченко контролировала процесс выдачи кредитов, давала необходимые указания участникам преступлений по совершению действий направленных на достижение единого преступного результата, обналичивала и распределяла похищенные денежные средства.

О наличии у Сайченко умысла, направленного на хищение денежных средств, свидетельствует то, что в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, у неё отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства, Сайченко использовала фиктивные документы, в которые сама вносила сведения, дающие право на получение кредита на определенную сумму, а с учетом количества имущественных обязательств, заключенных в течение непродолжительного периода времени, количества произведенных выплат по указанным обязательствам, осужденная заведомо не намеревалась их исполнять.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Сайченко Н.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Банка №5, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из указания суда в приговоре, Сайченко объективной стороны преступления не выполняла, изготовив лишь Котельниковой за денежное вознаграждение подложные документы для получения кредита, что исключает при таких обстоятельствах наличие указанного квалифицированного признака. Однако в действиях Сайченко в данном случае имеется квалифицирующий признак - «в крупном размере», поскольку, изготавливая подложные документы и указывая в них необходимые сведения о заработной плате Котельниковой, дающие право на получение кредита в определенной сумме, Сайченко знала, какую сумму Котельникова намерена похитить.    

Что касается квалификации действий Коровко по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.  

При этом коллегия исходит из того, что из исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела усматривается, что Сайченко и Коровко похищая денежные средства Банка, совершали тождественные действия, прибегая к одному и тому же способу, из одного источника. Таким образом, правильно  установив, что Сайченко, в том числе по совместным с Коровко действиям, совершила продолжаемое преступление, суд, нарушив логику собственных умозаключений, действия Коровко квалифицировал отдельно по каждому эпизоду. В связи с чем, судебная коллегия находит, что ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что мошеннические действия Коровко заключались в том, что последняя, составляя необходимые документы в банке для получения кредита, указывала в них несоответствующую действительности информацию, дающую ей право на получение кредита, а затем получала и сами денежные средства. О наличии у Коровко умысла, направленного на хищение, свидетельствует то, что в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, у неё отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства, при заключении договоров осужденная использовала фиктивные документы, в течение непродолжительного периода времени заключила несколько кредитных обязательств, заведомо не намереваясь их исполнять.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях Сайченко и Коровко и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует единая схема совершения преступлений (поиск граждан, которые бы выступили в качестве заемщиков и поручителей, при оформлении кредита, изготовление подложных документов, на основании которых оформлялись кредиты, получение денежных средств и их распределение между участниками), согласованность и совместность действий осужденных, которые указаны в приговоре, каждый из которых выполнял необходимые обусловленные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления и достижения единой цели.

Что касается доводов, изложенных в представлении, о том, что суд в нарушение закона не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании представителей банков И., Б(2), Г(2), О, К(2), Ш., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний иных представителей потерпевших, показания данных участников процесса, не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденных.

При назначении наказания Сайченко и Коровко, суд вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; личность виновных; обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайченко и Коровко, суд обоснованно признал и учел: отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, нахождения на иждивении Коровко больной матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом на указанные выводы судебной коллегии не может повлиять и то обстоятельство, что из осуждения Сайченко по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, исключается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наказание осужденной по данному преступлению назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сайченко наказания в виде реального лишения свободы, а Коровко в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует, как тяжести совершенных ими преступлений, так и личности осужденных, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб - несостоятельными.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

  Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, поскольку суд, указав в мотивировочной части приговора об оставлении гражданских исков без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, не указал об этом в резолютивной части приговора.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года в отношении ШИПАЧЕВОЙ  М.Г., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Т.И. и ГРИГОРЬЕВА И.Ю. оставить без изменения. 

Этот же приговор в отношении САЙЧЕНКО Н.В. и КОРОВКО Т.Н. изменить:

- исключить из осуждения Сайченко Н.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору»;

- квалифицировать все действия Коровко Т.Н., по фактам хищения денежных средств Банка 02.10.2007 года и в период с 19.10.2007 года по 10.01.2008 года, по ч.3 ст.69 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора, указав, что исковые требования представителей потерпевших о взыскании с осужденных сумм причиненного ущерба, остаются без рассмотрения, с сохранением за истцами права на обращение с указанными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.М. Фефелова

Судьи                                                                                    Г.Л. Бусаргина

                    А.П. Карлин