Судья  Осетрова З.Г.                                                         Дело № 22-5027/2010                КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул           02 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Т.В.

судей: Фокина М.А.,  Гладких Л.В.

при секретаре Зелениной О.Г.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

потерпевшего В.О.А.

осужденных: Быкова А.Н., Белова Д.Л. (с использованием видеоконференц-связи)

адвокатов:  Полховцева П.В., Рыжковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе (основной и дополнительной)  адвоката Рыжковой Т.Ф. в защиту интересов осужденного Быкова А.Н., по  кассационной жалобе  адвоката Таракановского Г.Н.  в защиту интересов осужденного Быкова А.Н., по  кассационной жалобе   осужденного Быкова А.Н., по  кассационной жалобе  адвоката   Полховцева П.В.   в   защиту интересов осужденного Белова Д.Л.,  по  кассационной жалобе (основной и дополнительной)   осужденного Белова Д.Л.  на   приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  05 июля  2010 года, которым  

Быков А.Н., не судимый;

- осужден: по п. « Б » ч. 4 ст. 158 УК РФ   к 05 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа,  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белов Д.Л., не судимый;

- осужден: по п. « Б » ч. 4 ст. 158 УК РФ   к 05 ( пяти ) годам лишения свободы, без штрафа,  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Быков А.Н. и Белов Д.Л. оправданы по ч. 3 ст. 30, п. «А, Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Я. Ю.В.) за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав   доклад   судьи  Фокина М.А.; выслушав  осужденных Быкова А.Н. и Белова Д.Л., не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационных жалоб;  адвокатов Полховцева П.В. и Рыжкову Т.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб;  потерпевшего В.О.А., просившего приговор оставить без изменения;  прокурора Горскую Н.В., просившую приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Быков А.Н. и Белов Д.Л.   признаны виновными в совершении вечером 08 ноября 2009 года в  городе Б.  тайного хищения автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», принадлежащего В.О.А., стоимостью 1.620.503 рубля, с находящемся в нем имуществом, группой лиц по предварительному  сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,  на общую сумму 1.634.482 рубля; при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании  Быков А.Н.  вину не признал, Белов Д.Л. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат  Полховцев П.В.  просит   изменить приговор, переквалифицировать действия Белова Д.Л. с п. «Б» ст. 73 УК РФ.  

Указывает, что в суде Белов признал вину в угоне автомобиля В.О.А. и частичную разукомплектацию автомобиля, которые произвел единолично.

Не доказан вывод суда о совершении кражи автомобиля по предварительному сговору Белова с Быковым, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании договоры на оказание транспортных услуг Б.С.Н., выписка из компании сотовой связи «Билайн» о входящих и исходящих звонках на абонентские номера, принадлежащие Белову Д.Л. с указанием места расположения абонента на период с 1 по 21 ноября 2009 года, из которых видно, что Белов и Быков 13 ноября 2009 года в одно и тоже вечернее время находились в Алейске. Однако приведенные доказательства не были исследованы судом и описаны в приговоре.

Суд критически отнесся к показаниям Белова в той части, где он указывает, что он самостоятельно, не ставя в известность Быкова, произвел угон автомобиля 8 ноября 2009 года; и частично признает показания Белова в части совершения тем кражи автомобиля; данный вывод суда противоречив.

Суд критически отнесся к показаниям Быкова А.Н. о его непричастности к преступлению и представил суду алиби, что в указанный момент у него была сломана левая рука, наложен гипс, в момент угона автомобиля он находился дома, что подтверждено медицинскими документами, фотографиями, показаниями 3 свидетелей. Однако суд принял решение, что человек может управлять автомобилем одной рукой, и из этого следует, что Быков совершил совместно с Беловым кражу автомобиля.

В приговоре не указано ни одного объективного доказательства кражи автомобиля совместно Быковым и Беловым, не доказана корыстная заинтересованность.  Факт частичной разукомплектации автомобиля 21 ноября 2009 года в гаражном боксе г. Алейска Белов пояснил желанием колесо-запаску и защиту бампера-«кенгурятник»  продать отдельно от угнанного автомобиля, а деньги присвоить себе. Автомобиль Белов намеревался поместить на платную автостоянку, полагая, что в дальнейшем охранники автостоянки сообщат об автомобиле сотрудникам милиции, после чего автомобиль будет передан потерпевшему. Судом необоснованно данное обстоятельство проигнорировано и принято не подкрепленное решение о направленности умысла Белова на хищение автомобиля.

Судом не были приняты в качестве доказательств видеозаписи с камер наружного наблюдения в период с 8 по 11 ноября 2009 года, по времени и маршруту соответствующие угону автомобиля В.О.А., т.к. качество изображения не позволяет определить вид транспортного средства и его отличительные признаки.  Следует прийти к выводу, что доказательства вины Белова и Быкова являются предположительными.

В ходе предварительного следствия Быкову и Белову инкриминировалось создание организованной преступной группы и попытка кражи автомобиля 5 ноября 2009 года, однако эти эпизоды не нашли подтверждения, в связи с чем Белов и Быков по данным эпизодам оправданы.

Потерпевший В.О.А. не обратился с исковыми требованиями, в которых могла быть оценка похищенных частей от автомобиля,  суду невозможно определить стоимость похищенного и решить вопрос о значительности или незначительности похищенного. При указанной квалификации наказание Белову может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание Беловым в судебном заседании в полном объеме вины в совершенных им действиях, что является раскаянием и уменьшает степень общественной опасности личности Белова.

В кассационной жалобе  (основной и дополнительной) осужденный  Белов Д.Л.  просит   изменить приговор, переквалифицировать его действия  с п. «Б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.  

Признал вину в угоне автомобиля и изъятии запасного колеса и защиты бампера «кенгурятник», что подтверждается его (Белова) показаниями, показаниями свидетеля Д., детализацией телефонных переговоров абонентских номеров принадлежащего Белову Д.Л.,  принадлежащего Быкову А.Н., с установлением места расположения абонента, заключением дактилоскопических экспертиз, протоколов обыска гаража в г. Алейске, автомобиля «Тойота Камри».

Суд не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие вину: признание им (Беловым) вины в полном объеме, раскаяние, материальное состояние членов его семьи, его близких родственников, а также их состояние здоровья. Суд не исследовал материальное состояние потерпевшего В.О.А., следовательно сложно сделать вывод о серьезности ущерба, связанного с угоном его автомобиля, его частичной разукомплектацией, т.к. все похищенные предметы и автомобиль после его (Белова) задержания были возвращены.

По краже колеса от автомобиля обвинение ему не предъявлялось, поэтому не может нести ответственность в данной ситуации за совершение этих неправомерных действий в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В заявлении В.О.А. не указывал, что видел двух мужчин и автомобиль «Тойота Камри», однако при допросе 22.11.2009 года вспомнил, что видел указанный автомобиль недалеко от дома в г. Б.  и двух мужчин, возрастом 25-30 лет и 30-35 лет ( т. 1 л.д. 35-39).

В нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, В.О.А. не был допрошен о приметах мужчин, но 25.11.2009 года ему были предъявлены для опознания Быков А.Н. и Белов Д.Л. (т. 2 л.д. 55, 57). Суд не дал оценки этим обстоятельствам, использовал недопустимые доказательства, которые следует исключить из доказательств его вины.

Необоснованна ссылка на доказанность его вины показаниями свидетелей К., Д., С., Ж., Р., М.А.А., М.А.Ю., С1., Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетели не видели и не знают обстоятельств совершения преступления.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф., который сказал « мы не пресекли действия Быкова и Белова, поскольку не была понятна их цель совершения преступления» ( т. 7 л.д. 157). Это подтверждает его ( Белова) пояснения, что не имел умысла на совершение кражи автомобиля, совершил его угон без цели хищения.

Не являются доказательствами его вины показания свидетелей Ж1., Д1., Б.Ю.А., заключение товароведческой экспертизы, определившее стоимость автомобиля; заключение трасологической экспертизы от 05.01.2010 года, где указано, что след подошвы обуви оставлен не обувью, принадлежащей Белову Д.Л. и Быкову А.Н. (т. 3 л.д. 73-74), судом надлежащим образом не оценил заключение экспертизы.

Суд, в нарушение требований п. 14, 15 ст. 42 УПК РФ, освободил потерпевших В.О.А. и Я. от участия в судебном заседании, что не позволило выяснить ряд вопросов (т. 7 л.д. 143, 144-оборот), не представил право участвовать в прениях.

Суд не привел доказательств его (Белова) вины в совершении кражи автомобиля в группе с Быковым, не установил формы вины и мотивы совершения неправомерных действий, т.е. не выполнил требования п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изменил время совершения преступления, указав «… не позднее 5 ноября 2009 г. Быков А.Н. предложил Белову Д.Л. принять участие в хищении имущества В.О.А.…», тогда как следствием указанных действий в отношении автомобиля « Тойота Ленд Круйзер 100» не вменялось. Следовательно, судом нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Суд не учел, что он (Белов) к уголовной ответственности привлечен впервые, компрометирующими сведениями материалы дела  не располагают. По месту работы  и жительства он характеризуется  исключительно положительно; потерпевшим автомобиль получен в исправном состоянии - вредных последствий от его действий В.О.А.  не причинено,  претензий не высказывал, на вопрос о мере наказания ответил: « Данный вопрос оставляю на усмотрение суда».  

Его мама и его жена страдает рядом серьезных заболеваний,  дочь с 2007 года наблюдается у пульмонолога, у нее ежемесячные обострения заболевания, нуждается в лечении ; им ( Беловым) постоянно им оказывалась помощь, в настоящее время они лишены возможности получить от него моральную и материальную помощь.

Полагает, что соответствии со ст. 64 УК РФ,  изложенные смягчающие обстоятельства следует признать исключительными.

В кассационных жалобах адвокат  Таракановский Г.Н. и осужденный    Быков А.Н.  просят   отменить   приговор в отношении Быкова А.Н., уголовное  дело прекратить в связи с   непричастностью  Быкова А.Н. к совершению преступления.

Считают, что в части осуждения  Быкова по п. « Б » ч. 4 ст. 158 УК РФ  приговор является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим его необоснованное осуждение, несправедливым наказание вследствие его суровости.

Суд неверно установил потерпевшего по делу в нарушение ст. 42 УПК РФ, т.к. В.О.А. не является потерпевшим, автомобиль является собственностью банка, в котором тот взял кредит для покупки автомобиля. В.О.А. владел и пользовался автомобилем, но не мог им распоряжаться до полной выплаты кредита банку.

Суд неправильно оценил критически  показания  Быкова  и Белова, которые согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей, в частности М.Ю.В., который видел Быкова  8 ноября 2009 года во дворе его дома, с гипсовой повязкой на  левой руке. Это подтвердили свидетели Б.Т.,  Б.О.Н.

В описательно-мотивировочной части приговора не указано почему суд отверг  вышеуказанные  доказательства.

Быков осужден  по показаниям свидетеля Ф.А.В., который якобы видел факт хищения  Быковым автомобиля, принадлежащего В.О.А..

Суду следовало критически оценить показания Ф.А.В., являющегося сотрудником милиции, т.к. он является заинтересованным лицом;  позволившим совершить преступление и не задержавшим на месте преступления преступников, чем нарушил Закон  «О милиции». Ф. не сообщил о  том, что у Быкова  на руке был гипс, поэтому возникает вопрос был ли Ф. в момент хищения на месте преступления.

Проводимая в рамках оперативно-розыскной деятельности видеосъемка в гараже не зафиксировала Быкова, что свидетельствует о  непричастности Быкова.

Показания свидетелей М., Ж1., других  сотрудников милиции не могут являться доказательствами, т.к. они не были очевидцами хищения автомобиля.

В суде не допрошен ключевой свидетель Б.С.Н., его нет в списке, подлежащих вызову в судебное заседание; тот мог пояснить как похищенный автомобиль попал к нему в гараж.

Необходимо отнестись критически к показаниями специалиста С2. о возможности управления автомобилем одной рукой, переключая скорости, показывать повороты.  Тем более, что  Быкову  вменяется, кроме управления автомобилем одной рукой, проникновение в автомобиль, отключение механической защиты на автоматической коробке передач и на раздатке. В мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства указанных  Быковым  действий.

Суд не учел то, что у Быкова на иждивении двое малолетних детей, которые нуждаются в постоянном дорогостоящем лечении, жена не работает и находится в отпуске по уходу за детьми; больная мать.

Ущерб преступлением не причинен.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной)  адвокат  Рыжкова Т.Ф.  просит   отменить приговор в отношении Быкова А.Н., дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, чем нарушено право на защиту Быкова А.Н., вменив в вину ему конкретные действия в рамках «преступного умысла», на что якобы Быков А.Н. « не позднее ноября 2009 г.», « не позднее 5.11.2009 г.»  заранее расписал каждое свое действие и действия Белова Д.Л. в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер 100», принадлежащего В.О.А. и вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества В.О.А.».  Не доказан предварительный сговор Белова и Быкова о совместном совершении преступления, не доказано распределение ролей.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изменил время совершения преступления: указал, что « не позднее 5 ноября 2009 г. Быков А.Н. предложил Белову принять участие в хищении имущества В.О.А.»,  тогда как органом предварительного следствия, совершение указанных действий конкретно Быкову А.Н. в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер 100» В.О.А. не вменялось.

Суд неоднократно изменял обвинение Быкова А.Н., ухудшая его положение и нарушая право на защиту. Согласно обвинительному заключению Быкову А.Н. вменялось в вину вступление в предварительный сговор на кражу имущества В.О.А. « не позднее 8.11.2009г.», а « план совершения преступления» охватывался « датой и место его совершения». С целью  «привязки» Быкова А.Н.  к   преступлению,   совершенному    Беловым Д.Л., суд вышел за пределы обвинения и установил иное время вступления в предварительный сговор - не позднее 5.11.2009 г. и конкретные действия Быкова А.Н. при совершении хищения автомобиля В.О.А., которые не вменялись последнему в рамках предварительного сговора.

Суд не принял во внимание и не оценил по правилам ст. 87 УПК РФ.

Показания потерпевшего В.О.А. и свидетелей не подтверждают факт совершения преступления Быковым.

Суд не сопоставил и не оценил показания В.О.А. в его заявлении,  при допросах,  предъявлении для опознания лица, где В.О.А. опознал Белова и Быкова; на очной ставке между В.О.А. и Быковым ( т. 2 л.д. 58-60).  Нарушены ч.ч. 2, 4 ч. 1 ст. 75 УПК РФ,  суд обосновал  приговор недопустимыми доказательствами.

Доводы Быкова о том, что 8.11.2009 года он носил гипсовую повязку подтверждены документами, одно никто из лиц, наблюдавших якобы Белова и Быкова, не показал о необычном положении руки Быкова А.Н.

Суд лишил сторону защиты возможности допроса свидетеля Ж. Д.С. ( т. 7 л.д. 108), признав основанием для оглашения показаний п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля в отпуске, что не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд.

Опровергая доводы Быкова А.Н. об алиби, подтвержденными показаниями свидетелей М.Ю.В., Б.Т.С., суд сослался на специалиста С2. К.Г., не обладающего специальными познаниями в области медицины, не опроверг доводы Быкова А.Н.  о невозможности управления автомобилем в условиях гололеда, при наличии травмы- закрытого оскольчатого перелома оснований первой пальца левой руки и наложением гипсовой повязки.

В нарушение ст. 88 УПК РФ суд оставил без оценки доказательства, представленные защитой, рентгеновский снимок, справки, подтверждающими травмы Быкова А.Н.  и снятие гипсовой повязки после событий, инкриминируемых судом.

Суд выборочно оценил показания свидетелей Б.Т.С., сослался на большой водительский стаж Быкова А.Н. , как доказательства возможности управления автомобилем В.О.А..

Ссылки в приговоре суда на протокол следственных действий об обнаружении пальцев рук Быкова А.Н. в автомобиле В.О.А., а при обыске в доме_ страхового полиса на имя В.О.А., не опровергают, а подтверждают показания Белова, Быкова, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд нарушил положения ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ, т.к. отказался рассматривать и оценивать доводы и доказательства, представленные стороной защиты, сделав выборочный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, суд создал преимущества для этой стороны, не опроверг сомнений в виновности Быкова А.Н. в инкриминируемом деянии.

Выводы суда, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержат существенные противоречия, и не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд исказил содержание обязанности по доказыванию обвинения стороной обвинения, и фактически выступил как сторона обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Быкова А.Н. и Белова Д.Л.  в совершении инкриминируемого им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков А.Н. пояснил, что кражу автомобиля не совершал с Беловым, предварительного сговора между ними не было.

В суде Белов Д.Л. показал, что  с Быковым А.Н. он знаком с 2004-2005 года, находится в приятельских отношениях.  Увидев, по Интернету, что  рекламируется прибор, который тестирует охранную сигнализацию, он  (Белов) купил его, для оказания платных услуг страховым компаниям по проверке надежности охранной сигнализации. Сначала протестировал свой автомобиль, затем - автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», стоящий в его гаражном боксе в городе Б. Вечером 08 ноября 2009 года,  он (Белов) увидел в городе Б. подъехавший автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», который  решил  протестировать.  Он почти вплотную приблизился к  этому автомобилю. В данном автомобиле  был включен свет, но около  было темно. Горевший на улице фонарь, не освещал место, где стоял автомобиль. Зайдя за угол дома, он перенес информацию с прибора на метку и направился обратно к автомобилю. Когда он подошел к нему, то увидел, что сработала сигнализация, так как  мелькнул свет фар, звукового сигнала не было.  Сев на водительское сиденье, он повернул принесенный с собой «проворот»,  завел двигатель,  проследовал  на нем в город А., где оставил его в гаражном боксе, от которого имелись ключи, принадлежащем  знакомому Б.С.Н.,  без согласования с тем.  13 ноября 2009 года он поехал в город Рубцовск по работе, с ним поехал Быков  А.Н. Возвращаясь,  указанного числа, в темное время, он заехал в город А., в гаражный бокс Б.С.Н., чтобы снять номера с оставленного им автомобиля «Тойота Ленд Круйзер». Какие-то бумаги, находившиеся в салоне данного автомобиля, он передал во временное хранение Быкову А.Н. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он  не пояснял Быкову А.Н. Он  (Белов Д.Л.) попытался завести автомобиль, но не смог. В гараже они находились 5-10 минут. После чего, сев в автомобиль «Тойота Камри», возвратились в город Б.  Утром  21 ноября 2009 года  он  (Белов) выехал в город А., где его ожидал Б.С.Н., который узнав, что без его разрешения он  оставил автомобиль в гаражном боксе,  попросил его освободить.  Около 7-8 часов утра он прибыл в город А., Б.С.Н., выйдя из своего автомобиля «Инфинити», открыл гараж, и они вошли внутрь него.  Вместе с ними  также находился  Д. С.В. Он (Белов Д.Л.)  попытался завести стоящий в гараже автомобиль, так как хотел спрятать его, но не смог. После чего, он снял колесо и  защиту переднего бампера, намереваясь оставить их у себя. Но поскольку последняя не вошла в его автомобиль, то он положил ее в автомобиль «Инфинити», принадлежащий Б.С.Н. После чего, он на своем автомобиле, а Б.С.Н. с Д.С.В. на автомобиле «Инфинити» поехали к кафе. Через некоторое  время он, оставив свой автомобиль около указанного кафе, втроем на автомобиле «Инфинити» возвратились к вышеуказанному гаражу, где   были задержаны сотрудниками милиции. У него (Белова) из рук выпал сотовый телефон «Нокиа», которым  он не пользовался для осуществления звонков. После задержания, он стоял у гаража, то видел, как подъехал В.О.А., который  видел его, так как  неоднократно проходил мимо.  Умысла на хищение автомобиля потерпевшего у него не было.  Он не ожидал, что при использовании имеющегося у него прибора заведется двигатель автомобиля, а, когда такое случилось, он растерялся и, не зная, что делать с автомобилем, уехал на нем в город Алейск.

Потерпевший  В.О.А. в суде пояснил, что   с сентября  2006 года,  на праве собственности,  он  владел автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер 100», на который  был установлен охранный комплекс «Black Bug» с GSM модулем, который при срабатывании сигнализации отправлял SMS сообщение на сотовый телефон с текстом «угроза угона». Информационно-охранная система  была подключена к автомобильной сигнализации и обеспечивала двухстороннюю связь с автомобилем и информировала о срабатывании сигнализации в любой точке покрытия сотовой связи. В случае угона автомобиля, по установленной в автомобиле сим-карте, через оператора сотовой связи (по базовым станциям), можно установить местонахождение автомобиля. 08 ноября 2009 года, после 18 часов, следуя на своем автомобиле,  в городе Б., он   увидел буксующий автомобиль «Москвич-шиньон»,  водителю которого помог выехать,    буксируя этот  автомобиль. Обратил внимание, что в метрах 15 от них, остановился автомобиль «Тойота Камри» серого цвета, из которого вышли два парня, которых впоследствии,  он опознал как Быкова А.Н.  и Белова Д.Л.,  одетых в куртки темного цвета, на голове Быкова А.Н., как ему кажется,  была шапочка черного цвета. Быков А.Н. и Белов Д.Л., стоя рядом с автомобилем, наблюдали за происходящим, но свою помощь  не предлагали и к ним не подходили.  В его поле зрения парни были минут 5-10. Когда автомобиль «Москвич-шиньон» выехал, он, развернувшись, проехал мимо  парней на расстоянии не более 5 метров, так как была плохая дорога, он притормаживал и  секунд 10-15 смотрел на этих парней. После  он  припарковал автомобиль с торцевой части дома в городе Б.,  с правой стороны от въезда во двор дома,  поставил его на охранную сигнализацию «Black Bug», ушел. Около 20 часов этого же дня, он не обнаружил на месте парковки своего автомобиля, о чем сообщил сотрудникам милиции. Он предпринимал попытки  дозвониться, но они  были безуспешными.  Лишь один из пяти звонков доходил на похищенную симкарту, как он понял, автомобиль  в это время находился в движении. Стоимость его автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100», с установленным на нем дополнительным оборудованием, согласно заключению проведенной товароведческой экспертизы,  составляет 1.620.503 рубля. В автомобиле находилось имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, количество и стоимость этого имущества,  он  не оспаривает. Впоследствии, его автомобиль был обнаружен в гаражном боксе в городе А. Была  разобрана передняя панель приборов, отсутствовали фаркоп, защита заднего бампера, сирена, новая запасная автошина «DUNLOP» на литом диске и другое имущество, указанное в обвинительном заключении; повреждены: механическая блокировка капота «Navigator»;  замок зажигания и замок на передней правой двери, не работала  сигнализация. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью и автомобиль необходим для работы.  В тот момент, когда проводился осмотр в гаражном боксе, он к нему не подходил и задержанных  не видел. Он вошел в гаражный бокс, когда  задержанные  были отправлены в отдел милиции.  

      Свидетель Ф. А.В.,   ст. оперуполномоченный отдела по  борьбе с хищениями и угонами  автомототранспорта, показал, что 05 ноября 2009 года от дежурного УВД по городу Б.  поступила информация о том, что в городе Б. , пытались похитить автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100». В связи с чем, руководством отдела было принято решение о проведении оперативно-профилактических  мероприятий.  Он, совместно с  сотрудником данного отдела Ж1. К.А.,   осуществляли патрулирование. Около 19 часов 08 ноября 2009 года,  осуществляя патрулирование, они  заметили автомобиль «Тойота-Камри», серебристого цвета,  без регистрационных знаков, рядом с которым, со стороны водительского сиденья стояли два парня, в которых он узнал  Быкова А.Н. и Белова Д.Л., которые  знакомы   ему, как лица, совершающие кражи автомобилей, по картотеке, где имелись их фотографии. Они проехали  близко от них, на расстоянии не более трех метров, то он хорошо разглядел их лица. Ими было принято решение о наблюдении за   Быковым А.Н. и Беловым Д.Л., которые стоя около указанного автомобиля,  наблюдали за автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер», водитель которого отбуксировал автомобиль «Москвич-шиньон»,  препятствовавший  проезду  к дому. Быков и Белов были одеты в одежду темного цвета, на голове одного из них находилась шапочка  темного цвета. После чего, автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер» проехал к дому, где припарковался. Когда данный автомобиль проехал метров 20, то Белов Д.Л., сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота-Камри», а Быков А.Н. - на  пассажирское место,  проследовали за этим автомобилем, из которого  вышли мужчина и женщина, которые закрыв автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», зашли в  дом. Через 1-2 минуты после этого,  Быков А.Н. и Белов Д.Л., выйдя из своего автомобиля, подошли к водительской двери автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», у обоих  через плечо висели сумки темного цвета небольшого размера.  Как только те подошли к данному автомобилю, сработала сигнализация, о чем он (Ф. А.В.) понял по замигавшим одновременно   указателям поворотов, но звука не было. После чего, Быков А.Н. сел за руль, а Белов Д.Л. остался  на улице у водительской двери,   оглядываясь  по сторонам. Через несколько минут, завелся двигатель автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер»,   Быков А.Н., включив  фонари заднего хода, начал движение. Белов Д.Л., подойдя    к автомобилю «Тойота-Камри», сел в салон, начал движение. Следом за ним из двора  выехал   автомобиль  «Тойота Лэнд Круйзер», под управлением Быкова А.Н. Они  попытались продолжить наблюдение, однако   данные автомобили  двигались на большой скорости и скрылись из вида. Наблюдение за Быковым и Беловым до хищения осуществлялось им  минут 15-17, из них 10 минут, когда отбуксировался автомобиль «Москвич-шиньон». При заезде во двор, имелся фонарь, освещавший место, где припарковался автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер», имелось освещение между домами.    09 ноября 2009 года, им и заместителем начальника  М.А.С.,  была проверена оперативная  информация о том, что Быков А.Н. и Белов Д.Л. похищают автомобили под заказ для Б.С.Н., у которого в городе А.  в гаражном массиве имеется гаражный бокс. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в указанном гаражном боксе, был обнаружен похищенный автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100». Там же 21 ноября 2009 года  были задержаны Белов Д.Л., Д.С.В. и Б.С.Н. С.Н. Он (Ф.)    непосредственно    задержал Б.С.Н.  и  помог   задержать Белова А.Н.  М.А.С. же  подъехал к указанному гаражному боксу позже, часа через 2-3 после задержания.  Со слов коллег ему стало известно, что при осмотре гаражного бокса было изъято много вещественных доказательств. В.О.А. в тот день он не видел.  Было   установлено,   что    Быков А.Н. и Белов Д.Л., при  подготовке к совершению преступлений и в момент совершения преступлений использовали телефоны сотовой связи, сим-карты которых, были зарегистрированы как на них, так и с целью конспирации, на других лиц.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100» дал в ходе предварительного следствия и в суде свидетель Ж1. К.А.,  оперуполномоченный; также    показавший, что 21 ноября 2009 года, после задержания  Белова Д.Л., Б.С.Н. и Д. С.В.  в городе Алейске, он, в присутствии двух понятых, провел   личные досмотры задержанных. При самом задержании указанных лиц он не участвовал. В ходе личного досмотра Белова Д.Л. была изъята связка,  состоящая из ключа от автомобиля «Тойота»,  ключа от мультлока «Дракон», брелка от сигнализации «Томагавк», брелка из пластмассы черного цвета с изображением насекомого.  У всех задержанных было изъято по одному сотовому  телефону марки «Нокиа». При осмотре гаражного бокса он не принимал участия. При осмотре автомобиля «Инфинити» было обнаружено большое количество сотовых телефонов, устройство для угона автомобилей.  В автомобиле Белова Д.Л. «Тойота-Камри» находилось колесо от автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», по поводу которого, Белов Д.Л. пояснил, что хотел его поменять.

        Свидетель М.А.С., зам. начальника  отдела по раскрытию преступлений, связанных с хищениями и угонами автомототранспорта, показал суду, что в  отдел поступила  оперативная информация о том, что на территории города Б.  действует группа, занимающаяся  кражами дорогостоящих автомобилей, в состав которой, входят жители города: Быков А.Н., Белов Д.Л., Б.С.Н.. Непосредственными исполнителями краж являются Быков А.Н. и Белов Д.Л., похищенные автомобили сбывают Б.С.Н.  для дальнейшего изменения номерных агрегатов и реализации. Быков А.Н. является  организатором данной преступной группы,  обладает организаторскими способностями, ранее судим, привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер» в городе Новосибирске.   08 ноября 2009 года было установлено, что Быков А.Н. и Белов Д.Л.,  от дома в городе Б. ,  тайно похитили автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», который вдвоем,   перегнали в  гараж, расположенный в гаражной зоне города А. , принадлежащий Б.С.Н. 09 ноября 2009 года, при проверке данного гаражного бокса,  было установлено, что в нем находится автомобиль В.О.А.  Было принято решение о круглосуточном наблюдении за данным гаражным боксом,  с применением видеосъемки. 21 ноября 2009 года была   получена  информация, что в указанный гаражный бокс приехали Белов Д.Л., на автомобиле «Тойота Камри» без регистрационных знаков,  и  Б.С.Н. с Д.С.В.,  на автомобиле «Инфинити». Сотрудник  отдела Ф.А.В. совместно с сотрудниками  ОВД  задержали указанных лиц. При задержании у Б.С.Н. были изъяты государственные номера с другого автомобиля, а также документы на автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер»,  за несколько дней до этого, похищенный в городе Г.  В результате осмотра  гаражного бокса, был изъят находящийся там автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 100», а также  другое имущество, похищенное от дома в городе Б. При осмотре проводилось фотографирование. В автомобиле был обнаружен ключ, с помощью которого заводили автомобиль. Панель автомобиля была разобрана.  Во время осмотра В.О.А. находился  в 15 метрах от гаражного бокса, в тупике, к гаражу не подходил и внутрь его не заходил. Был исключен контакт потерпевшего с задержанными. В.О.А. зашел в гаражный бокс только после того, как задержанные были отправлены. В гаражном боксе   был обнаружен сотовый телефон, который использовался при хищении автомобиля, принадлежащего В.О.А. В автомобиле «Тойота Камри» был изъят сотовый телефон, принадлежащий Белову Д.Л., что тот подтвердил сам. 22 ноября 2009 года, в городе Б.,  был задержан Быков А.Н., который  вместе  с  Беловым Д.Л.,  при совершении краж,  использовали электронные средства, предназначенные для отключения охранных систем-сигнализаций автомобилей. У них были изъяты:  прибор,  находящийся в сумке и 9 микросхем; брелок черного цвета с изображением насекомого, которые являются средствами,  приспособленными для сканирования  охранной системы. Прибором  сканируется сигнал охранной системы, установленной на автомобиле, который  передается на микрочип, в данном случае установленный в брелке черного цвета с изображением насекомого,  при помощи его отключается  охранная система, установленная  на автомобиле. Изъятые микросхемы, предназначены  для  хранения в памяти сигналов от охранных систем различных автомобилей. Он проводил следственный эксперимент  на предмет механизма действия прибора.     

        Допрошенный в качестве специалиста  С2. суду пояснил, что он имеет  стаж вождения транспортных средств 32 года и работает инструктором по вождению. В Правилах дорожного движения отсутствует  запрет на  управление транспортным средством одной рукой.  Инструкцией предусмотрены рекомендации о том, что вторая рука должна поддерживать. Управление одной рукой не исключает возможности вождения автомобиля. Исходя из практики, после пяти шести практических занятий,  мужчины  свободно управляют автомобилем одной рукой.

Вина осужденных Быкова А.Н. и Белова Д.Л.  также подтверждается показаниями других допрошенных в суде свидетелей; оглашенными показаниями свидетелей; протоколами: осмотров мест происшествия, очных ставок,  следственного эксперимента, предъявления лица для опознания, выемок, обысков, осмотров предметов; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы осужденного Быкова А.Н.  не допущено нарушением норм ст. 42 УПК РФ, В.О.А., которому принадлежит похищенный автомобиль, обоснованно был признан потерпевшим в ходе предварительного следствия. В соответствии с  гражданским законодательством, даже при получении кредита в банке для покупки автомобиля, В.О.А. , а не банк, является собственником автомобиля.

Доводы   жалоб адвоката Таракановского Г.Н.  и   осужденного    Быкова А.Н. о том, что суд неправильно критически оценил показания Быкова и Белова, согласующиеся с показаниями свидетеля М.Ю.В., видевшего Быкова 8 ноября 2009 года во дворе дома, с гипсовой повязкой на левой руке, что подтвердили свидетели Б.Т. и  Б.О.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Быкова А.Н. о непричастности к совершению преступления, показания Белова Д.Л.  в  части совершения преступления им  одним, как их защитную позицию, противоречащую совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно критически оценил показания свидетелей: М.Ю.В. о том, что 08 ноября 2009 года в 18 часов Быков А.Н. находился во дворе своего дома; показания Б.Т.С. о том, что 08 ноября 2009 года Быков А.Н. находился дома и не уезжал; расценил  их как показания заинтересованных лиц, желающих помочь в избегании осужденным уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупность вышеуказанных доказательств. Вопреки доводам жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора,  указано, почему суд отверг эти доказательства.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных   о том, что Быков осужден по показаниям свидетеля Ф.А.В. (сотрудника милиции), являющегося заинтересованным лицом, позволившим совершить преступление и не задержавшим на месте преступления преступников, не сообщившего о гипсе на руке Быкова; судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку  судом  верно установлено, что служебная деятельность указанного лица не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белова Д.Л., из показаний свидетеля Ф. А.В. следует, что Быков А.Н. и Белов Д.Л. не были задержаны на месте преступления, так как на большой скорости скрылись с места преступления, что не свидетельствует об умысле на угон автомобиля.

Вопреки доводам жалоб то, что на проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности видеосъемке в гараже не зафиксирован Быков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о непричастности Быкова к совершенному преступлению.

Также, вопреки доводам жалоб, показания свидетелей М., Ж1., других сотрудников милиции, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, являются доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белова Д.Л. судом правильно оценены в качестве доказательств заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость автомобиля В.О.А., а также заключение трасологической экспертизы от 05.01.2010 года, где указано, что след подошвы обуви оставлен не обувью, принадлежащей Белову Д.Л.  и Быкову А.Н. Указанные доказательства подтверждают факт кражи автомобиля В.О.А.. Суд дал правильную оценку заключению трасологической экспертизы, указав, что заключение экспертизы не опровергает непричастность осужденных к совершению этого преступления, поскольку осмотр места происшествия и изъятие следов обуви произведены по истечении некоторого времени после непосредственного похищения автомобиля, а место, где был припаркован автомобиль В.О.А., является общедоступным и представляет открытую местность, предназначенную для парковки автомобилей, что не исключает нахождение на нем после хищения автомобиля как жителей находящегося напротив многоквартирного дома, так и других лиц, а также оставление ими следов.

Доводы жалобы осужденного Белова Д.Л.  о нарушении  п.14, 15 ст. 42 УПК РФ судом, освободившим потерпевших В.О.А. и Я. от участия в судебном заседании, что не позволило выяснить ряд вопросов, не представлено право потерпевшим участвовать в прениях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку потерпевшие после допроса в суде, просили их освободить от дальнейшего участия в деле, потерпевший В.О.А. высказал свое мнение о наказании виновным, в связи с чем судом было вынесено законное и мотивированное постановление об освобождении потерпевших от дальнейшего участия в судебном заседании, что не лишало права осужденных заявить ходатайство о повторном допросе в случае возникновения вопросов.

Не может быть признан обоснованным довод жалоб о том, что не допрошен свидетель Б.С.Н., не включенный в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, суд вызывает только свидетелей, включенных в список лиц, представленных сторонами.

Доводы жалоб адвокатов  и осужденных  о  необходимости  критически отнестись к показаниями специалиста С2. о возможности управления автомобилем одной рукой, переключая скорости, показывать повороты, тем более, что  Быкову  вменяется, кроме управления автомобилем одной рукой, проникновение в автомобиль, отключение механической защиты на автоматической коробке передач и на раздатке; не могут быть признаны  состоятельными, поскольку совершение именно этих действий осужденным Быковым А.Н. подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, хотя похищенный автомобиль и  возвращен органом предварительного расследования, преступлением был причинен   ущерб потерпевшему.   

Доводы жалоб осужденного Белова Д.Л. и  адвоката Рыжковой Т.Ф. о нарушении судом  требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку Быкову А.Н. эти даты были предъявлены в обвинение органом предварительного расследования, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; судом не нарушено право на защиту Быкова А.Н.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены бесспорные доказательства    предварительного сговора Быкова  и Белова о совместном совершении преступления,  доказано распределение ролей и корыстная заинтересованность осужденных, установлены форма вины и мотивы совершения преступления.   Выводы суда о доказанности вины осужденных Быкова А.Н. и Белова Д.Л. не являются предположительными.

Доводы жалобы адвоката Полховцева П.В. о том, что Белов и Быков оказывали транспортные услуги Б.С.Н., что подтверждает выписка из компании сотовой связи «Билайн» о нахождении 13 ноября 2009 года Белова и Быкова вечером в городе А., которым судом не дана оценка, судебная коллегия считает несущественными, не влияющими на законность и правильность постановленного приговора.  

Вопреки доводам жалобы адвоката Рыжковой Т.В.,   суд в описательно-мотивировочной части приговора, не нарушил п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не  изменил время совершения преступления,  указав, что « не позднее 5 ноября 2009 г. Быков А.Н. предложил Белову принять участие в хищении имущества В.О.А.»,  так как органом предварительного следствия, совершение указанных действий вменялось Быкову А.Н., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,  в отношении автомобиля «Тойота Ленд Круизер 100» В.О.А.,  по признаку  кражи - «организованной группой» ( т. 1 л.д. 148). Судом не ухудшено положение Быкова А.Н. и не было нарушено его право на защиту, поскольку были квалифицированы действия Быкова А.Н. по признаку  кражи -  « группой лиц по предварительному сговору».

Доводы жалобы адвоката Рыжковой Т.В.  о нарушении судом правил проверки доказательств и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции проверка доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности.  То, что судом не дана оценка рентгеновскому снимку и справке, подтверждающей травму Быкова А.Н. и снятие гипсовой повязки позднее инкриминируемых обстоятельств, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом первой инстанции исследовалось наличие травмы Быкова А.Н., и с учетом показаний свидетелей Ф. и Ж1., специалиста С2., судом  верно установлено, что Быков А.Н. завел двигатель автомобиля В.О.А., который затем тайно похитил.

Доводы жалобы адвоката Рыжковой Т.В.  о том, что показания потерпевшего В.О.А. и свидетелей не подтверждают факт совершения преступления Быковым, опровергаются, в том числе, и вышеизложенными показаниями  потерпевшего и свидетелей.

Судом правильно оценены показания В.О.А.  в его заявлении, при допросах, предъявлении лица для опознания, где В.О.А. опознал Быкова и Белова, на очной ставке между В.О.А. и Быковым, что опровергает доводы жалоб осужденного Белова Д.Л. и  адвоката Рыжковой Т.Ф. о нарушении судом требований ч. ч. 2,4 ст. 193, ч. 4 ст. 88, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а также опровергает довод жалобы об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Рыжковой  Т.Ф. о том, что никто из лиц, наблюдавших Белова и Быкова, не показал о необычном положении руки Быкова А.Н., носившего гипсовую повязку, судебной коллегией не признаются убедительными, поскольку они не влияют на законность и правильность приговора.

Вопреки доводу жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф., суд первой инстанции,  огласив показания свидетеля Ж. Д.С., не лишил сторону защиты возможности допроса этого свидетеля, правильно признав, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, выезд в отпуск свидетеля  в другой город на длительное время.

Судом в приговоре обоснованно указано на протокол следственных действий об обнаружении пальцев рук Быкова А.Н. в автомобиле В.О.А., также правомерно учтено, что при обыске в доме Быкова А.Н. обнаружен страховой полис на имя В.О.А., что вопреки доводам жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф., опровергает показания Быкова А.Н. и Белова Д.Л. о том, что  Быков А.Н. не участвовал в совершении кражи автомобиля В.О.А..

Доводы жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф.  о нарушении судом положений ст. ст. 15, 88, 307 УПК РФ, о не оценке доводов и доказательств  стороны защиты, создании судом преимуществ для стороны обвинения, выводы суда содержат существенные  противоречия и не основаны на совокупности доказательств, суд выступил как сторона обвинения, судебная коллегия признает надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

      Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции,   проанализировав исследованные доказательства, обоснованно признал, что вина  Быкова А.Н. и Белова Д.Л. нашла подтверждение, правильно квалифицировал действия Быкова А.Н. и Белова Д.Л.  по п. « Б » ч. 4 ст. 158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего В.О.А., вопреки доводам жалобы осужденного Белова Д.Л., суд исследовал материальное состояние потерпевшего В.О.А. и верно признал причиненный ущерб значительным. Поскольку стоимость причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей, то налицо квалифицирующий признак «особо крупный размер». 

         Конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств указывают на то, что Быков А.Н. и Белов Д.Л.  заранее договорились о совместном совершении кражи имущества потерпевшего В.О.А.  Судом верно установлено, что   Быков А.Н. и Белов Д.Л.,  одномоментно,  вдвоем были  на месте преступления, действовали совместно, согласованно, по четко распределенным ролям, заранее подготовили и принесли технические устройства для взлома автомобильных замков дверей и зажигания, запуска двигателя и отключения охранной сигнализации. Заранее ими был также подыскан гараж, в который они, затем поместили похищенный автомобиль. Все это свидетельствует, что до начала выполнения объективной стороны тайного хищения, Быков А.Н. и Белов Д.Л.   договорились совершить кражу имущества потерпевшего.

          Суд правомерно критически отнесся к показаниям  Быкова А.Н. о непричастности к совершению преступления, Белова Д.Л., в той части, что он совершил преступление один,  а приобретенный прибор, он хотел использовать для оказания платных услуг страховым компаниям,  признал их защитной позицией, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам.   

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что  несостоятельным  является довод  Белова Д.Л. о   его умысле  на угон, а не на хищение   автомобиля В.О.А., поскольку  судом установлено,  что похищенный автомобиль был спрятан в гаражном боксе, находящемся на значительном расстоянии от места  жительства потерпевшего В.О.А.,  частично разукомплектован, было похищено находящееся в автомобиле имущество потерпевшего. Из показаний свидетеля Д. С.В. в ходе предварительного следствия следует, что Б.С.Н. рассказал, что ему (Б.С.Н.) предложили купить автомобиль, находящийся в гаражном боксе в городе А., и он намеревается его посмотреть. Все это указывает на то, что умысел Быкова А.Н. и Белова Д.Л.  был направлен именно на хищение автомобиля, а не на его угон.

          Суд верно признал несостоятельным утверждение  Быкова А.Н. о том, что он не мог управлять автомобилем 08 ноября 2009 года,  поскольку на его левую руку был наложен гипс, поскольку это  опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.Т.С., пояснившей, что гипсовая повязка  была наложена Быкову А.Н. на левую руку от предплечья до пальцев, которые оставались свободными, Быков имел  большой водительский стаж и управлял  автомобилем практически каждый день;  допрошенным в судебном заседании специалист С2. пояснил, что вождение автомобиля возможно и при управлении одной рукой; показаниями свидетелей:  Ф., Ж1. К.А., подтвердивших, что после того, как Быков А.Н. завел  двигатель автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», принадлежащего В.О.А., включив  фонари заднего хода, начал движение,  Белов Д.Л. сел в  автомобиль «Тойота-Камри», и начал движение. Следом за ним из двора выехал автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер» под управлением Быкова А.Н. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

           Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Д. С.В. в суде  в той части, что Б.С.Н. ему не говорил о том, что ему предлагали купить автомобиль, находящийся в гаражном боксе в городе А., а речь шла о продаже самого гаражного бокса; признал  достоверными его показания в ходе предварительного следствия  (т.2 л.д.83-85,90-91), из которых следует, что Б.С.Н. рассказал, что ему предлагают  приобрести автомобиль, который находится в гаражном боксе в городе А. , они решили заехать в город А. , чтобы посмотреть указанный автомобиль, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Суд правильно признал надуманными доводы указанного свидетеля о том, что   в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие, а перед началом допроса ему не разъяснялись его права,  поскольку из протокола допроса свидетеля Д. С.В. (т.2 л.д.83-85,90-91), следует, что перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Сведения, отраженные в  данном протоколе, получены  от самого Д. С.В., о чем имеется собственноручно написанная им  запись об этом и его роспись. Каких-либо замечаний на протокол от него не поступило; допрос Д. С.В. проведен с соблюдением УПК РФ и  является допустимым доказательством.

            Суд правомерно исключил из обвинения Быкова А.Н. и Белова Д.Л.   квалифицирующий признак кражи -  «организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

            В  соответствии с ч. 3 ст. 35 УК  РФ преступление признается совершенным  организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.  Таких данных по делу не имеется.

            Быков А.Н. и Белов Д.Л.  действовали совместно,   согласованно,  при совершении данного преступления,  при обстоятельствах, установленных судом, однако, в их действиях отсутствует необходимый признак организованной группы, а именно, устойчивость, которая предполагает высокий уровень организованности, сплоченности, тщательность и длительность подготовки преступлений, техническую оснащенность, наличие заранее разработанного точного плана, четкое распределение функций, наличие руководителя, контролирующего все стадии преступления, распределяющего полученные средства, подчинение остальных участников организованной преступной группы указаниям руководителя, наличие  большего количественного состава участников.

            Доказательства, исследованные  в судебном заседании по хищению автомобиля и находящегося в нем имущества, принадлежащих В.О.А., свидетельствуют о простой договоренности, которая  не  отличалась  тщательным планированием и организованностью и полностью охватывались  такой формой, как   предварительный сговор группой лиц. Степень организованности действий Быкова А.Н. и Белова Д.Л.  не столь высока, чтобы быть оцененной как организованная преступная группа,  действовали они согласованно с единым умыслом на кражу автомобиля, были взаимозависимы друг перед другом, а не подчинены одному руководителю.

        Не установлено и не указано в обвинении, где и при каких обстоятельствах была создана данная группа.   Быков А.Н. отрицает вообще причастность к совершению данного преступления, в том числе  создание организованной группы.  Белов Д.Л. также отрицает совершение преступления совместно с Быковым А.Н., в том числе, в составе организованной группы.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы адвоката Полховцева П.В. и осужденного Белова Д.Л. о переквалификации действий Белова Д. Л. с п. « Б » ч. 1 ст. 158 УК РФ, не являются состоятельными.

Также несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов и осужденного Быкова А.Н. о необоснованности осуждения Быкова А.Н. по п. « Б » ч. 4 ст. 158 УК РФ и несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, несправедливое наказание вследствие его суровости.

При определении вида и размера наказания Быкову А.Н. и Белову Д.Л.    суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкова А.Н. и Белова Д.Л., суд признал: их  молодой трудоспособный  возраст, отсутствие судимостей,  занятие  их общественно-полезным трудом,  положительные  характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении  несовершеннолетних детей, их состояние здоровья  и их близких родственников, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, частичное возмещение причиненного ущерба;  частичные признательные показания Белова Д.Л. в судебном заседании.

Поэтому, доводы жалоб адвоката и осужденного Быкова А.Н. о том, что суд не учел нахождение на иждивении Быкова двое малолетних детей, нуждающихся в постоянном дорогостоящем лечении, жена не работает и находится в отпуске по уходу за детьми, больная мать; судебная коллегия не признает заслуживающими внимание, поскольку все эти обстоятельства надлежаще учтены судом при назначении наказания Быкову А.Н.

Вопреки доводам жалобы адвоката Полховцева П.В. и осужденного Белова Д.Л. ,   судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства:  частичные признательные показания Белова Д.Л. в судебном заседании, тем самым, учтено раскаяние и  уменьшение степени общественной опасности личности Белова Д.Л.

Доводы жалобы осужденного Белова Д.Л. о том, что суд не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание:  материальное состояние членов его семьи, его близких родственников, а также их состояние здоровья, судебная коллегия не признает заслуживающими внимание, поскольку судом   эти обстоятельства учтены надлежаще, при учете личности виновного. Суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Белова Д.Л., отсутствие судимостей, тем самым, учел привлечение его к уголовной ответственности впервые и отсутствие компрометирующих сведений. Вопреки остальным доводам жалобы осужденного Белова Д.Л. судом должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие  наказание.  

        Учитывая  характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, суд правильно посчитал возможным   исправление и перевоспитание Быкова А.Н. и Белова Д.Л.   в условиях изоляции от общества, в соответствии с требованиями п. « Б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначил минимальное наказание по этой санкции уголовного закона.   С учетом материального положения Быкова А.Н. и Белова Д.Л., имеющих  на их иждивении несовершеннолетних детей, суд не  применил к ним дополнительное наказание в виде штрафа.  

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что в отношении осужденных судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и их личностей, степени общественной опасности преступления; поэтому,  вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного Белова Д.Л., оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Белова Д.Л., а также и в отношении Быкова А.Н., судебная коллегия, также как и  суд,  не усматривает.   

Требования  ч. 1  ст. 62 УК РФ, ст. ст.  6,  60 УК РФ соблюдены.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского   края  от   05  июля  2010 года в отношении Быкова А.Н., Белова Д.Л.  оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Т.В. Науменко.

Судьи:        Л.В. Гладких.  

                                                                                            М.А. Фокин.