г. Барнаул 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О.И.,
судей: Комаровой Н.В., Кабуловой Э.И.,
при секретаре Сидоровой Е.В.
с участием оправданного Баринова Н.С., представителя частного
обвинителя Беляева Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2010 года которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года в отношении
Баринова Н. С.
оправданного по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав пояснения оправданного Баринова Н.С., выразившего согласие с приговором, представителя частного обвинителя Б. - Беляева Е.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Оправданный Баринов Н.С. частным обвинителем Б. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившихся в том, что 29.07.2010 г. и 26.08.2010 г. в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю он указал заведомо ложные, порочащие честь и достоинства потерпевшей сведения о краже ею документов, в обоснование невозможности устроиться на работу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года Баринов Н.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Не согласившись с таким решением, частный обвинитель обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Б., считает вывод мирового судьи об отсутствии у Баринова инициативы и умысла на распространение в её отношении клеветнических сведений не соответствующим его же объяснительным, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетеля Д. о самостоятельном и добровольном обвинении Бариновым его бывшей жены в краже его документов. При этом Баринов знал об отсутствии соответствующих решений, изобличавших Б. в хищении его документов, о чем сам пояснял. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловались в период с 2008 г. до апреля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены как того требует ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе подробно проанализированных показаний самого частного обвинителя Б., оправданного Баринова Н.С., свидетеля Д. в приговоре мирового судьи, исследованных им в судебном заседании документов об обращении Баринова Н.С. в правоохранительные органы с целью привлечения Б. к уголовной ответственности за кражу документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оправдании Баринова Н.С. по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Так, согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Как следует из материалов уголовного дела, Баринов Н.С. виновным себя в клевете не признал, в суде апелляционной инстанции пояснял, что письменные объяснения о краже Б. его трудовой книжки давал по требованию судебного пристава-исполнителя и обращался в милицию и прокуратуру с целью привлечь её к уголовной ответственности.
С доводами автора жалобы, что сведения о совершении ею кражи со слов Баринова не имели значение для начисления алиментов, согласиться нельзя.
Как поясняла в судебном заседании у мирового судьи свидетель Д., она, являясь судебным приставом-исполнителем, проводила беседы с должником по алиментным обязательствам - Бариновым. Вопрос о трудоустройстве последнего для неё являлся важным. Имея сведения со слов Баринова об отсутствии у него трудовой книжки по уважительной причине (в связи с её кражей), она не привлекала его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
Высказывая свое мнение судебному приставу о причинах утраты трудовой книжки, он выражал субъективную оценку произошедших событий, основанную на личном восприятии, а также продиктованную желанием не быть привлеченным к уголовной ответственности. Кроме того, в своих пояснения суду первой инстанции Баринов уточнил, что рассчитывал и на помощь судебного пристава как должностного лица в возвращении документа.
Наличие либо отсутствие соответствующих решений, устанавливающих виновность Б. в краже документов её бывшего мужа не может влиять на внутреннее убеждение последнего в том, что она (кража) имела место быть. Об этом также свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы с целью привлечь Б. к уголовной ответственности.
По смыслу уголовного закона, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они могут и не быть таковыми, он не подлежит уголовной ответственности по ст.129 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у Баринова Н.С. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, поскольку он имел все объективные основания полагать указанные в объяснениях события и факты имевшими место быть в действительности. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Баринова Н.Н. такого умысла, стороной обвинения не предоставлено.
Кроме того, сведения были сообщены оправданным государственному служащему, должностному лицу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который обязан хранить тайну сведений, полученных им при исполнении служебного долга.
Соблюдая конституционное положение, закрепленное в ст.49 Конституции РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, Баринов Н.С. обоснованно оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года в отношении Баринова Н. С. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
Н.В. Комарова