Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 5042/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Харламовой А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пьянковой В.А. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 июля 2010 года, которым
ПЬЯНКОВА В.А.
-осуждена по ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Харламову А.И., просившую удовлетворить кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Гордеевой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пьянкова признана виновной в умышленном убийстве Е.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пьянкова В.А. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Пьянкова В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления.
При этом осужденная указывает, что на предварительном следствии она себя оговорила под психологическим давлением на нее со стороны следователя К., которая принудила ее дать ложные показания в обмен на предоставление свидания с матерью.
Осужденная полагает, что к показаниям К., допрошенной в суде по обстоятельствам проведенного ею допроса подозреваемой и обвиняемой Пьянковой следует отнестись критически.
Далее, осужденная ссылается на то, что суд оставил без внимания отсутствие «на правом рукаве и на ее руке» брызг крови, хотя такие брызги должны были присутствовать, исходя из характера причиненного потерпевшему ранения (колото-резаная рана с повреждением полой вены); одновременно осужденная обращает внимание на наличие брызг крови на рукаве кофты (толстовки), изъятой у Б.
Кроме того, как указано в жалобе, свидетель Б. на протяжении всего следствия давал противоречивые показания; а утверждение названного свидетеля о том, что между ней и потерпевшим Е. имел место конфликт (громко ругались), опровергается его же показаниями, когда он дополнительно был допрошен следователем.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гоголинский Д.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Пьянковой установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Так, согласно протокола явки с повинной, Пьянкова В.А. сразу же после произошедших событий довела до сведения правоохранительных органов о том, что именно она нанесла удар ножом в область груди потерпевшему Е., после чего с Б. занесла находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в дом и легла спать. При этом, Пьянкова описала нож, который в действительности и оказался орудием совершения преступления.
Впоследствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте Пьянкова подробно показала об обстоятельствах содеянного, о причинах, побудивших ее совершить преступление.
Этим показаниям суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым счел их достоверными, и соответственно, по которым отверг версию осужденной, появившуюся в судебном заседании, о ее непричастности к совершению убийства, об имевшем место самооговоре под воздействием следователя.
Более того, в обоснование вины Пьянковой, суд привел и другие доказательства: показания свидетеля П., из которых следует, что со слов дочери, именно она «зарезала» Е.; аналогичные показания свидетеля Б., из которых к тому же следует, что между потерпевшим и осужденным имела место ссора и что в момент совершения преступления именно Пьянкова находилась с потерпевшим на улице, где и было совершено убийство; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Е. телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти потерпевшего; заключение эксперта о том, что обнаруженные у Е. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, о которых поясняла осужденная; заключение эксперта о том, что колото-резаная рана на лоскуте кожи из области грудной клетки слева от трупа Е. могла быть причинена именно тем ножом, который был изъят наряду с двумя другими ножами в доме по месту жительства осужденной и который был описан ею как орудие преступления в протоколе явки с повинной и т.д.
Что касается довода осужденной о наличии на одежде Б. брызг крови и отсутствии таких брызг у нее, то указанное не свидетельствует о непричастности самой Пьянковой к совершению убийства.
С учетом изложенного, всей совокупности доказательств, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Пьянковой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, обоснованным, а версию осужденной о ее непричастности к совершению преступления несостоятельной.
При назначении наказания Пьянковой суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденной наказание коллегия находит соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 июля 2010 года в отношении Пьянковой В.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Пьянковой В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских