Судья Мишин В.В
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Друзя А.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Чередниченко И.Н.
при секретаре Тишковой И.О.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Чередниченко И.Н., осужденного Реуша С.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2010 года, которым
РЕУШ С.В., не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Реуша, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Чередниченко И.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. , полагавшего приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Реуш признан виновным в том, что 28 марта 2009 года около 15 час. 10 мин. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение ст.ст. 14,17,20,21,23,24,25, Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, находясь около магазина, продал, то есть незаконно сбыл покупателю П., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,31 грамма, получив за это материальную выгоду в размере 500 рублей.
28 марта 2009 года в период с 15 час. 49 мин. до 16 час. 00 мин. П. в служебном кабинете ОВД добровольно выдал сотрудникам милиции проданное ему Реуш С.В. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,31 грамма, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, 28 марта 2009 года около 18 часов Реуш С.В., находясь около магазина, с хранящимся непосредственно при себе без цели сбыта наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 2,4 грамма, что является крупным размером, был задержан сотрудниками милиции.
В этот же день с 18 час. 25 мин. до 18 час. 36 мин., в служебном кабинете ОВД в ходе личного досмотра у Реуша было обнаружено и изъято расфасованное во фрагмент полиэтилена наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2, 4 грамма, что является крупным размером, которое Реуш С.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Реуш С.В. вину в совершении сбыта наркотических средств не признал, в хранении наркотического средства признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. просит приговор в отношении Реуша изменить, по ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 1 УК РФ прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Реуш вину в сбыте наркотических средств не признал, указывает на то, что Реуш в протоколе личного досмотра от подписей отказался, что подтвердили в суде свидетели Ш.,С., однако суд сослался на показания С., данные на следствии, второй понятой П. суду представлен не был, денежная купюра в размере 10 руб. была получена Реуш от Г.Т., либо подброшена сотрудниками милиции, суд данному обстоятельству оценки не дал, суд взял во внимание показания свидетеля С., однако не учел его показания в суде о том, что он из-за употребления наркотиков плохо помнит события, неверно истолкована справка с места работы Реуша от 28 марта 2009 года, не было принято мер для допроса свидетеля Г., суд ошибочно сослался на показания скрытого свидетеля И., который не допрашивался ни на следствии, ни в суде, протокол личного досмотра Реуша составлен с нарушениями норм УПК, необоснованно суд сослался на выводы химической экспертизы, которые противоречат исследованию веществ (справки экспертов №№ 3969,3970 от 28 марта2009), проверочная закупка проведена в нарушение ст.ст.7 и8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку работники милиции не указали источники своей осведомленности о возможной причастности Реуша к незаконному обороту наркотических средств, судом было отказано в ходатайстве защиты об установлении и допросе очевидцев задержания Реуша, а показания свидетеля Н. необоснованно оценены критически, тогда как они правдивы и полностью опровергают факт сбыта наркотических средств Реуш, так как он был задержан около 16 часов, а не 18 часов, как указано в обвинении.
Суд не счел возможным применить к Реуш ст.ст.64 и 73 УК РФ, не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание, назначенное Реушу является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Реуш не согласен с приговором, просит его по ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 1 УК РФ оправдать, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат, также указывает, что сотрудники милиции знали о том, что он употребляет наркотики и требовали, чтобы он назвал тех, у кого приобретает, однако он отказался, поэтому его обвинили самого в сбыте наркотиков, который они сами спровоцировали, признает вину в том, что хранил наркотики для себя, однако считает наказание излишне суровым, суд не учел, что за время следствия у него умер отец, мама осталась без кормильца
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 28 марта 2009 года подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так из показаний Реуша следует, что 28.03.2009 г. ему позвонила малознакомая девушка по имени Т., попросила дать ей наркотики, он отказал. Затем он встретился с ней около 12-13 час., и она дала ему 10 руб. для проезда. Повторно они встретились около магазина, в это время его задержали сотрудники милиции и повезли в ОВД, где нашли у него героин и купюру 10 руб., которая при освещении светилась, возможно эта купюра и была ему дана Т. Протоколы изъятия он не читал и не подписывал, т.к. все были агрессивны против него.
Однако вина Реуша в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель П. показал, что употребляет наркотические средства и в феврале 2009г. познакомился с Реуш, который сбывал наркотики. Он сам несколько раз покупал у него наркотики возле магазина, о чем сообщил в ОВД. После этого он участвовал в ОРМ проверочная закупка у Реуша 28 марта 2009 года, перед этим ему были вручены деньги, которые пометили. Возле магазина к нему подошел Реуш и передал ему фрагмент полиэтиленовой плёнки, пояснил, что это героин, он передал ему 500 рублей, которые ему вручили в милиции.
После этого в ОВД он добровольно выдал приобретенное вещество.
Свидетели С., К., Т., Ш. показали, что 28 марта 2009 года П. участвовал в проведении проверочной закупки наркотика у Реуша, ему были вручены 500 рублей, на которые он приобрел героин, затем добровольно выдал его в отделении милиции.
Реуш был задержан, ему был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято из правого кармана куртки один фрагмент полиэтиленовой пленки, черного цвета, запаянный с одной стороны, в прозрачном полиэтиленовом пакете, который упаковали и опечатали бумажной биркой. В кармане джинс обнаружено и изъято 10 рублей, которую также упаковали и опечатали, при освещении лучами лампы УФЛ на купюре были видны светящиеся пятна и крапления синего цвета, рукописное слово “наркотик”, на руках Реуша- подушечках пальцев были видны светящиеся пятна и крапления того же цвета. Был составлен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. У Реуш сделали смывы с рук, составили протокол. Второй понятой присутствовал с ними до окончания всех мероприятий.
Свидетель Ш., также показал, что личный досмотр задержанного Реуш он проводил лично, но в протоколе забыл указать серию и номер купюры, которые были обнаружены у Реуша в кармане джинс.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, они последовательны, оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами, личных неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, оснований для его оговора также не установлено.
Показаниями свидетелей С., А., показавших, что они знакомы с Реуш, общались с ним через других лиц, которые также употребляли наркотические средства, неоднократно приобретали у него наркотики, в частности героин. О встрече договаривались по телефону. О данном лице они сообщили в милицию.
Вина осужденного также подтверждается:
Постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра П., протоколом вручения ему денежных средств, протоколом добровольной выдачи П. приобретенного вещества, протоколом личного досмотра Реуш, в ходе которого, изъяты деньги (т.1 л.д. 2-20).
При этом доводы жалобы адвоката о том, что оперативные мероприятия были проведены в нарушение закона, были предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуты, свидетель А. показал, что до возбуждения уголовного дела в отношении Реуша приобретал у того наркотические средства, в связи с чем органами милиции и были проведены оперативные мероприятия.
Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что протокол личного досмотра Реуша составлен с нарушениями норм УПК РФ, указанное следственное действие проведено в рамках ОРМ, с участием понятых С., П., при этом С. был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии было изъято вещество и денежная купюра, также участвовал еще один понятой, свидетели Ш., К. также пояснили, что в их присутствии был составлен протокол личного досмотра и у него была изъята денежная купюра и вещество.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно учел показания С. данные на следствии и не учел его показания в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку С. свои показания на следствии подтвердил в суде, эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ш., К.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что в суде не был установлен и допрошен второй понятой, не может служить основанием для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку С. подтвердил факт присутствия при этом второго понятого.
Свидетель Е. подтвердила, что допрашивала на предварительном следствии С., он подробно давал пояснения, которые были занесены в протокол, в котором он расписался, замечаний от него не поступило.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что он плохо помнит события, а взял во внимание его показания на следствии, являются несостоятельными, как видно из протокола судебного заседания свидетель С. подтвердил то, что неоднократно приобретал у Реуша наркотические средства, пояснив как и где встречался с ним, замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены судом и отклонены.
По заключению химической экспертизы № 4148 от 20.05.2009 года вещество, представленное на исследовании в пакете №1, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, нейтральный наполнитель - глюкозу, масса смеси 0,31 грамма (т.1 л.д. 45-47).
При этом доводы защиты о том, что суд необоснованно сослался на выводы химической экспертизы, которые противоречат справкам экспертов №№ 3969,3970, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, вес, название и масса наркотического средства соответствует указанным документам.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, действиям Реуша дал верную юридическую оценку по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом доводы жалоб адвоката и осужденного о необходимости отмены приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления, являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
С доводами жалоб адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Н., которая опровергает факт задержания Реуша в 18 час. 28 марта 2009 года, согласиться нельзя, судом дана оценка показаниям указанного свидетеля, ее показания опровергаются показаниями свидетелей Т., Ш., К., С., протоколом личного досмотра Реуша.
Кроме того, данные показания Н. не опровергают факт того, что Реуш занимался сбытом наркотических средств, что подтвердили в судебном заседании свидетели А., С., сотрудники милиции, участвовавшие в проведении проверочной закупки 28 марта 2009 года.
Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Г., не влияют на существо принятого судом решения. Кроме того, номер и серия 10-рублевой купюры, которая была изъята у Реуша, совпадает с номером и серией купюры, врученной закупщику П., что опровергает доводы жалоб о том, что купюра была передана Реуш Г.
Ошибочное указание в приговоре на фамилию свидетеля И., который не допрашивался ни на следствии, ни в суде, неверное истолкование справки с места работы Реуша не может служить основанием к отмене принятого судом решения. Сам Реуш не отрицал факта, что 28 марта 2009 года он был задержан сотрудниками милиции возле магазина.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что сотрудники милиции не указали источники своей осведомленности о возможной причастности Реуша к незаконному сбыту наркотических средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., А. показали, что неоднократно приобретали у Реуш наркотические средства до проведения проверочной закупки 28 марта 2009 года.
Вина Реуша в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого Реуша, пояснившего, что 28 марта 2009 года он был задержан сотрудниками милиции и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей С., К., Т., Ш., показавших, что при личном досмотре у Реуша было обнаружено и изъято наркотическое средство, Заключением химической экспертизы № 4148 от 20.05.2009 года, согласно которой вещество, представленное на исследовании в пакете № 2, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, нейтральный наполнитель - глюкозу, масса смеси, 2, 4 гр. (т.1 л.д. 45-47), что не оспаривается в жалобах адвоката и осужденного.
Указанные действия Реуша по факту хранения при себе наркотического средства массой 2,4 грамма судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совершение им преступления впервые, характеристики, наличие места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Реуша и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его характеристики, полное признание вины и чистосердечное раскаяние по факту хранения наркотического средства, его возраст и учел их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел.
С учетом изложенных обстоятельств совершенных преступлений, справедливости, личности подсудимого, его материального и семейного положения суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ч.3 ст.66 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2010 в отношении РЕУША С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Друзь
Судьи : Л.С.Кононова
Л.В.Гладких
Текст подготовила помощник судьи Зеленина О.Г.