Дело № 22-4054- 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 15 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Дедовой И.К.
При секретаре Губановой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года
кассационную жалобу адвоката Барутенко Н.В.
на приговор Новоалтайского городского суда от 27 мая 2010 года
которым Шлапаченко С. В.
- осужден к лишению свободы, сроком:
-по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ - 2 года 5 месяцев;
-по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Барутенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А. , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шлапаченко осужден: - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.
Преступления совершены 10 февраля 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Шлапаченко вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Барутенко Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на следующее. В приговоре приведены смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по мнению адвоката, позволяет применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Однако суд формально подошел к их оценке, без учета личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи , лишив семью единственного кормильца ( Шлапаченко имел постоянное место работы и стабильный доход) в лице мужа и отца двоих детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы , изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ , в жалобе не оспариваются.
При назначении наказания Шлапаченко, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе, в качестве смягчающих наказание, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат - признание вины и раскаяние Шлапаченко в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и заболевание бронхиальной астмой у одного из них. Помимо этого, судом учтено состояние здоровья Шлапаченко, отсутствие прежних судимостей.
Должным образом учтя тяжесть преступлений, данные о личности Шлапаченко, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы на минимальный срок, а также срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями статей 228 ч. 2 и 228.1 ч.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 66ч.3, 62ч.1 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Шлапаченко, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности , а также, все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие суровости, как на то указывает в жалобе адвокат.
Выводы суда относительно назначенного наказания, в приговоре мотивированы. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания, что судом выполнено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах , по доводам , изложенным в жалобе адвокатом, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 27 мая 2010 года в отношении Шлапаченко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
И.К.Дедова