КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Друзя А.В.
судей: Гладких Л.В, Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.
адвокатов Якуниной Ю.С, Злобиной Т.С, Цыганчук Е.Г.
при секретаре Тишковой И.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Крутихинского района Кабак А.Н., кассационные жалобы осужденных Доровских В.В, Ощепковой Е.А., адвоката Качкаевой О.И. (в интересах Ощепковой Е.А.)
на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года, в отношении
Ощепковой Е.А. ранее не судимой
- осужденной к лишению свободы:
По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 27 августа 2008г.) пять лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 01 сентября 2008г.) пять лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 07 октября 2008г.) четыре года;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 09 октября 2008г.) четыре года;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 14 октября 2008г.) пять лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 16 октября 2008г.) пять лет без штрафа;
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (факт приготовления к сбыту от 17 октября 2008г.) восемь лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ощепковой Е.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний восемь лет два месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смирнова В.П., ранее судимого:
- осужденного к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 27 августа 2008г.) на пять лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 01 сентября 2008г.) на пять лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Смирнову В.П. назначено наказание путем частичного сложения наказаний пять лет один месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доровских В.В. ранее не судимого,
-осужденного к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 14 октября 2008г.) на пять лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт от 16 октября 2008г.) на пять лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Доровских В.В. назначено путем частичного сложения наказаний пять лет один месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено Доровских В.В. оправдать по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (факт приготовления к сбыту от 17 октября 2008г.) по основанию п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Наказание Ощепковой Е.А., Доровских В.В, Смирнову В.П. постановлено исчислять с 17 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., по видеоконференц-связи осужденных Ощепкову Е.А, Доровских В.В, ходатайств не заявивших, адвокатов Цыганчук Е.Г, Злобину Т.С, поддержавших доводы жалоб, адвоката Якуниной Ю.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные признаны виновными в том, что осенью 2008 года сбывали наркотические средства лицам, участвовавшим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия осужденных не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, - ОЩЕПКОВА - 4 раза совместно со Смирновым и мужем Доровских в составе группы лиц по предварительному сговору и 2 раза самостоятельно. Кроме того, Ощепкова признана виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены 27 августа 2008г, 1 сентября, 7,9 октября, 14, 16, 17 октября 2008 года при обстоятельствах, установленных приговором.
Не позднее 27 августа 2008 года Ощепкова Е.А., реализуя совместный со Смирновым В.П. преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, приобрела наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,05 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.
Приобретенное наркотическое средство Ощепкова Е.А. передала Смирнову В.П. для последующего совместного незаконного сбыта постоянным покупателям, после чего Смирнов В.П. расфасовал указанное наркотическое средство в сверток и незаконно хранил его в целях дальнейшего совместного сбыта по месту проживания.
Около 16 часов 25 минут Смирнов В.П. незаконно сбыл за 1 000 рублей А.М.С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - указанную смесь веществ общей массой 0,05 грамма.
В тот же день А.М.С. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Ощепковой Е.А. и Смирнова В.П. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, 01 сентября 2008 года Ощепкова Е.А., реализуя совместный со Смирновым В.П. умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, приобрела наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,05 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.
Приобретенное наркотическое средство Ощепкова Е.А. передала Смирнову В.П. для последующего совместного незаконного сбыта, после чего Смирнов В.П. расфасовал указанное наркотическое средство в 1 сверток и незаконно хранил его в целях его дальнейшего совместного сбыта.
Около 18 часов 25 минут 01 сентября 2008 года Смирнов В.П. незаконно сбыл за 1 000 рублей И.И.П., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанное наркотическое средство.
В тот же день И.И.П. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, в связи с чем совместные действия Ощепковой Е.А. и Смирнова В.П., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, 07 октября 2008 года, Ощепкова Е.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, приобрела наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,26 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, которое Ощепкова Е.А. расфасовала в 1 сверток и незаконно хранила в целях его дальнейшего сбыта по месту своего с Доровских В.В. проживания.
Около 12 часов 15 минут Ощепкова Е.А. незаконно сбыла за 1 000 рублей К.С.С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь веществ общей массой 0,26 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.
В этот же день К.С.С. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Ощепковой Е.А., направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, 09 октября 2008 года Ощепкова Е.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, приобрела наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,26 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.
Приобретенное наркотическое средство Ощепкова Е.А. 09 октября 2008 года расфасовала в 1 сверток и незаконно хранила в целях его дальнейшего сбыта по месту своего с Доровских В.В. проживания.
Около 15 часов 30 минут Ощепкова Е.А незаконно сбыла за 1 000 рублей А.А.А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанное наркотическое средство общей массой 0,26 грамма.
В этот же день А.А.А., добровольно выдал приобретенное у Ощепковой Е.А. указанное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, действия Ощепковой Е.А., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, 14 октября 2008 года, Ощепкова Е.А., реализуя совместный с Доровских В.В. преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,17 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, расфасовала в 1 сверток, передала Доровских В.В., который незаконно хранил указанное наркотическое средство в целях его дальнейшего совместного сбыта.
14 октября 2008 года Доровских В.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, незаконно сбыл за 1 000 рублей постоянному покупателю И.И.С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанное наркотическое средство общей массой 0,17 грамма, которое И.И.С добровольно выдал.
Указанное наркотическое средство в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, совместные действия Ощепковой Е.А. и Доровских В.В., направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, 16 октября 2008 года, Ощепкова Е.А., реализуя совместный с Доровских В.В. преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, приобрела наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,12 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.
Приобретенное наркотическое средство Ощепкова Е.А. расфасовала в 1 сверток, передала Доровских В.В. в целях его дальнейшего совместного сбыта, после чего Доровских В.В. незаконно хранил указанное наркотическое средство по месту своего с Ощепковой Е.А. проживания.
В этот же день Доровских В.В., незаконно сбыл за 1 000 рублей С.М.А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь веществ общей массой 0,12 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.
С.М.А. добровольно сдал приобретенное у Доровских В.В. указанное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, совместные действия Ощепковой Е.А. и Доровских В.В., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, 17 октября 2008 года, Ощепкова Е.А., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 6,22 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, которое является особо крупным размером.
Приобретенное наркотическое средство Ощепкова Е.А. расфасовала для удобства сбыта в свертки из 23 фрагментов полиэтилена, для последующего незаконного сбыта постоянным покупателям и стала незаконно хранить указанное наркотическое средство по месту своего проживания.
Таким образом, Ощепкова Е.А. выполнила все подготовительные действия необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и поступления его в незаконный оборот.
17 октября 2008 года в результате произведенного обыска в жилище Доровских В.В. и Ощепковой Е.А., было обнаружено и изъято приготовленное Ощепковой Е.А. к незаконному сбыту наркотическое средство - смесь веществ общей массой 6,22 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, находящееся в 23 фрагментах полиэтилена.
В связи с проведением обыска и изъятием вышеуказанного наркотического средства, умысел Ощепковой Е.А на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, органами следствия Доровских обвинялся в совершении преступления 17 октября 2008 года. В судебном заседании установлен факт обнаружения в квартире смеси веществ массой 6, 22 гр., содержащей наркотические средства: 6 моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин. Указанное обстоятельство легло в основу обвинения Доровских без каких-либо дополнительных доказательств, что суд нашел недостаточным для обвинения Доровских в причастности к приобретению, хранению, и намерению сбыть данное наркотическое средство. Доровских оправдан по данному эпизоду.
В суде Ощепкова Е.А., Смирнов В.П., Доровских В.В. вину по предъявленному обвинению не признали.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Не соглашаясь с переквалификацией действий осужденных и оправданием Доровских, прокурор полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим совершение Ощепковой, Смирновым, Доровских преступлений в составе организованной преступной группы.
Не дана оценка ряду доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминируемых органами следствия преступлений.
Прокурор указывает, что из записей телефонных переговоров, заключений экспертов показаний свидетелей следует, что между осужденными постоянно велась предварительная подготовка к совершению преступлений. Из телефонных переговоров между Ощепковой и Смирновым следует, что у них был план сбыта наркотических средств, велась предварительная подготовка к совершению преступлений и т.п.
Судом действия Ощепковой Е.А. направленные на сбыт наркотических средств 7 и 9 октября квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ощепкова самостоятельно сбывая наркотические средства, действовала в составе организованной группы и ее действия совершались как участником организованной группы.
Кроме того, прокурор указывает, что судом не соблюдены требования ст. 60 УК РФ, поскольку, назначая наказание, суд недостаточно полно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, совершение особо тяжких преступлений в составе группы лиц, что указывает на повышенную общественную опасность содеянного для здоровья населения. Не учтены и роль каждого в совершении преступлений. Наказание назначено в минимальных пределах санкций закона.
Кроме того, судом в качестве отягчающего наказания Смирнова признан опасный рецидив преступлений, однако, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи. Прокурор считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, что не способствует цели исправления осужденных.
В кассационной жалобе адвокат Качкаева О.И. просит приговор в отношении Ощепковой Е.А. отменить, прекратив в ее отношении уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Адвокат указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Суд неверно квалифицировал действия Ощепковой как несколько аналогичных преступлений, они должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Не добыто доказательств наличия преступного сговора на сбыт наркотических средств между осужденными. В приговоре не указано, какие доказательства подтверждают данный факт.
Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска в жилище Ощепковой 17.10.2008 года, признав несущественным отсутствие записи об участии кинолога. Собака не могла обнаружить наркотические средства, они были обнаружены оперативными работниками, что подтверждает показания Ощепковой о том, что наркотики были подкинуты во время обыска.
Суд признал Ощепкову виновной в совершении преступлений в утреннее время 7 и 14 октября 2008 года., критически отнесся при этом к показаниям С. и В. о том, что закупки происходили не утром, а после обеда, приняв во внимание показания свидетеля оперуполномоченного М..
По мнению адвоката необоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз. Во всех экспертизах указано содержание только одного файла, а на диске записано 3 файла ( по проверочной закупке от 27.08.2008 г.), неверно указано содержание второго файла по закупке от 14.10.2008 года, видно, что начало разговора иное, чем указано в заключении экспертиз.
«Скрытые свидетели» допрошены с нарушением требований ст. 278 УПК РФ.
Допрошенные свидетели, являющиеся закупщиками, давали неправдивые показания. Адвокат утверждает, что свидетели А.М.С. и И.Н.С. - это одно и тоже лицо, которым является допрошенный в суде свидетель защиты Н.А.А. Свидетель К., давая показания о том, что единственный раз участвовал в проведении проверочной закупки 7.10.2008 года у Ощепковой, рассказал об обстоятельствах, как минимум 3-х закупок в ее доме. При отсутствии бесспорных доказательств вины Ощепковой, трактовать все сомнения следует в ее пользу и вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Доровских В.В. просит отменить приговор, поскольку судом необоснованно сделан вывод о его виновности. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, неоднократно отказывал в ходатайстве защиты о просмотре вещественных доказательств, но позднее по самостоятельному решению предоставил их. В суде обнаружен факт нарушения хранения вещдоков. Меченных купюр в приговоре указано 6, а по делу проходит 4. Скрытые свидетели А., К., С., И.- это свидетель Н. Автор жалобы полагает, что когда он давал показания в скрытой комнате, на него оказывалось давление. В зале судебного заседания он давал правдивые показания, но их суд не взял во внимание.
Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств сбыта им (Доровских) наркотических средств.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ощепкова Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Автор жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о ее виновности в совершении преступлений, не установлено событие преступления. Уголовное дело сфабриковано сотрудником наркоконтроля Г.В.В., что является местью с его стороны за отвергнутые отношения. Суд не взял во внимание то, что в суде установлены фальсифицированные документы, свидетель М., приглашенная в суд, ничего по делу не знает. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ее - Ощепковой. Часть фонограмм является спорной. В основу приговора положены показания свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами. «Скрытые свидетели» и свидетель Н.- это одно и тоже лицо. Одни телефонные переговоры не могут свидетельствовать о предварительном сговоре.
Суд не дал оценки тому, что понятыми были те же лица, что и при проведении проверочных закупок, обыска жилища. Суд не принял во внимание то, что понятые были на занятиях во время проведения ОРМ. Факты сбыта наркотиков не подтверждены. В суде установлены факты ненадлежащего хранения вещественных доказательств. Суд не привел в приговоре основания, по которым отверг доказательства защиты. Указывает, что правом обвиняемого является допрашивать свидетелей в зале судебного заседания. Осужденная указывает, что судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство наличие у нее хронических заболеваний.
Кроме того, Ощепкова Е.А. оспаривает достоверность показаний свидетелей -закупщиков, поскольку те употребляли наркотические средства, состояли на учете у врача-нарколога, их показания противоречивы. Автор жалоб настаивает, что с 6 по 10 октября Доровских, вместе с З. находился в рейсе, их показания в этой части совпадают. Осужденная указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, настаивает, что по 4-м эпизодам участвовало в закупке одно и тоже лицо. Следователь Ж.Е.В. признал в судебном заседании фальсификацию своих протоколов, не дал четких пояснений по понятым. Образцы голоса взяты с нарушением. Следователем допущены грубейшие нарушения по переписыванию информации с диктофона на диск. Просит признать незаконным протокол обыска, поскольку ей не было вручено постановление суда о производстве обыска в ее жилище. Вещественные доказательства, представленные в суд имели нарушения по хранению. В протоколе отсутствует запись просьбы судьи к секретарю запротоколировать тот факт, что пакет с наркотическими средствами и деньгами получен в открытом состоянии, представленная копия протокола не соответствует действительным событиям. Копия протокола судебного заседания представлена не в полном объеме, не соответствует действительным событиям, имеет расхождения с ее конспектами. Вещественные доказательства, изъятые при обыске, запечатывались в самодельные конверты, свою подпись она на них не ставила. В суд представлены заводские конверты с якобы ее подписью. В судебном заседании исследовались 2 денежные купюры, а в приговоре указано 6 купюр. Приговор содержит противоречия с протоколом.
В возражении на представление прокурора осужденная Ощепкова Е.А. просит обязать прокурора дополнить недостающие факты по фальсифицированным документам, так как в представлении факт незаконного действия следователя наркоконтроля Ж. не был отражен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, так же как и об оправдании Доровских в части предъявленного обвинения.
Так, показаниями осужденного Смирнова В.П. установлено из его допроса в качестве подозреваемого от 17 октября 2008г, что героин в последнее время приобретал у своей знакомой Елены. С Вячеславом он знаком около 1 года, ему известно, что тот употребляет наркотики. С Еленой он познакомился около 1,5 месяца назад. Елена спросила «колется» ли он. Он ответил, что действительно принимает наркотики, на что Елена предложила покупать у нее героин, когда ему будет нужно. Они обменялись сотовыми телефонами. Примерно через неделю Ощепкова Е. сама позвонила ему и спросила, почему он не звонит и не обращается к ней, что означало, почему он не обращается к ней за наркотиком. Он нажал на сброс, т.к. ему героин в тот момент был не нужен. Примерно через 4 дня, когда ему стал нужен героин для того, чтобы употребить, он позвонил Елене по телефону и спросил, есть ли у нее что-нибудь, что означало, есть ли у нее героин. Через некоторое время Елена позвонила ему и сказала, что ждет его на улице в условленном месте. Елена стояла одна на улице. Он подошел к ней и отдал ей 1 000 рублей за две половинки, т.е. за 2 чека. У Елены свертки с наркотиком всегда были из полиэтилена перевязанные сверху нитью. Перед встречей они договорились с Еленой, что чек она будет ему продавать за 500 рублей. «Чеки» с наркотиком у Елены он покупал около 4 раз. В последний раз он покупал наркотик у Елены 16 октября 2008 года около 19 часов и купил у нее две половинки за 1 000 рублей, которые употребил дома внутривенно. (л.д. 53-56 т. 1).
Свидетель Г.В.В. в суде показал, что в начале 2008 года, от лиц, употребляющих наркотические средства поступила информация о том, что Ощепкова Е.А. и Доровских В.В., занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Они тесно поддерживают связь с ранее судимым Смирновым В.П.,, который также является наркоманом и сбытчиком наркотических средств. Он проводил 4 оперативно-розыскных мероприятия: 2 контрольные закупки у Смирнова и по одной у Доровских и Ощепковой. При проведении ОРМ «проверочная закупка» 16 октября 2008 денежные средства врученные закупщику наркотического средства обрабатывались люминесцентным порошком, на купюрах специальным карандашом написана надпись «наркотик». При обыске в доме Ощепковой и Доровских он в тумбочке нашел наркотическое средство, которое было в пластмассовой баночке белого цвета, она выпала из вещей. Он открыл баночку и высыпал маленькие целлофановые свертки, перевязанные нитью, более 20 штук. Такие же нитки и фрагменты целлофана были обнаружены в спальне Доровских и Ощепковой. Изымались врученные закупщикам денежные средства. Все фиксировал следователь. Первым в дом вошел спецназ, затем вместе следователь Ж., понятые, эксперт и он. В доме также при обыске были Ощепкова, мать Ощепковой и дочь, Доровских.
Кроме того, свидетель Г.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» телефонного номера, которым пользовалась Ощепкова Е.А. В ходе прослушивания телефонных переговоров между Ощепковой Е.А., Доровских В.В. и Смирновым В.П. была установлена преступная связь между данными лицами, деятельность которых была направлена на распространение наркотического средства - героина. Было принято решение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Смирнова, Ощепковой и Доровских. В качестве закупщиков наркотических средств у вышеуказанных лиц было предложено выступить гражданам, имеющим доверительные отношения с ними, которым впоследствии были присвоены псевдонимы.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» сбыли героин: 27 августа 2008г. Смирнов В.П. - А.М.С. 0,05 грамма, 1 сентября 2008г. Смирнов В.П. - И.И.П. 0,05 грамма, 7 октября 2008г. Ощепкова Е.А. - К.С.С. 0,26 грамма, 9 октября 2008г. Ощепкова Е.А. - А.А.А. 0,26 грамма, 14 октября 2008г. Доровских В.В. - И.И.С. 0,17 грамма, 16 октября 2008г. Доровских В.В. - С.М.А. 0,12 грамма.
После проведения последнего ОРМ «проверочная закупка» материалы ОРМ были рассекречены и переданы следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также было принято решение о задержании Ощепковой Е.А., Смирнова В.П., Доровских В.В. 17 октября 2008г. одновременно проведены обыски по месту жительства Смирнова В.П. и по месту жительства Ощепковой Е.А. и Доровских В.В. Совместно со следователем и оперуполномоченным М.А.С. он принимал участие в производстве обыска. В ходе произведенного обыска были обнаружены и изъяты инъекционные шприцы, нарезанные фрагменты полиэтилена с нитками, ватные тампоны, сотовые телефоны, 23 свертка из пленки с находящимся внутри наркотическим средством, денежные средства, вручаемые закупщику наркотического средства 16 октября 2008г. при проведении контрольной закупки в отношении Доровских В.В., и денежные средства, вручаемые закупщику наркотического средства 27 августа 2008г. при проведении ОРМ в отношении Смирнова В.П. При обыске Ощепкова Е.А. пояснила, что все обнаруженные денежные средства принадлежат ей. По поводу обнаруженного наркотика Ощепкова Е.А. и Доровских В.В. пояснили, что им неизвестно чьи это свертки. Также у Ощепковой Е.А. и Доровских В.В. были изъяты смывы с рук. Все изъятые объекты были упакованы в различные пакеты и опечатаны. По поводу производства обыска был составлен протокол.
Свидетель М.А.С. -в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что он проводил одну закупку у Доровских, одну у Ощепковой с разрывом не более 2-х недель. Первоначально диктофон подключали к компьютеру и проверяли, что файлы отсутствуют - чисто. Затем закупщик надиктовал в присутствии понятых о проведении закупки, кто выступает в качестве закупщика, число и место оперативно-розыскного мероприятия. Диктофон подсоединяли к компьютеру и файл был, изымали диктофон и вручали закупщику. Закупщик шел на закупку. В диктофоне одна кнопка и он ее включает сам. Когда возвращается, выдает наркотик и диктофон, на нем 2 файла. Сколько раз включал, столько и файлов, было по 2 файла. При прослушивании слышали разговор. Запись переписывали на диск и проверяли, убеждались, что на диске та же запись. При обыске в доме Ощепковой и Доровских при обнаружении в детской комнате наркотического средства с участниками обыска была Ощепкова, наркотики из тумбочки вытащил Г. Он и Г. изымали в ходе обыска предметы и передавали, следователь составлял протокол по ходу обыска, все вместе переходили из комнаты в комнату.
Кроме того, свидетель М.А.С. подтвердил после оглашения материалов оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка» от 07.10.2008 и от 14.10.2008 (л.д. 184-192 т.1 и 164-170 т. 2) верность указанных в них сведений, в том числе о времени проведения оперативно-розыскных мероприятий. Время контрольной закупки указывалось со слов закупщика. Ждали закупщиков оперативные сотрудники наркоконтроля и понятые. До оперативно-розыскного мероприятия они договаривались с заместителем директора или преподавателями, чтобы выделили кого-то из учащихся для участия в ОРМ в качестве понятых, чтобы тем не ставили пропусков занятий. Когда понятым нужны были повестки на какие-то пары, так как мероприятие занимало много времени, они на нужное время могли выдать повестки. Понятые С и В. участвовали в ОРМ в то время, которое указано в материалах ОРМ. Мероприятие с участием С. проведено полностью с его участием.
Свидетели Н.А.А., С.С.В. -в судебном заседании дали аналогичные показания и дополнительно показали о своем участии в проведении обыска по месту жительства Смирнова В.П., в ходе которого были изъяты сумка из-под медицинской аптечки, в которой находились шприц, резиновый жгут, стеклянная колба со следами и фрагменты металлизированной бумаги, сотовый телефон «Элджи», по которому Смирнов В.П. связывался с Ощепковой Е.А. В спальне обнаружен шприц и ватный тампон, Смирнов пояснял, что сам употребляет наркотики. Изъятые объекты упакованы в разные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых расписались участники. В ходе личного обыска Смирнова В.П., были изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и смывы слюны, ничего запрещенного у него при себе не обнаружено.
Кроме того, свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что при прослушивании телефонных переговоров Смирнова В.П. и Ощепковой Е.А. установлено, что при переговорах они пользовались одними и теми же телефонами. Сначала была информация о том, что Смирнов закупает наркотические средства, а при прослушивании телефонных переговоров выяснили, что наркотические средства привозит Ощепкова, что у нее муж наркоман, что имеет место группа с распределением ролей: Ощепкова привозит наркотики, Смирнов сбывает, а в другом селе сбывают Ощепкова и Доровских. Смирнов поддерживает отношения с Ощепковой не только по поводу употребления им наркотических средств. Проведено 6 контрольных закупок и в каждом случае был сбыт наркотика.
Из рапорта Г.В.В. следует, что 27.08.2008 Смирнов В.П. незаконно сбыл А.М.С. за 1 000 рублей наркотическое средство - героин массой 0,05 грамма, которое в последующем А.М.С. добровольно сдал. (л.д. 2 т. 1). Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Смирнова В.П. проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 августа 2008г. (л.д. 6 т. 1).
Актом личного досмотра закупщика наркотических средств от 27.08.2008 установлено, что 27 августа 2008 года в присутствии понятых Г.Д.В. и М.Е.В. произведен личный досмотр А.М.С., у которого наркотических и денежных средств не обнаружено (л.д. 8 т. 1). Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 27.08.2008 в присутствии понятых Г.Д.В. и М.Е.В. А.М..С. вручены денежные средства (л.д. 9-10 т. 1) и вручен цифровой диктофон «Гном» (л.д. 11 т. 1) Из заявления А.М.С. от 27.08.2008 следует, что он желает добровольно выдать сверток серебристого цвета, выполненный из фрагмента металлизированной бумаги с веществом светлого цвета внутри, который он приобрел, за ранее врученные ему 1 000 рублей, у знакомого ему Смирнова Валеры 27.08.2008 г. (л.д. 12 т. 1). В ходе возврата технического средства «Гном» оперуполномоченным был воспроизведен первый файл, на котором была слышна речь «Сегодня 27 августа 2008г. производится ОРМ «проверочная закупка», в качестве закупщика выступает А.М.С., при воспроизведении второго и третьего файла был слышен разговор нескольких лиц. После прослушивания файлов, находящихся на цифровом диктофоне «Гном», оперсотрудник произвел копирование с диктофона на диск CD-R, диск помещен в бумажный пакет, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «для пакетов», на бирке имеются подписи понятых и закупщика (л.д. 14 т. 1).
Суд признал вещественными доказательствами по делу все 6 дисков с записями ОРМ «проверочная закупка», поскольку документально прослеживается, что в суд поступили именно те 6 дисков с записями ОРМ «проверочная закупка», которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в упакованном виде направлены следователю, в таком же виде поступили на проведение фоноскопической экспертизы, затем лингвистической экспертизы и в суд. Судом все записи воспроизведены, их содержание аналогично указанному в приложении 2 фоноскопической экспертизы.
Свидетель А.М.С. (скрытый свидетель) в судебном заседании показал, что Смирнов сбывал у себя дома ему наркотики по 500 рублей за чек на протяжении 3 месяцев 2008 года. 27 августа 2008 года он добровольно дал согласие на участие в закупке. После чего пошел к Смирнову домой, где приобрел у Смирнова 2 чека с героином, один из которых впоследствии употребил с ним. Вернулся в отдел в 16 часов 20 минут, он в течение всего дня был у Смирнова. Затем в присутствии тех же понятых выдал сотруднику полиции пакет с героином и диктофон. Он упаковку с наркотиком не разворачивал. Когда приобретал наркотик, диктофон работал. Наркотическое средство опечатали в его присутствии, диктофон прослушивали, был голос Смирнова. После этого он у Смирнова еще 2-3 раза приобретал героин по 1 000 рублей.
Кроме того, свидетель А.М.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из рапорта Г.В.В. следует, что около 18 часов 25 минут 01.09.2008 Смирнов В.П. незаконно сбыл И.И.П. за 1 000 рублей наркотическое средство - героин массой 0,05 грамма, которое в последующем И.И.П. добровольно сдал. 1 сентября 2008г. в присутствии понятых Т.А.С. и Б.Р.А. И.И.П. вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей - 10 купюр достоинством в 100 рублей, номера и серии которых переписаны (л.д. 103-105 т. 1). Вина подтверждена: актом вручения технических средств от 01.09.2008 для записи разговора закупщика и сбытчика наркотических средств, был вручен цифровой диктофон «Гном» (л.д. 106 т. 1), заявлением И.И.П. от 01.09.2008 о том, что он желает добровольно выдать наркотическое средство, актом добровольной сдачи в присутствии понятых Т.А.С. и Б.Р.А. Согласно заключению эксперта № 2750 от 20 января 2009г. (фоноскопическая экспертиза) в разговоре принимает участие Смирнов В.П. (л.д. 224-251 т. 3, л.д.1-4 т.4). Фонограмма содержит информацию о приобретении, сбыте, употреблении, качестве наркотических средств, а также об изготовлении раствора наркотического средства, а также об изготовлении раствора наркотического средства (л.д. 29-39 т. 5).
Свидетель ИИ.П. (скрытый свидетель) в суде показал, что со Смирновым В., он знаком несколько лет, с Ощепковой познакомился в 2008 году. Они неоднократно вместе со Смирновым употребляли героин. В 2008 году Ощепкова и Смирнов реализовывали наркотическое средство героин по 500 рублей половинка. Смирнов приобретал наркотики для себя, для него, а приобретал ли для других ему не известно. 1 сентября 2008 года он участвовал в закупе наркотического средства у Смирнова. Приобрел у Смирнова два «чека» с героином, один из которых впоследствии употребил со Смирновым, а второй вместе с диктофоном добровольно выдал сотруднику наркоконтроля, о чем был составлен протокол. В его присутствии диктофон прослушали, переписали на диск, все упаковали. На диске он узнал свой голос и голос Смирнова. Смирнов, бывало, звонил Ощепковой, чтобы та привезла ему героин, объем не называл, по телефону называл ее Настей.
Из рапорта М.А.С. следует, что около 12 часов 15 минут 07.10.2008 Ощепкова Е.А. незаконно сбыла К.С.С. за 1 000 рублей наркотическое средство - героин массой 0,26 грамма, которое в последующем К.С.С. добровольно сдал (л.д. 180 т. 1). Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Ощепковой Е.А. и Доровских В.В. проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 7 октября 2008г. (л.д. 184 т. 1).
Свидетель П.Р.Е. показал, что осенью 2008 года, он участвовал в качестве понятого. В присутствии 2 понятых оперативный сотрудник досмотрел незнакомого ему закупщика. Им пояснили, что закупщик К. должен поехать и купить наркотик у какой-то женщины. Вручили закупщику денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее оперуполномоченный вручил закупщику диктофон. Диктофон проверялся на компьютере, записей на нем не было. На диктофон закупщик надиктовал, что идет на закупку, фамилию, имя, отчество. После этого закупщик ушел, а он и второй понятой остались его ждать, закупщик вернулся и добровольно выдал сверток с порошком светлого цвета и вернул диктофон. Закупщик пояснил, что купил наркотик у женщины, ранее с ней был знаком. Они прослушали запись, был его голос и женский. Был четко слышен разговор 2 лиц: мужчины и женщины. С диктофона копировали запись на лазерный диск, опять включили этот диск, прослушали, была та самая запись.
Свидетель С.К.Е. дал аналогичные показания при его допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49 т. 2).
Согласно заключению эксперта № 2750 от 20 января 2009г. (фоноскопическая экспертиза) в разговоре, записанном на диске с записью ОРМ «проверочная закупка» от 07.10.2008 признаков монтажа не имеется.
Свидетель К.С.С. (скрытый свидетель) в судебном заседании показал, что он приобретал героин и у Ощепковой и у Доровских, сам кололся. Осенью 2008г. он участвовал в «контрольной закупке». Ему вручили 1 000 рублей и диктофон, на котором при проверке никакой записи не было. Диктофон ему вручили выключенным, он включил, когда зашел в ограду. На деньги, которые ему вручил оперуполномоченный, приобрел у Ощепковой наркотик. Затем вернулся и сдал наркотик и диктофон сотруднику наркоконтроля.
Свидетель подтвердил, что Доровских сам является лицом, употребляющим наркотические средства, он и Ощепкова торгуют героином. Лично у Ощепковой наркотические средства он покупал неоднократно и постоянно, для личного потребления. Бывало в день покупал по два раза. Когда Ощепковой Е. не было дома, героин покупал у Доровских В. У кого Ощепкова покупала героин, ему не известно, но точно знает, что за ним она ездил. Неоднократно, купив у Доровских В. наркотик, он вместе с ним употреблял из своей дозы часть героина внутривенно. Наркотик они с Доровских готовили обычно здесь же на веранде дома. Героин Ощепкова Е. и Доровских В. продают по цене 500 рублей за «чек» или «половинку». Героин у Ощепковой Е. и Доровских В. всегда находится в фасованном виде, то есть во фрагменте полиэтилена перевязанный нитью.
Из рапорта Г.В.В. следует, что около 15 часов 30 минут 09.10.2008 Ощепкова Е.А. незаконно сбыла А.А.А. за 1 000 рублей наркотическое средство - героин массой 0,26 грамма, которое в последующем А.А.А. добровольно сдал сотрудникам.
А.А.А. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» проводимого 09.10.2008 (л.д. 67 т. 2). В присутствии понятых Л.С.В. , А.А.С. в кабинете вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей. А.А.А. для записи разговора закупщика и сбытчика был вручен цифровой диктофон «Гном» (л.д. 71 т. 2). Актом добровольной сдачи от 09.10.2008 в присутствии понятых Л.С.В., А.А.С. А.А.А. добровольно выдал сверток из фрагмента полиэтилена светло-зеленого цвета. При этом А.А.А. пояснил, что данный сверток он приобрел за ранее врученные ему 1 000 рублей 09.10.08г. около 15 часов 30 минут у Ощепковой Е. (л.д. 73. т. 2).
Свидетель Л.С.В. показал, что 09 октября 2008 года около 14 часов он был приглашен для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого, оперуполномоченный произвел досмотр ранее ему незнакомого парня, представившегося А.А.А. Ему вручили деньги и диктофон.
Далее А. А.А. пояснил, что ему необходимо для закупки наркотического средства съездить к Ощепковой, что он постоянно покупает у нее и ее мужа, наркотическое средство, так как сам является наркоманом. А.А.А. вернулся, добровольно в их присутствии выдал сверток из полиэтилена, который был перевязан нитью, пояснив, что данный сверток он купил у Ощепковой. Выдал диктофон. При прослушивании диктофона, был слышен чей-то разговор.
Свидетель А.А.А. (скрытый свидетель) в судебном заседании показал, что он давно знаком с Доровских С. и Ощепковой Е., часто бывал у них дома, покупал наркотик у Ощепковой. Осенью 2008г. он участвовал в «контрольной закупке» героина в качестве закупщика. Он дал на участие в оперативном мероприятии добровольное согласие. Его обыскали в присутствии понятых, дали деньги 1 000 рублей. Проверили диктофон, записей на нем не было. Он должен был поехать и приобрести наркотик у Ощепковой, что он и сделал. Наркотик привез и выдал. Героин был упакован в целлофановый пакет.. У Ощепковой он купил 2 «чека» героина, один из которых употребил здесь же в веранде дома и в присутствии Ощепковой, чтобы не вызывать подозрения у последней. Ощепкова и Доровских продавали наркотически средства не только им, но и другим наркозависимым лицам.
Из рапорта М.А.С. следует, что около 11 часов 10 минут 14.10.2008 Доровских В.В. незаконно сбыл И.И.С. за 1 000 рублей наркотическое средство - героин массой 0,17 грамма, которое в последующем И.И.С. добровольно сдал. (л.д. 157 т. 2). Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Доровских В.В., Ощепковой Е.А. проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 октября 2008г. (л.д. 161-162 т. 2). Актом личного досмотра закупщика наркотических средств от 14.10.2008 установлено, что с 09 ч. 20 минут по 09 ч. 45 минут 14 октября 2008 года в присутствии понятых К.Ю.В. и В.И.А. произведен личный досмотр И.И.С., у которого наркотических и денежных средств не обнаружено (л.д. 164 т. 2). В присутствии понятых К.Ю.В. и В.И.А. И.И.С. вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, для записи разговора закупщика и сбытчика наркотических средств был вручен цифровой диктофон «Гном» (л.д. 167 т. 2). Актом добровольной сдачи от 14.10.2008 в в присутствии понятых И.И.С. добровольно выдал сверток из фрагмента полиэтилена белого цвета с веществом светлого цвета внутри, при этом И.И.С. пояснил, что данный сверток он приобрел за ранее врученные ему 1 000 рублей 14.10.2008г. около 11 часов 10 минут у Доровских С. (л.д. 169 т. 2).
Свидетель В.И.А. в суде показал, что когда он обучался в техникуме, его и К.Ю.В. пригласили в наркоконтроль быть понятыми. Закупщика обыскали, вручили 1 000 рублей, переписали номер купюры, дали диктофон «Гном». Закупщик представился и надиктовал, что он участвует в закупке наркотического средства. До этого диктофон включали, он был чистый, без записей. Когда понятой вернулся, он вернул диктофон, полиэтиленовый сверток, пояснил, что на такси поехал в село, называл фамилии, у кого купил наркотическое средство. Диктофон подключили к компьютеру, они прослушали запись. Были слышны голоса женский и мужской. С диктофона все переписали на пустой диск, прослушали была та же запись.
Согласно заключению эксперта № 2750 (фоноскопическая экспертиза) в разговоре, записанном на диске с записью ОРМ «проверочная закупка» от 14.10.2008 признаков монтажа не имеется. В разговоре принимает участие Доровских В.В. (л.д. 224-251 т. 3, л.д.1-4 т.4).
Из заключения эксперта № 274 следует, что содержится информация об употреблении наркотических средств и изготовлении раствора наркотического средства (л.д. 29-39 т. 5).
Свидетель И.И.С. (скрытый свидетель) в судебном заседании показал, что он познакомился с Доровских В.В. и Ощепковой Е.А. года 4 назад. Он у них дома приобретал героин, который они продавали. Осенью 2008г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», на что дал свое согласие. Его обыскали в присутствии двоих понятых. Отксерокопировали денежные средства и вручили ему, также вручили диктофон, который проверили, записей на нем не было. Он надиктовал запись об участии в ОРМ. Потом на попутке или такси приехал в село, купил уже у Доровских героин, вернулся в наркоконтроль, где выдал диктофон, сверток с героином. Диктофон прослушали, переписали на диск, который упаковали опечатали, он пояснял разговор при закупке.
При прослушивании файла 2 был слышен его разговор с Ощепковой Е. Запись на диктофоне была прослушана и переписана на диск CD-R при помощи компьютера. Доровских и Ощепкова продавали наркотическое средство не только ему, но и другим наркозависимым лицам. После приобретения героина он вместе с Доровских В. постоянно употребляли героин, который он же у него купил, если бы он отказался употреблять с ним героин, он бы ему не продавал, либо назначил более высокую цену (л.д. 196-198 т.2).
Из рапорта Г.В.В. следует, что 16.10.2008 Доровских В.В. незаконно сбыл С.М.А. за 1 000 рублей наркотическое средство - героин массой 0,12 грамма, которое в последующем С.М.А. добровольно сдал (л.д. 24 т. 3). Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Доровских В.В., Ощепковой Е.А., Смирнова В.П. проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 октября 2008г. (л.д. 28-29 т. 3). Актом личного досмотра закупщика наркотических средств от 16.10.2008 установлено, что 16 октября 2008 года в присутствии понятых М.А.В. и Т.Е.Л. произведен личный досмотр С.М.А.., у которого наркотических и денежных средств не обнаружено (л.д. 31 т. 3). В присутствии понятых М.А.В. и Т.Е.Л. С.М.А. для записи разговора закупщика и сбытчика наркотических средств был вручен цифровой диктофон «Гном» (л.д. 34 т. 3).. С.М.А. добровольно выдал сверток из фрагмента полиэтилена белого цвета с веществом светлого цвета внутри (л.д. 36 т. 3). С.М.А возвратил цифровой диктофон «Гном», который ему был вручен 16.10.2008 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Был воспроизведен первый файл. После прослушивания файлов, находящихся на цифровом диктофоне «Гном», оперсотрудник произвел копирование с диктофона на диск CD-R (л.д. 37 т. 3).
Свидетель Т.Е.Л. в судебном заседании показал, что 16 октября 2008г. его попросили быть понятым в наркоконтроле. Мужчину проверили на наличие денег и наркотиков, дали ему 1 000 рублей, диктофон, на который он надиктовал как его звать, число. На автомобиле проехали в село он, второй понятой, закупщик, два оперуполномоченных. Мужчина показал дом. Проехали за автовокзал, мужчина ушел, а они его ждали 15-20 минут. Мужчина подошел и вернул диктофон и маленький пакетик полиэтиленовый с белым порошком, который упаковали. Когда приехали, прослушали записи на диктофоне, переписали на CD-R диск. Были голоса двух мужчин и женщины. Был слышен голос закупщика, еще одного мужчины. Пакетик они называли как-то по другому. Вторым понятым был М. Закупщиком был С.М.А.
Согласно заключению эксперта № 2750 от 20 января 2009г. (фоноскопическая экспертиза) в разговоре, записанном на диске с записью ОРМ «проверочная закупка» от 16.10.2008 признаков монтажа не имеется (л.д. 224-251 т. 3, л.д.1-4 т.4).
Из заключения эксперта № 274 (лингвистическая экспертиза) следует, что в разговоре, записанном на диске с записью ОРМ «проверочная закупка» от 16.10.2008 года, содержится информация о приобретении и употреблении наркотических средств (л.д. 29-39 т. 5).
Свидетель С.М.А. (скрытый свидетель) в судебном заседании показал, что с Ощепковой и Доровских он знаком года 2. У них он приобретал наркотики месяцев 5-6 и довольно часто, бывал в связи с этим у них дома. Он участвовал в ОРМ «контрольная закупка» осенью 2008г., месяц и число он не помнит, точное время также не помнит, все было после обеда. Пригласили понятых, при них его обыскали, вручили диктофон, деньги 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая, и вместе с ними поехали в село. Деньги до вручения помечали какой-то краской и написали слово «наркотик». До включения диктофона смотрели, чтобы на нем не было записей, он надиктовал о проведении контрольной закупки. Диктофон он включил как вышел из автомобиля возле автовокзала, и пошел на закупку, выключил, когда ушел от Доровских. Героин на врученные ему деньги он приобрел у Доровских, а деньги отдал Ощепковой. Возле автовокзала его ждали на автомобиле. Он отдал сотрудникам наркоконтроля приобретенный героин одну половинку, его опечатали, все расписались. Вторую половинку героина он употребил до этого сам в доме Ощепковой и Доровских. И раньше было, что употреблял у них в доме. Поехали в город, где он вернул диктофон, его прослушали, переписали на диск и упаковали в пакет.
Так, 04 ноября 2008г. в ходе предварительного следствия свидетель С.М.А. показал, что для покупки наркотиков он приезжал к Ощепковой и Доровских домой. Иногда приезжал к ним без предварительного звонка, но в основном звонил на сотовый телефон Ощепковой Е. и спрашивал можно ли к ней подъехать. Ощепкова и Доровских знали с какой целью он звонит и говорили можно или нет приехать, в зависимости от того, имеются ли у них дома наркотики или нет. После приобретения героина он вместе с Доровских В., или в присутствии Ощепковой Е., постоянно употреблял героин, который только что купил.
Из протокола обыска в жилище следует, что при его производстве 17 октября 2008 года в период времени с 7 часов 55 минут до 15 часов 20 минут, по месту жительства Ощепковой В.В. и Доровских В.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 8 470 рублей, среди которых находились 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей, которые 27 августа 2008 года были использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и вручались в качестве денежных средств закупщику наркотического средства А.М.С. для закупки наркотического средства у Смирнова В.П., кроме того, 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей, которые 16 октября 2008 года были использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и вручались закупщику наркотического средства С.М.А. для закупки наркотического средства у Доровских В.В. Кроме того, в ходе произведенного обыска было обнаружено и изъято: футляр из полимерного материала с находящимися внутри него фрагментами пленки из полимерного материала и фрагментами нити белого цвета, инъекционные шприцы с иглами в футлярах, футляр из полимерного материала черного цвета с находящимися внутри фрагментами бумаги, стеклянный флакон со следами закопчения, записная книжка, 23 свертка из полимерной пленки, с находящимся веществом светлого цвета внутри, моток нити белого цвета и др. (л.д. 207-228 т. 1).
Заключением химической экспертизы установлено, что как на ватном тампоне со смывами с кистей рук Ощепковой Е.А., так и на ватном тампоне со смывами с кистей рук Доровских В.В. обнаружено люминесцирующее вещество желтого цвета в следовых количествах, а на ватном тампоне со смывами с кистей рук Доровских В.В., кроме того, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - диацетилморфин (героин) (л.д. 99 т. 3).
Свидетель К.Е.Н. показала, что 17 октября 2008 года рано утром она вместе с Ж. участвовали в качестве понятых при обыске в квартире. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, шприцы, фрагменты ваты и бинтов, фрагменты полиэтилена в упаковке из под дисков и отрезки нити белого цвета, кольца из металла желтого цвета. В различных местах квартиры были обнаружены деньги различными купюрами. В одной из комнат, из трельяжа, когда открыли, были пакеты и выкатилась баночка маленькая из полимерного материала, все ее видели, в которой находилось чуть более 20, примерно 22-23 свертков из фрагментов полиэтилена. В свертках был порошок не чисто белый, а с каким-то оттенком. Когда нашли баночку со свертками, в этой комнате находились 2 оперуполномоченных, она и вторая понятая Ж., женщина- Ощепкова Е.А.. и следователь. В процессе обыска она часто наблюдала где-то рядом Ощепкову. На вопрос следователя «что это такое» Ощепкова сказала, что она не знает. Она все читала, что подписывала, если бы что-то не так написали в протоколе обыска, она бы не подписала, все было нормально, если бы в протоколе обыска были незаполненные места, она бы в пустое не расписалась. Обыск проходил вполне нормально и ничего противоправного она не заметила.
Свидетель Ж.М.С. дала аналогичные показания.
Из протокола обыска в жилище следует, что 17 октября 2008 года в период времени с 07 часов 45 минут до 12 часов 06 минут при производстве обыска в доме по месту жительства Смирнова В.П. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «LG», зарядное устройство к сотовому телефону, медицинская сумка (футляр) из кожзаменителя, в которой находилось: медицинский инъекционный шприц с иглой, инъекционные иглы, фрагменты металлизированной бумаги, стеклянный флакон, ватные тампоны (л.д. 27-32 т. 1).
Заключением химической экспертизы установлено, что как на ватном тампоне со смывами с кистей рук Смирнова В.П., так и на срезах ногтевых пластин Смирнова В.П. обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - диацетилморфин (героин) (л.д. 99 т. 3).
Кроме того, заключением эксперта № 2529, 2530, 2531 от 15 декабря 2008 года (химическая экспертиза) установлено:
- Вещество, добровольно сданное А.М.С. 27.08.2008, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, масса которого до проведения исследования - 0,05 грамма;
- Вещество, добровольно сданное И.И.П. 01.09.2008, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, масса которого до проведения исследования - 0,05 грамма;
- Вещество, добровольно сданное К.М.С. 07.10.2008, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, масса которого до проведения исследования - 0,26 грамма;
- Вещество, добровольно сданное А.А.А. 09.10.2008, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, масса которого до проведения исследования - 0,26 грамма;
- Вещество, добровольно сданное И.И.С. 14.10.2008, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, масса которого до проведения исследования - 0,17 грамма;
- Вещество, добровольно сданное С.М.А. 16.10.2008, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, масса которого до проведения исследования - 0,12 грамма;
- На 2 билетах банка России достоинством 500 рублей с номерами ьб 7462446, еЧ 1828608, изъятых в ходе обыска, имеется односторонняя рукописная надпись: «наркотик», выполненная люминесцирующим веществом голубого цвета;
- Вещество из 23 полимерных свертков, изъятое в ходе обыска по и представленное на экспертизу в пакете № 14, содержит наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством, общая масса которого - 6,22 грамма;
- Вещество первоначальной массой 0,26 грамма, сданное 07.10.2008 К.С.С., вещество первоначальной массой 0,26 грамма, сданное 09.10.2008 А.А.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;
Вещество первоначальной массой 0,17 грамма, сданное 14.10.2008 И.И.С., вещество первоначальной массой 0,12 грамма, сданное 16.10.2008 С.М.А., вещество общей массой 6,22 грамма из 23 полимерных свертков, изъятое в ходе обыска, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента;
Вещество первоначальной массой 0,26 грамма, сданное 07.10.2008 К.С.С., и вещество первоначальной массой 0,26 грамма, сданное 09.10.2008 А.А.А., отличаются от вещества первоначальной массой 0,17 грамма, сданного 14.10.2008 И.И.С., вещества первоначальной массой 0,12 грамма, сданного 16.10.2008 С.М.А., вещества общей массой 6,22 грамма из 23 полимерных свертков, изъятого в ходе обыска, по абсолютному содержанию диацетилморфина, по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина по отношению к диацетилморфину;
-Фрагмент полимерной пленки светло-зеленого цвета, в который было помещено вещество, сданное 07.10.2008 К.С.С., и фрагмент полимерной пленки светло-зеленого цвета, в который было помещено вещество, сданное 09.10.2008 А.А.А., одинаковы по внешнему виду, толщине, морфологическим признакам, типу полимера;
Фрагмент полимерной пленки белого цвета, в который было помещено вещество, сданное 14.10.2008 И.И.С., фрагмент полимерной пленки белого цвета, в который было помещено вещество, сданное 16.10.2008 С.М.А., фрагменты полимерной пленки белого цвета, в которые было помещено вещество, изъятое в ходе обыска, одинаковы по внешнему виду, толщине, морфологическим признакам, типу полимера.
С учетом добытых доказательств, действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку по каждому эпизоду:
27 августа 2008г. и 01 сентября 2008г. Ощепковой Е.А. и Смирновым В.П.;
14 октября 2008г., 16 октября 2008г. Ощепковой Е.А. и Доровских В.В.-
по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по каждому эпизоду 07 октября 2008г; 09 октября 2008г. Ощепковой Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту изъятия 17 октября 2008г. в доме Ощепковой Е.А. и Доровских В.В. наркотического средства: 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), ацетилкодеина общей массой 6,22 грамма действиям Ощепковой Е.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы, приведенные в жалобах и представлении, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, доводы представления о несогласии с переквалификацией действий осужденных и оправданием Доровских, необоснованны. Судом дана оценка совокупности всех представленных доказательств и принято решение о квалификации действий осужденных и оправдании Доровских в части предъявленного обвинения. Принятое решение судом мотивировано.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ощепковой Е.А., Смирнова В.П., Доровских В.В. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.
Сбыт наркотических средств имел место при проверочных закупках, в ходе которых Ощепкова Е.А., Смирнов В.П., Доровских В.В. каждый раз в рамках оперативно-розыскных мероприятий сбывали наркотические средства, то есть каждый раз совершали самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них, о чем указал суд в приговоре.
Оснований полагать, что действия Ощепковой Е.А., Смирнова В.П., Доровских В.В. представляли собой единое преступление, не имеется.
Факт обнаружения в квартире наркотического средства -смеси веществ общей массой 6,22 грамма, содержащей в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин был установлен. Данное обстоятельство доказано протоколом обыска в указанном жилище. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанное обстоятельство легло в основу обвинения Доровских В.В. без каких-либо дополнительных доказательств. Вместе с тем, для постановления обвинительного приговора необходима совокупность доказательств, как того требует закон, которых органами следствия представлено не было.
Одного факта обнаружения в жилище наркотического средства недостаточно для обвинения Доровских в причастности к приобретению, хранению и намерению сбыть данное наркотическое средство. Доказательств того, что Ощепкова Е.А. информировала Доровских В.В. о наличии в их жилище наркотического средства, обсуждала с ним план сбыта наркотического средства, обвинение не представило, что дало суду основание считать, что обвинение Доровских В.В. относительно данного эпизода основано на предположении.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд оправдал Доровских В.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за не причастностью к совершению данного преступления.
В кассационном представлении прокурор не привел доказательств, которым суд не дал оценку по данному эпизоду обвинения Доровских.
Записями телефонных переговоров суд установил наличие предварительной договоренности между Ощепковой и Доровских, между Ощепковой и Смирновым на совершение преступлений. Считать достаточным доказательством наличие телефонных переговоров для квалификации действий осужденных в составе организованной преступной группы не имеется оснований, чему суд дал оценку в приговоре, обосновав свое решение о переквалификации предъявленного обвинения.
Не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ощепковой Е.А., о чем просит в жалобе адвокат Качкаева О.И.
Опровергнута судом и версия осужденных и защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу и экспертных исследований совсем не тех веществ, что получены в ходе ОРМ, монтированных дисков с записями разговоров при контрольных закупках и не тех предметов, что были изъяты в ходе 2 обысков, монтажа прослушивания телефонных переговоров.
Так, описание упаковок с выданными закупщиками веществами в ходе оперативно-розыскных мероприятий «контрольные закупки» в материалах шести оперативно-розыскных мероприятий, описание упаковок изъятых предметов, веществ и денежных средств в протоколах двух обысков; описание упаковки, направляемых на экспертное исследование (на химическую экспертизу) предметов: веществ, добровольно сданных закупщиками по 6 контрольным закупкам, вещества во флаконе из полимерного материала, и других предметов, изъятых в ходе 2-х проведенных обысков в постановлении следователя от 01 ноября 2008г. о назначении химической судебной экспертизы (л.д. 81-83 т. 3); описание упаковок веществ и предметов, поступивших на экспертное исследование, внешний осмотр и органолептическое исследование веществ и предметов, поступивших на экспертизу, в заключении эксперта № 2529, 2530, 2531 от 15 декабря 2008г.; осмотр упаковки вещественных доказательств и вещественных доказательств в заключении эксперта № 2532 от 15 декабря 2008г. (л.д. 103 т. 3); описание упаковки, направляемых на компьютерно-техническую экспертизу мобильных телефонов и находящихся в их памяти сим-картами, в постановлении следователя от 01 ноября 2008г. (л.д. 11 т.3); осмотром сотовых телефонов и их упаковок, их фото в заключении компьютерно-технической экспертизы № 2527/к от 03 декабря 2008г. (л.д. 115-116 т. 3); описание упаковок, направляемых на экспертное исследование предметов, изъятых в ходе обыска и веществ, выданных А.М.С. и И.И.П. после контрольных закупок у Смирнова В.П., в постановлении следователя от 01 ноября 2008г. (л.д. 136 т.3); описание поступивших на трасологическое исследование предметов и фото их упаковок и самих предметов в заключении эксперта № 2528/тр от 03 декабря 2008г. (л.д. 14-143 т.3); описание направляемых на дактилоскопическую экспертизу следов пальцев рук, изъятых в ходе обысков, их упаковок в постановлении следователя о назначении дактилоскопической экспертизы от 01 ноября 2008г. (л. д. 147-148 т.3); описание и фото поступивших на дактилоскопическое исследование предметов в заключении эксперта № 2526 от 10 декабря 2008г. (л.д. 152-158 т.3), подтверждают, что каждый раз предметом экспертных исследований являлись именно те вещества, предметы, образцы, что были получены в ходе 6 оперативно-розыскных мероприятий и двух обысков.
Из заключения экспертов (лингвистическая экспертиза) следует, что в разговорах, записанных на дисках содержится информация о сбыте, приобретении, фасовке, употреблении и качестве наркотических средств.
На прослушанных в судебном заседании 5 дисках со сводками ПТП содержится информация, аналогичная имеющейся в материалах дела в сводках «ПТП», а именно о том, что Ощепкова Е.А. приобретала наркотические средства у неустановленных лиц, снабжала наркотиком Смирнова В.П. как для потребления, так и для продажи.
Смирнов из полученного наркотического средства для личного потребления, оставшееся фасовал, продавал и после чего передавал полученные от продажи деньги Ощепковой. Их телефонная связь была регулярной. Ощепкова Е.А. приобретала героин. Смирнов В.П. и Доровских В.В. участвовали в сбыте героина, поскольку сами являются наркозависимыми лицами и при сбыте также получали выгоду в виде личного потребления.
Суд обоснованно установил, что результаты оперативно розыскных мероприятий «проверочные закупки» и «ПТП» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Из рассекреченных материалов прослушивания телефонных переговоров следует, что еще до начала проведения проверочных закупок между Ощепковой и Смирновым, Ощепковой и Доровских уже сложились связи в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Данные обстоятельства так же подтверждают наличие предварительного сговора на совершение преступлений.
Проверен и мотивированно отвергнут довод защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при данном следственном действии не допущено. Отсутствие записи об участии в обыске кинолога не умаляет результатов обыска, которые подтверждены показаниями свидетелей.
Необоснованными являются так же доводы осужденной Ощепковой о признании недопустимым данного доказательства, поскольку то обстоятельство, что Ощепковой не было вручено постановление о производстве обыска не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данному следственному действию суд дал оценку при рассмотрении дела по существу.
Оценены в приговоре показания свидетелей С. и В. о времени осуществления закупок.
Не допущено нарушений судом ст.278 УПК РФ при допросе «скрытых свидетелей». Судом устанавливалась личность допрашиваемых лиц. Указание на то, что они давали неправдивые показания является ничем не подтвержденным предположением, противоречащим доказательствам, приведенным в приговоре, так же как и доводы об оказании давления на свидетелей, допрошенных в «скрытой» комнате.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного Доровских В.В. об отказе в ходатайствах о просмотре вещественных доказательств. При этом доводы жалобы о нарушении судом в ходе судебного разбирательства УПК РФ, являются необоснованными, так же как и утверждение Ощепковой о том, что вещественные доказательства запечатывались при обыске в самодельные пакеты, а в суде исследовались другие. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением УПК РФ. При этом в судебном заседании тщательно осмотрены вещественные доказательства. По окончании судебного следствия, в том числе и у стороны защиты каких либо заявлений, ходатайств, дополнений не было.
Не являются основанием к отмене или изменению приговора суда доводы жалобы осужденной Ощепковой Е.А., оспаривающей достоверность показаний свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре заключений экспертиз и другими доказательствами.
Опровергнуты судом доводы о том, что Доровских в период с 6 по 10 октября вместе с З. находились в другом городе.
Признание части доказательств недопустимыми, не повлияло на доказанность вины и юридическую оценку действий осужденных.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Каких либо существенных противоречий в протоколе и приговоре не имеется. Содержание и смысл показаний свидетелей зафиксированных в протоколе судебного заседания соответствуют содержанию и смыслу их показаний, приведенных в приговоре. Дело, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено судом объективно.
Показания свидетелей оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, 383 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденных, личность каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.
Ощепкова Е.А. совершила 5 особо тяжких преступлений, 2 тяжких преступления, Смирнов В.П. и Доровских В.В. совершили по 2 особо тяжких преступления.
Ощепкова Е.А. не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно из школы в качестве родителя (л.д. 96, 120 т. 2).
Смягчающими вину Ощепковой Е.А. обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний дочери, инвалидность матери, которая проживает в одной с ними семье. Доводы осужденной о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у нее хронических заболеваний, не основаны на тексте приговора, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной. Наказание назначено минимально возможное. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Доровских также не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказаний.
Смягчающими вину Доровских В.В. обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочери супруги; наличие у него хронических заболеваний.
Отягчающих наказание Ощепковой Е.А. и Доровских В.В. обстоятельств суд не усмотрел.
Смирнов В.П. по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно; со стороны соседей и председателя уличного комитета, а также по месту отбывания наказания и из уголовно-исполнительной инспекции положительно.
Смягчающим ответственность Смирнова В.П. обстоятельством суд признал наличие у него хронического заболевания.
Отягчающим наказание Смирнова В.П. обстоятельством суд признал наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого аналогичного преступления.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Наказание Ощепковой Е.А., Смирнову В.П., Доровских В.В. суд назначил по совершенному каждым из них преступлению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для назначения наказаний Ощепковой Е.А., Смирнову В.П., Доровских В.В. ниже низшего предела в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание определено в рамках закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года в отношении Ощепковой Е.А., Доровских В.В., Смирнова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова
Подготовил помощник судьи Фролов В.А.