Дело № 22-4053/2010 года

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующей  Кулаковой Е.В.    

судей: Бусаргиной Г.Л. и Дедовой И.К.

при секретере  Губановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года

кассационную жалобу частного обвинителя Е.

на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2010 года, которым

оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края  от 13 апреля 2010 года, в отношении

Коровникова М.П.  

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в  действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения   частного обвинителя Е., адвоката Кулешова П.В., поддержавших доводы жалобы,   объяснения оправданного Коровникова М.П. об оставлении  судебных решений  без изменения, судебная коллегия

   Е.  обратился с заявлением в порядке частного обвинения  о привлечении  Коровникова М.П.  к уголовной ответственности, указав, что тот 24  октября 2009 года около 18 часов   в с. Х., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, оскорбил его  нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Мировой судья, оправдав Коровникова М.П. по предъявленному обвинению за отсутствием в  действиях состава преступления, указал, что в судебном заседании противоречия, имеющиеся в показаниях  частного обвинителя, подсудимого и свидетелей, устранить не представилось  возможным. А поскольку иных доказательств, подтверждающих вину Коровникова М.П., представлено не было, мировой судья, руководствуясь  ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ,  постановил оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Е.   обратился в Новоалтайский городской суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Коровникова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей  Ж. и Е.С.,  не имелось.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, сочтя доводы мирового судьи в приговоре  обоснованными, законными, основанными на  доказательствах, исследованных в судебном заседании  и получивших надлежащую оценку.

В кассационной жалобе частный обвинитель Е., считая решение суда незаконным, просит его отменить.  По мнению частного обвинителя, суд, отнесясь  критически к    показаниям Е.С. и Ж.,    оставил  без внимания     факт нахождения свидетелей защиты в родственных отношениях с оправданным, а именно:  свидетель Т. - его родной брат, а свидетель Л. -  племянник. В связи с чем, по мнению Е.,   к показаниям указанных лиц также стоило отнестись критически.  Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона    не указал, почему одни доказательства  признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  Кроме того, по мнению частного обвинителя,  в судебных решениях не раскрыто существо показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

         В соответствии со ст.130 УК РФ оскорбление как уголовно-наказуемое преступление должно быть выражено в неприличной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, когда эти оскорбления направлены против определенного человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется лишь прямым умыслом.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, в данном случае частным обвинителем, и исследованных  в судебном заседании, доказательств.

Судебная коллегия находит, что  уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с законом, судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном ст. 365 УПК РФ, решение суда  соответствует требованиям ч. 3 ст. 367 УПКРФ.

        Судом апелляционной инстанции проверены доводы  жалобы, и установлено, что Коровников  с обвинением, выдвинутым против него частным обвинителем,  согласен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Проверяя представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что мировым судьей были допрошены:  частный обвинитель Е.,  свидетели стороны обвинения - Е.С. и Ж., а также свидетели стороны защиты -  Т.  и Л.

В судебном заседании   Е.  показал, что  24 октября 2009 года около 18 часов он вместе с Ж.  подъехал к  дому   в с. Х. Он поднялся в квартиру за женой, а  когда выходил из подъезда, встретил Коровникова, который  стал провоцировать   ссору, кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Эти показания подтверждены свидетелем   Е.С.    

Свидетель Ж. слышал, что Коровников  выражался нецензурной бранью, однако   не смог пояснить,  в чей адрес  были направлены оскорбления.

Коровников     факт оскорбления  последовательно    отрицал, утверждая, что 23 и 24 октября 2009 года он находился в гостях в с. Н., вернулся в с. Х.  25 октября 2009 года.  Свидетель Т.   подтвердил нахождение Коровников М.П.  в с. Н.  с 10 часов 23 октября  до 14-15 часов 24 октября 2009 года. Свидетель Л.   в судебном заседании подтвердил, что 24 октября 2009 года вечером к нему   в с. Н.  заезжал  Коровников М.П., и находился у него около 1-1, 5 часов.   

При  этом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлен факт наличия  личных неприязненных отношений, существующих длительный период времени между Коровниковым и Е., а также заинтересованность в исходе дела  и свидетелей обвинения, и свидетелей защиты.

Иных доказательств сторонами представлено не было.  

        Таким образом, в доказательствах, представленных стороной обвинения и  доказательствах, представленных стороной защиты,  имеются противоречия,   которые устранить не  представилось возможным.

Поэтому, соблюдая конституционное положение,   закрепленное в ст. 49 Конституции РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимых в их пользу, мировым судьей постановлен оправдательный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, послужившие основанием для принятия данного решения.  

Все доводы стороны  обвинения относительно  наличия доказательств виновности Коровникова  в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, на которые указывается и в кассационной жалобе  частного обвинителя, были предметом  исследования в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в приговоре они  опровергнуты  с подробным изложением  мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению  правильность   выводов мирового судьи, судебная коллегия, как и суд второй инстанции,  не  усматривает.  

        При таких обстоятельствах судебная коллегия  оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 13 апреля 2010 года  в отношении Коровникова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.В.Кулакова

Судьи:                                                               Г.Л. Бусаргина     

                                                                       И.К.Дедова