Судья: Стригуненко В.С.                                                       Дело № 22-4571/2010

           К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Валикове К.С.

с участием прокурора:    Беловой Н.В.

адвоката     Максимовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Каменского межрайонного прокурора на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым

ПОЛЯКОВ А.Н., ранее судимый:

- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда от 05 декабря 2008 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Беловой Н.В., частично поддержавшей представление, и адвоката Максимовской Н.В., не возражавшей против доводов представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Поляков А.Н. признан виновным в том, что 24 февраля 2010 года селе В. Алтайского края незаконно проник в жилище А., откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 4600 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляков А.Н. виновным себя признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата постановления суда, которым Полякову было отменено условное осуждение. В связи с чем, необоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что учтено при назначении наказания как отягчающее  обстоятельство. Помимо этого, автор представления полагает, что судом не отражены в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, оценка которым не дана. Непонятно, по мнению прокурора, указано в приговоре, какие именно обстоятельства суд признал и учел в качестве смягчающих при назначении наказания, наряду с явкой с повинной и полным возмещением ущерба. Полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания полное возмещение ущерба, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен не осужденным. Кроме того, судом не решена судьба всех вещественных доказательств, а именно: цепей для бензопилы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Вина Полякова А.Н. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в частности на признательных показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшей А, свидетелей М., В., З., П., заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в кассационном представлении также не оспариваются.

Не отражение в приговоре суда всех исследованных в судебном заседании  доказательств, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку изложенные и проанализированные в нем доказательства виновности Полякова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Наказание Полякову А.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам прокурора, из приговора суда следует, что в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания, наряду с явкой с повинной и полным возмещением причиненного ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья и наличие инвалидности.

При этом признание смягчающим обстоятельством - полного возмещения ущерба, основано на материалах дела.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о неверном указании во вводной части приговора даты постановления суда, которым Полякову А.Н. отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда от 05 декабря 2008 года. Так, согласно материалам дела указанное постановление было вынесено судом не 10 августа 2009 года, а 03 марта 2010 года. В связи с чем, приговор суда подлежит в этой части уточнению.

Также состоятельными являются доводы представления и об отсутствии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Как усматривается из материалов дела, Поляков А.Н. по предыдущему приговору был осужден к условной мере наказания, что в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Факт отмены условного осуждения постановлением суда от 03 марта 2010 года, не влияет на данное обстоятельство, поскольку преступление Поляковым А.Н. по настоящему делу было совершено до указанной даты.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие в действиях Полякова А.Н. отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с чем, подлежит смягчению и назначенное судом наказание, как по ст.70 УК РФ. При этом судебная коллегия

Тот факт, что судом разрешен вопрос не обо всех вещественных доказательствах, не является основанием к отмене приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.    

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Каменского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года в отношении Полякова А.Н. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что условное осуждение Полякову А.Н. по приговору Каменского городского суда от 05 декабря 2008 года отменено постановлением этого же суда от 03 марта 2010 года.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях Полякова А.Н. отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Полякову А.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Полякову А.Н. наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каменского городского суда от 05 декабря 2008 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            Л.Н. Пенкина