г. Барнаул             15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Кулаковой Е.В.

судей: Бусаргиной Г.Л., Дедовой И.К.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании  15 июля 2010 года

кассационные жалобы осужденного Пилюгина Н.Е. и адвоката Ким Т.В.

на приговор Восточного районного  суда г. Бийска  Алтайского края   от 02 июня 2010  года, по  которому

Пилюгин Н. Е.

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения  потерпевшего М. об оставлении приговора без изменения,  судебная коллегия  

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пилюгин признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место 20 февраля 2009 года около 11 часов  в городе Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании Пилюгин вину не признал.

В кассационной жалобе  осужденный Пилюгин Н.Е. просит оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 02 сентября 2009 года, которым он по предъявленному обвинению оправдан. При этом считает, что обвинительный приговор основан на предположениях его виновности, поскольку считает свидетелей В., П. заинтересованными лицами, не доверяет их показаниям. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Т., Ш., Р.  Свидетели Н. и Г. не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, травматолог, на основании заключения которого произведена судебно-медицинская экспертиза, не предупреждался об уголовной ответственности за недостоверные сведения.

Вместе с тем, Пилюгин указывает, что М.  моложе его, физически сильнее, тогда как он страдает хроническими заболеваниями и физически не мог трижды опрокинуть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Ким Т.В. также просит об оправдании Пилюгина  ввиду  непричастности к преступлению. При этом указывает, что никто из свидетелей обвинения не был очевидцем события преступления. Свидетель Г. с уверенностью не опознал Пилюгина, П.  непосредственно не наблюдал события преступления и высказывает предположения о причастности к преступлению Пилюгина.  Свидетель В. сообщила частному обвинителю о том, что снег во дворе его дома чистит неизвестный мужчина, лица которого она не видела, а,  следовательно, не могла утверждать, что это был Пилюгин. Показания свидетелей о нахождении около дома   в г. Д.  автомобиля «Нива»  белого цвета также не свидетельствуют против Пилюгина, поскольку данный автомобиль на дату инкриминируемых событий принадлежал Ш.. Г. же узнал о принадлежности автомобиля осужденному со слов частного обвинителя и 20.02.2009 года около указанного выше дома не видел.

Иначе, по мнению адвоката, оценены показания свидетеля Н., не смотря на то, что судом второй инстанции признано установленным нахождение М.  и свидетеля в гражданском браке.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания Т.  о том, что 20.02.2009 года Пилюгин находился в гараже и совместно с ним ремонтировал автомобиль и никуда в тот день не отлучался. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты показания данного свидетеля, а также свидетеля Ш. в той части, что с января по май 2009 года Пилюгин управлял автомобилем «Форд».

Имеющиеся в деле противоречия, по мнению адвоката, неустранимы, следовательно, вина Пилюгина приговором суда не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из показаний потерпевшего М.  суд установил, что 20.02.2009 года около 11 часов в присутствии сотрудника милиции Г.  Пилюгин на почве конфликта оттолкнул его, повалив с крыльца на пол, ударил его головой и спиной о бетонную поверхность. При этом  потерпевший последовательно показывал, что  преступление в его отношении совершил Пилюгин.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца происшедшего Г., который в судебном заседании первой инстанции пояснил о схожести нападавшего с Пилюгиным.

Свидетель П.  подтвердил, что 20.02.2009 года М. приезжал с сотрудником милиции, слышал напряженный разговор между потерпевшим и Пилюгиным.

Свидетель В.   поясняла, что видела Пилюгина в усадьбе дома М.  около 10-11 часов в пятницу перед 23 февраля 2009 года (то есть 20.02.2009 года) и сообщила об этом последнему.

Свидетель Н. со слов М.  знает, что его избил Пилюгин, кроме того она осматривала потерпевшего после инцидента и видела ссадину и припухлость на затылке, а также ушиб на правой стороне спины.

Наличие телесных повреждений на голове потерпевшего объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пилюгина и квалификации его действий по ст.115 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит  не состоятельными.

Показаниям осужденного Пилюгина и  свидетелей Т.  и Ш.  суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся к ним критически. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым  оснований не имеется.

Все исследованным доказательствам суд дал соответствующую оценку, указал мотивы, почему принял одни из них и отверг другие. В частности, дана оценка показаниям М.  и свидетеля Г.  о характере и способе причинения потерпевшему телесных повреждений. Судом сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ссадину затылочной области, образовались от удара, умышленно нанесенного осужденным.

Все доводы  стороны защиты об отсутствии доказательств  виновности Пилюгина в  совершении преступления в отношении М.,  на что указывается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании , в приговоре они опровергнуты с подробным изложением  мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению  правильность  этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.    

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Пилюгину наказание соразмерно содеянному, а также личности виновного, является справедливым.

При таких обстоятельствах,  по доводам, изложенным в кассационных жалобах,  приговор  отмене не подлежит.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска от 26 мая 2010 года в отношении Пилюгина Н. Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Председательствующий                              Е.В. Кулакова

      Судьи                                                             Г.Л. Бусаргина

                                                                                                      И.К. Дедова