Судья Небольсина Е.В. Дело № 22-4045/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Третьяковой Т. К. и Жудиной О.Н.
при секретаре: Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., кассационную жалобу осужденного Рукавицына А.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 г. которым
Рукавицин А,А. ранее судим:
осужден:
Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании) в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку взысканы с Рукавицина А.А. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К.,судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда Рукавицын А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2009г. около 12 часов Рукавицин А.А. находился у дома в г.Рубцовске, где увидел стоящий автомобиль, принадлежащий З., оставленный там владельцем без присмотра.
Рукавицин А.А. через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сумку в которой находился цифровой фотоаппарат, оцененный потерпевшим в 12000 рублей.
С похищенным имуществом Рукавицин А.А. с места преступления скрылся причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Кроме того, 8 января 2010 года Рукавицин А.А., решил воспользоваться тем обстоятельством, что у него находятся ключи от комнаты Ф., для совершения кражи принадлежащего последней имущества.
Около 14 часов 10 минут, достоверно зная, что Ф. дома отсутствует, пришел к ее дому в г. Рубцовске, проник в комнату указанного дома, откуда тайно, похитил принадлежащий Ф. телевизор, оцененный потерпевшей в 8300 рублей.
С похищенным телевизором Рукавицин А.А. с места происшествия скрылся причинив, тем самым, потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
В судебном заседании Рукавицин А.А. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, с несправедливостью отменить и дело направить на новое рассмотрение. Прокурор полагает, что суд указал на то, что Рукавицын проник в жилище помимо воли потерпевшей, однако в приговоре не приведено доказательств , подтверждающих вывод суда. Из показаний потерпевшей и подсудимого, приведенных в приговоре, не следует, что Рукавицын не мог находиться в квартире Ф. без ее согласия. Также из показаний потерпевших З. и Ф. следует, что они просили наказать Рукавицына на усмотрение суда, что противоречит выводу суда о том, что потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания. Это повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
В дополнительном кассационном представлении прокурор обращает внимание на то, что необходимо исключить из приговора указание на взыскание с Рукавицина А.А. процессуальных издержек в сумме 2401 рубль 91 копейка.
В возражениях осужденный Рукавицин А.А. не соглашается с доводами представления.
В кассационной основной и дополнительной жалобах осужденный Рукавицин А.А.просит приговор изменить, исключить погашенную судимость от 2001 г., освободить от уплаты процессуальных издержек, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, понизить наказание. Полагает , что в его отношении установлено наличие тяжелых заболеваний, вследствие чего с него необоснованны взысканы процессуальные издержки. Оплата адвоката должна производиться за счет бюджета. Не согласен с признаком проникновения в жилище. Жилище Ф. в силу неосмотрительности хозяйки было доступно не только для него, но и для других лиц. Она не закрывает свой дом. Что его толкнуло на преступление, не знает, раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела и , обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, заслушав прокурора Киреенко С.А. поддержавшую представление частично, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебного приговора.
Виновность Рукавицина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Зайцева А.В. , правильность квалификации его действий по данному эпизоду установлена приговором суда с указанием совокупности исследованных судом доказательств, что никем не оспаривается.
Наряду с вышеуказанным, судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда относительно доказанности виновности Рукавицина А.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества Ф.
Несмотря на доводы кассационной жалобы и представления, в действиях осужденного по данному эпизоду хищения содержится квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, что подтверждается рядом доказательств.
Как следует из приведенных в приговоре показаний Рукавицина А.А. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, 8 января 2010 г. он действительно приходил в гости к Ф. в ее комнату в секции общежития, однако они с хозяйкой после распития спиртного ушли к другому знакомому. При этом входную дверь закрывал он и ключи положил к себе в карман, поскольку Ф.а была сильно пьяна и не обратила внимания на это. Когда они пришли к знакомому, он решил похитить телевизор Федотовой, что и осуществил, пока Ф.а находилась в гостях.При этом дверь в секцию, где находится комната Ф. он открывал ее ключами.
Согласно показаний потерпевшей Ф.в судебном заседании, приведенных в приговоре, она действительно впускала Рукавицина А.А. погреться и выпила с ним спиртного, после чего они пошли к Васильеву, где она уснула. Когда проснулась , обнаружила пропажу ключей, а затем в своей комнате- телевизора, что для нее является значительным ущербом
Из вышеуказанных доказательств следует, что Ф. и Рукавицин А.А. совместно не проживают, последний заходил на время, после чего вместе с хозяйкой покинули комнату, куда не планировали совместно возвращаться.
Ф., обнаружив хищение своего имущества , обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Ключи от комнаты, вместе с ключом от замка секции и домофона, оказались у Рукавицина А.А. случайно, не по воле потерпевшей, которая их на хранение ему не передавала, и он не вернул их Ф. только потому, что воспользовался ее невниманием в силу состояния алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения осужденного в жилище потерпевшей.
То обстоятельство, что Ф. не запирала свою комнату из-за тугого замка, при том, что была заперта дверь секции, где находилась ее комната, не свидетельствует о доступности жилища потерпевшей для всех посторонних лиц, в том числе и для Рукавицина А.А., который проник в комнату именно с целью совершения кражи телевизора .
На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Рукавицина А.А. в содеянном по этому эпизоду по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на доводы кассационной жалобы и представления и как усматривается из материалов дела, по уголовному делу в отношении Рукавицина А.А. эти требования закона выполнены.
Судом обоснованно установлено, что осужденным совершено два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести при рецидиве преступлений.
При этом, несмотря на доводы осужденного, его судимость по приговору от 13 февраля 2001 г. не являлась погашенной на момент совершения инкриминируемых преступлений, поскольку Рукавицин А.А. был осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления( с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище), вследствие чего срок погашения судимости составляет в силу ст.86 УК РФ шесть лет.
Наряду с этим, судом в достаточной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и мнение потерпевших о мере наказания, которое суд обоснованно расценил, как не настаивающих на строгой мере.
При этом судебная коллегия не усматривает указанных в представлении противоречий в выводах суда по данному вопросу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание назначено Рукавицину А.А.справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 2 401 рублей 91 коп., которые состоят из выплаты гонорара адвокату, поскольку судом в постановлении принято решение об освобождении Рукавицина А.А. от уплаты данных судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, что никем не оспорено.
Руководствуясь ст. 377, 378 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 г. в отношении Рукавицина А. А. изменить.
Исключить решение суда о взыскании с Рукавицина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2 401 рубля 91 копейки, частично удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Т.К.Третьякова
О.Н.Жудина