КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,
при секретаре Китиной А.А.,
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.,
осужденного
адвоката Кузиной М.Н.,
осужденного Дорожкина А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рыжковой Т.Ф. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года, которым
ДОРОЖКИН А.И.
осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката, также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Дорожкин А.И., признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, имевшем место 19 марта 2009 года .
Обстоятельства преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Дорожкин А.И. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Рыжкова Т.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Дорожкина А.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалоб ссылается на то, что судом необоснованно отказано Дорожкину А.И. в вызове и допросе свидетелей К., С., С., Ж., Е., Л., которые могли подтвердить его невиновность, а также адвоката Ганюкова Н.И. и его допросе по обстоятельствам нарушений, допущенных сотрудниками милиции при задержании Дорожкина А.И. и изъятии денежных средств; необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи, который заинтересован в исходе дела и давал консультации Дорожкину А.И. по административному материалу, Дорожкин А.И. был задержан в ходе оперативного эксперимента 19 марта 2009 года, однако протокол задержания не составлялся, вместо этого мировым судьей он был подвергнут административному аресту на 5 суток, обстоятельства, связанные с задержанием Дорожкина А.И., установленные мировым судьей и федеральным судьей, противоречивы, установленное мировым судьей опровергается показаниями свидетелей В., Б.; доказательства по уголовному делу оценены выборочно, противоречиям в представленных стороной обвинения доказательствах оценки не дано; вывод суда о получении осужденным взятки за бездействие в виде не проведения проверок соблюдения природоохранного законодательства противоречит нормам материального права, так как полномочиями в области экологического контроля наделены специальные органы; в приговоре суда отсутствует ссылка на норму закона либо другого нормативного акта, которая предоставляет Дорожкину А.И. полномочия по проверке ООО «Б», согласно же должностной инструкции, Дорожкин А.И. мог принимать участие в проверках только при участии представителя специально уполномоченного государственного органа, это подтвердили Б., С., Б., С. А.; приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ; необоснованно не дано оценки аудиозаписи разговора Дорожкина А.И. с Б., содержание которого указывает на отсутствие у осужденного умысла на получение взятки; доказательства, представленные стороной защиты не оценены судом; соглашаясь с доводами защиты о том, что Дорожкин А.И. не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что Дорожкин А.И. предложил Б. предоставить материальные ценности за избежание привлечения к административной ответственности; свидетели Галкина, Солодовников пояснили в судебном заседании, что слышали разговор осужденного и Б. о деньгах, кредите, требованиях кормить проверяющих, однако их показания опровергаются показаниями Ш. о том, что во время их приезда в ООО «Б» в кабинете указанных лиц не было, однако этим противоречиям оценки не дано; результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку получены до возбуждения уголовного дела и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ не могут быть отнесены к доказательствам; постановление о проведении оперативного эксперимента не рассекречено, согласно протоколу осмотра документов от 06.12.2009 года на упаковках диктофона, сотового телефона, денежных средств отсутствуют сведения об их опечатывании, что противоречит протоколу выдачи средств аудиозаписи; протокол получения средств аудиозаписи в присутствии В. и Б. является недостоверным и составлен с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как В. и Б. постоянно общаются с сотрудниками СК СУ, и являются заинтересованными лицами, денежные средства в сумме 16 000 рублей принадлежат лично Б., однако обеспечение ОРД относится к расходным обязательствам РФ; кроме того, материалами дела установлено, что действия Б. носили провокационный характер, выходя из машины, после получения денег Дорожкин А.И. поднял их вверх, демонстрируя окружающим; приговор содержит ссылки на недопустимые доказательства: т.1 л.д. 216-217, т.1 л.д. 218, так как они получены в процессе расследования уголовного дела, постановление о возбуждении которого отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Судом бесспорно установлено, что Дорожкин А.И. являлся должностным лицом, что подтверждено копией соответствующего распоряжения, должностной инструкцией, в которой содержатся сведения о полномочиях ведущего специалиста, согласно которым Дорожкин А.И. наделен правом, в том числе составлять акты проверок предприятий, осуществлять контроль за соблюдением на территории муниципального образования природоохранного законодательства. Данные факты подтверждены и показаниями свидетелей С.А. и Х. Таким образом, довод адвоката о том, что Дорожкин А.И. не являлся должностным лицом, не вправе был составлять протоколы об административных правонарушениях и, соответственно, не мог получить взятку за непроведение проверок ООО «Б», несостоятелен.
Также судом обоснованно признано, что Дорожкин А.И. 19.03.2009 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 05 минут получил от Б. 16 000 рублей за бездействие в виде не проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства ООО «Б», а также оказания содействия при решении вопросов ООО «Б» в администрации района.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона, на основе которых Б. вручены средство связи, записывающее устройство и денежные средства, протоколами их последующей выдачи и осмотра, протоколом проведения оперативного эксперимента, показаниями свидетелей Б. и В., присутствовавших в качестве незаинтересованных лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы адвокат о заинтересованности указанных лиц ничем не подтверждаются и являются несостоятельными, этим доводам суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Дорожкин А.И., посетив его предприятие, пояснил, что имеются нарушения, за которые его могут оштрафовать, а чтобы этого не случилось, он (Б.) должен отчислять небольшие суммы на различные расходы, также Дорожкин А.И. обещал оказать содействие в решении вопроса о строительстве развлекательного комплекса; через некоторое время Дорожкин А.И. сказал, что нужно дать ему 16000 рублей на спецодежду для него и его сына; впоследствии Дорожкин А.И. вновь сообщил, что ему нужны деньги и на его (Б.) отказ пояснил, что может снова прийти с проверкой на его предприятие, тогда он пообещал Дорожкину А.И. найти деньги и сообщил о требованиях Дорожкина А.И. в правоохранительные органы; 19 марта 2009 года была организована и проведена проверка, с этой целью сотрудники вручили ему (Б.) денежные средства, диктофон, все происходило в присутствии В. и Б.; денежные средства он (Б.) в своем автомобиле передал Дорожкину А.И., который положил их себе в карман, после чего последнего задержали.
Показания Б. подтверждены показаниями свидетеля А. о проведении оперативного эксперимента, задержании Дорожкина А.И.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 16000 рублей, являющиеся предметом взятки, принадлежат Б., вопреки доводам жалоб адвоката, не влияет на законность проведенного оперативного мероприятия, а также на законность принятого судом решения.
Из показаний свидетелей Ч. и З. следует, что они участвовали при проверке заявления Б., проведении оперативного мероприятия, задержании Дорожкина А.И.
Свидетели Г. и С. подтвердили факт разговора между Б. и Дорожкиным о том, что за имеющиеся на предприятии нарушения последний может привлечь Б. к административной ответственности либо направит материал инспектору, который может закрыть предприятие, при этом предложил обеспечивать продукцией лиц, приезжающих с целью проверок, а также обещал оказать содействие в получении Б. льготного кредита.
Свидетель Ш. пояснил, что в марте 2009 года в его присутствии Дорожкин А.И. пообещал оказать Б. помощь по решению вопросов предприятия; 19 марта 2010 он (Ш.) возил Дорожкина к зданию Сбербанка, где тот встречался с Б., после чего Дорожкина задержали.
Не соглашаясь с доводами адвоката, судебная коллегия противоречий в показаниях Г., С. и Ш. не усматривает, напротив, указанные показания дополняют друг друга и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
С., главный бухгалтер администрации района, пояснила, что договоры об оказании спонсорской помощи имеет право заключать глава администрации или его первый заместитель, денежные средства приходуются через кассу; Дорожкин А.И. к ней по вопросу поступления от Б. денежных средств в качестве спонсорской помощи не обращался, как и по вопросу постановки на баланс администрации материальных ценностей, в том числе и спецодежды.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Б., постановлением о проведении оперативного эксперимента, протоколами получения денежных средств, диктофона, протоколами их добровольной выдачи, при этом, вопреки доводам адвоката указанные предметы были упакованы, опечатаны, снабжены подписями понятых, указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания, в ходе которого вещественные доказательства были исследованы; распоряжениями, трудовым договором, должностной инструкцией, материалами ОРД, заключением эксперта, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.
Заявленное в судебном заседании ходатайство об отводе судьи рассмотрено надлежащим образом, суд принял по нему законное и обоснованное решение.
Денежные средства переданы Б. Дорожкину за бездействие в пользу Б., это достоверно установлено приговором суда и правильно признано взяткой, при этом каких-либо действий, направленных на подстрекательство, склонение, побуждение к принятию денежных средств со стороны Б. не установлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает необоснованными.
Довод о том, что Дорожкин А.И. на переданные ему денежные средства собирался приобрести спецодежду для водителей также был проверен в судебном заседании и обоснованно отклонен как несоответствующий действительности.
Заключению фоноскопической экспертизы, в котором приведено содержание разговора между Б. и Дорожкиным во время передачи денежных средств, суд дал оценку в приговоре; содержание этого разговора не опровергает выводов суда по существу дела, в нем не содержится данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что Дорожкин получил деньги от Б. в качестве спонсорской помощи на приобретение спецодежды для водителей администрации района, напротив, в нем имеются сведения (сообщенные Дорожкиным Б.) о возможностях Дорожкина инициировать привлечение лиц к административной ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства, а также о получении Дорожкиным денежных средств и от других руководителей предприятий, находящихся в районе.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом рассмотрены ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе адвоката Ганюкова Н.И.; по ходатайству осужденного и его защитника допрошены ряд свидетелей, показания которых, вопреки доводам жалобы адвоката, оценены судом при вынесении приговора в соответствии с нормами закона в совокупности с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства задержания Дорожкина А.И. подтверждаются соответствующим протоколом, нарушений не установлено.
Не установлено судебной коллегией данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, которые потом были бы положены в основу приговора суда и имели бы существенное значение для исхода дела.
Всем представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.290 УК РФ.
Наказание Дорожкину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.290 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шипуновского районного суда от 09 июня 2010 года в отношении Дорожкина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В. Владимирова