Судья  Жежера В.П.                                       Дело № 22- 4105- 2010г.                            

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                 29 июля   2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей  Бусаргиной  Г.Л. Карлина А.П.

При секретаре  Губановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании  от  29 июля 2010 года

кассационную жалобу осужденного  Леонгарда  С.В. и

представление  и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Савостина Е.С.    

на приговор  Благовещенского районного суда Алтайского края от  25 февраля  2010 года

которым  Шитц А.В., ранее судимый,

        и        

                Леонгард С. В.,  ранее судимый:

осуждены по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима  - каждый.

Приговор от  26 мая 2009 года  в отношении Леонгарда и Шитца постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать  с каждого по 80000 руб. в пользу  Г. в  счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного  Леонгарда  С.В.  об отмене приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката Якуниной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения осужденного Шитца А.В. и адвоката Ширшовой Н.Н. в рамках жалобы осужденного Леонгарда С.В.  и представления,  мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего  необходимым приговор  изменить,  судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А :

   Приговором  суда   Леонгард и Шитц  осуждены: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату  общей трудоспособности  не менее, чем на одну треть,  группой лиц.        

Преступление совершено при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.  

13 декабря 2008 года в вечернее время  Шитц А.В., его жена Ш., Г. и его сожительница Н., а также  Леонгард С.В. с женой Л., находясь в доме  последних,  распивали спиртное. В это время между  Шитцем А.В. и  Г.  произошла ссора из-за семейных взаимоотношений с Н.,  являющейся сестрой  Шитца А.В.  В результате чего  у Шитца  возник умысел  на причинение телесных повреждений  Г., реализуя который Шитц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но относясь к ним безразлично,  нанес один удар кулаком  в область лица  Г., от чего тот, испытав физическую боль, упал на пол, а  Шитц   стал наносить ему удары ногами в область лица, головы и тела.

В это  время у Леонгарда, из-за ссоры, возникшей между Шитцем, который является братом его жены, и Г.,  также, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел  на причинение Г.  телесных повреждений, группой лиц. Реализуя который Леонгард, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но, относясь к ним безразлично,  стал  совместно с Шитцем  наносить удары ногами лежащему на полу  Г.  в область лица, головы и тела. При этом, осознавая, что совершают преступление группой лиц,  Шитц  нанес  Г.  не менее шести, а Леонгард  -   не менее  четырех ударов.

   В результате совместных действий  Шитца и Леонгарда у  Г. образовалась тупая  травма глаз в виде контузионного разрыва склеры и выпадения оболочек правого глазного яблока, кровоизлияния в стекловидное тело правого глазного яблока, кровоподтека в области век правого глаза; контузионного надрыва склеры и выпадения оболочек левого глазного яблока, кровоподтека в области век левого глаза. Что привело к развитию  посттравматической субатрофии правого глаза с остротой зрения 0 (слепота); рубца склеры, деформации зрачка, посттравматической зонулярной катаракты левого глаза с остротой зрения 0,5-0,6 (не коррегируется).

    Данная травма обоих глаз причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.  по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

    В судебном заседании  Леонгард вину  признал полностью,  Шитц -   частично.

В кассационной жалобе осужденный  Леонгард  С.В.  - просит приговор отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Признав  установленной его вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г., суд, в нарушение требований закона,  принимает доказательства избирательно. Оставлено без внимания то обстоятельство, что  он  - Леонгард ударил потерпевшего уже после того как началась драка,  после того, как потерпевший  ударил Шитца, оскорбил  его - Леонгарда и его жену в их доме. Не учтено поведение потерпевшего, который провоцировал конфликтную ситуацию.  Осужденный утверждает, что ввиду   его состояния здоровья, он не мог  нанести Г. удары, от которых мог быть причинен тяжкий вред здоровью.  Умысла на причинение тяжкого вреда он не имел, как не имел неприязненных отношений к Г. Свидетели в судебном заседании показали, что он разнимал  Г. и Шитца.  Показания свидетеля Н. не соответствуют действительности, противоречат другим доказательствам, что объясняется тем, что она  является гражданской женой потерпевшего.  Поэтому осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. д УК РФ. Помимо этого, по мнению осужденного, судом не в полной мере учтены установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, которые позволяют применить в его отношении положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.  

          В кассационном представлении  и дополнениях к нему, ставится вопрос об изменении приговора суда. В описательно-мотивировочной части приговора имеются выводы суда  о неприменении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, то есть фактически суд применил  уголовный закон в редакции от 29.12.2009 года. Преступление же по данному делу совершено до введения в действие указанного закона -  в 2008 году.  Поэтому, как считает автор представления,  применив  редакцию закона в новой редакции, суд ухудшил положение осужденных. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить  указание суда на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.     

          В возражениях на кассационную жалобу осужденного  Леонгарда С.В. государственный обвинитель Таран Ю.И. просит об оставлении  приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.            

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе  и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

         В соответствии  с требованиями ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного Шитца, в кассационных жалобах и представлении, не оспариваются.             

Фактические обстоятельства  совершенного преступления установлены судом правильно. Вина   Леонгарда   подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:  показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что Шитц придирался к нему по поводу взаимоотношений с Н. Когда та и остальные женщины вышли, Шитц нанес ему удар по лицу, от которого он упал. После чего Шитц и Леонгард  стали наносить ему удары  ногами по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов, от чего он потерял сознание и очнулся через некоторое время в бане. От действий  Леонгарда и Шитца  у него образовалась травма глаз,  что привело к слепоте одного глаза и  снижению остроты зрения другого глаза до 0,5-0,6;  показаниями свидетеля Н. о том, что  кто-либо из присутствующих постоянно намеревался  куда-то увести её от Г., чему она сопротивлялась. Однако впоследствии,  вышла с другими женщинами на веранду, где вскоре  услышала грохот, доносящийся из кухни. Вернувшись туда, увидела, что  Леонгард и Шитц  наносят удары ногами по лицу и телу Г., лежащего на полу;  показаниями свидетеля Леонгард Л.И.,   из которых следует, что действительно между Шитцем и Леонгардом с одной стороны и Г. -с другой стороны возникла ссора, из-за Н. Однако при этом ударов никто не наносил. Г.  лишь оттолкнул Шитца локтем. Впоследствии она видела, что Шитц и Леонгард  наносили удары Г.; аналогичными показаниями свидетеля Р. (Ш.);  заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз  о наличии, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего  телесных повреждений; показаниями каждого из осужденных, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании   о том, что каждый нанес по несколько ударов  ногами по голове и телу Г., после чего вынесли его на улицу, а впоследствии в баню. При этом каждый из них признал, что  на момент прихода, у Г. телесных повреждений не было. Кроме них, ударов ему никто не наносил. После их действий, лицо у потерпевшего было отечным;  другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий   Леонгарда  по ст. 111ч. 3 п. а  УК РФ,  является правильной.

Выводы суда о доказанности его вины  и  квалификации действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия  осужденного  о том, что он разнимал Шитца и Г.,  удары потерпевшему, большей частью, наносил Шитц,   проверена судом и  ей дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит аналогичные доводы жалобы осужденного  Леонгарда, не состоятельными.

Из материалов дела видно и установлено в приговоре, что осужденные высказывали  Г. претензии по поводу его взаимоотношений с Н.   В связи с чем, Шитц нанес  Г. удар по лицу,  тот упал, а Шитц и Леонгард стали наносить  удары ногами.    В судебном заседании Леонгард, отмечая более активные действия Шитца,   признал, между тем,  что  он  нанес  4 удара ногами по голове и телу  потерпевшего.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего, который  давал последовательные, непротиворечивые показания относительно  события преступления. Он последовательно заявлял, что  ударов ни Шитцу, ни Леонгарду,  не наносил. Напротив, Шитц, первым нанес ему удар, а после того, как он упал, Шитц вновь ударил его кулаком по лицу, а затем они оба стали наносить ему удары  ногами по голове и телу. Леонград его при этом за руки не удерживал. Эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании и эти показания  объективно подтверждены   показаниями свидетеля Н., которая является очевидцем преступления и, которая   последовательно утверждала, что осужденные, совместно,  нанесли множественные удары ногами  по голове и телу Г.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,  показаниями свидетелей Леонгард Л.И.,  Р. (Ш.), данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в  судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых указанные потерпевший и свидетель  могли бы оговорить каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно показания потерпевшего и свидетеля  Н.  положены в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины  осужденного,  мотивированы. В приговоре  приведены мотивы, по которым  суд отверг одни доказательства и предпочел другие. Вопреки доводам жалобы осужденного,  избирательного подхода к оценке доказательств, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что Леонгард вину признавал в полном объеме. При этом он показал,  что после того, как Шитц нанес  два удара кулаком по лицу потерпевшего, тот упал, а они начали его бить. О том, что потерпевший оскорблял его - Леонгарда и его жену, осужденный не заявлял. Как не показывала об этом  свидетель Леонгард Л.И., а также  другие допрошенные  свидетели. Как не показывали  допрошенные свидетели и о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию, как об этом утверждает в жалобе осужденный Леонгард. Помимо этого, утверждая об этом, осужденный не указывает, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего. В то время, как  из показаний потерпевшего, свидетелей Н., Леонгард, Р.  усматривается, что Н., без какого-либо принуждения, находилась рядом с Г., объясняя это  его скорым отъездом. Шитц стал предъявлять ему претензии по поводу отношений с Н., с силой  принудил её отойти от Г., а впоследствии  стал наносить ему удары.  Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено.   

Утверждение Леонгарда в жалобе относительно  его состояния здоровья, ввиду чего, по его мнению,  он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего,  противоречит материалам дела, из которых следует, что  на момент совершения преступления, у Леонгарда обморожения ног не было, инвалидность установлена не была.

Все доводы стороны защиты  о недоказанности вины  каждого из осужденных в совершении тех действий, за которые они осуждены приговором суда,  на   что указывается и в кассационной жалобе осужденного Леонгарда, были предметом  исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением  мотивов принятого решения.  

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда,  не имеется. Помимо этого, в суде кассационной инстанции Леонгард отказался от доводов кассационной жалобы, где он оспаривал доказанность его вины  и квалификацию действий.  

         Наказание  Леонгарду  назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для применения  указанных положений закона, мотивировав свое  решение в приговоре. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, также, оснований для смягчения наказания не усматривает.    

Доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора суда, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Указание в описательно-мотивировочной части приговора  о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сделано безотносительно к редакции Федерального закона, положения осужденных не  ухудшает, на правильность квалификации действий не влияет.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, а также в представлении,  приговор изменению либо отмене не подлежит.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.                                       

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Приговор Благовещенского районного суда от 25 февраля  2010 года  в отношении  Шитца А.В. и Леонгарда С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу и представление  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В.Кулакова

Судьи                                                                               Г.Л. Бусаргина

                                                                                         А.П. Карлин