Дело № 22-4084/2010 г.                                                 Судья  Сенченков В.Ф.

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                      15 июля 2010  года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующей  Кулаковой Е. В.  

Судей  Бусаргиной Г.Л., Дедовой И.К.

при секретаре  Губановой Т.П..

с участием  прокурора Ильиных С.А., осужденного Малинина А.В., адвоката Лихторовича А.Б.

  рассмотрела в судебном заседании от 15 июля  2010  года кассационное представление (и дополнительное кассационное представление) помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Мухиной О.Б. кассационные жалобы потерпевшего Ш., Ц. на приговор Железнодорожного районного  суда г. Барнаула Алтайского края   от 8 июня 2010 года, по  которому

             Малинин А.В., ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 180000 рублей, без ограничения свободы.

     Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е В , мнение  прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления,  объяснения адвоката Лихторовича А.Б. и осужденного Малинина А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА :

      По приговору Малинин  осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью  назначенного наказания вследствие мягкости. Прокурор полагает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на дерзость совершенного Малининым- представителем государственной  власти- преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности,  на то, что согласно характеристике Малинин не умеет хранить  служебную тайну, прокурор считает, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким.

Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно не лишил Малинина специального звания.- майор милиции,  увольнение Малинина из органов внутренних дел не может служить препятствием для назначения данного дополнительного наказания.

Прокурор,  считая, что в приговоре  установлены противоречивые обстоятельства, ссылается на то, что в подготовительной части  судебного заседания  судом было удовлетворено  ходатайство прокурора  о квалификации действий Малинина по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Госсен П.Я.   считает, что судом необоснованно квалифицированы действия Малинина единым составом преступления. Как утверждает прокурор, «действия Малинина не носили продолжаемый характер, а требование о передаче имущества и денег, хотя и было высказано им при встрече с потерпевшим, однако, не за совершение единых действий по непривлечению к уголовной ответственности ,  а , в том числе, как видно из материалов дела, и за содействование в прекращении уголовного дела  в отношении последних».

Поскольку  Малинин сначала - до возбуждения уголовного дела - принял от потерпевших компьютер и принтер, а затем принял деньги  за прекращение уголовного дела,  у него, как полагает прокурор,  возникал самостоятельный  умысел на получение от потерпевших имущества за совершение определенных  действий. Прокурор района также просит отменить приговор  в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое  судебное рассмотрение. В жалобе он пишет, что Малинин совершил два  тяжких умышленных корыстных преступления, дискредитировав  своими действиями правоохранительные органы, звание майора милиции, в то время когда  в стране активно ведется борьба с коррупцией. Потерпевший считает, что приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, по его мнению. Малинину  следовало назначить наказание в виде лишения свободы и лишить специального звания. При назначении наказания суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства  совершение преступления с использованием служебного положения. Потерпевший считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как продолжаемое преступление.

Потерпевший Ц. просит приговор отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение, приводя те же доводы, что и в жалобе Ш., а, кроме того, высказывает сомнения в полномочиях председательствующего - судьи Сенченкова.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат  Лихторович  А.Б. просит оставить  приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнительного кассационного представления, кассационных жалоб. возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Органами предварительного следствия Малинин обвинялся в совершении двух преступлений,  предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3; ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.       

 В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение,  заявив, что действия  Малинина образуют единое преступление,   предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.( л.д. 42 т. 4) Данное постановление не обжаловано.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.  При этом судом в судебном заседании было установлено, что по уголовному делу соблюдены все необходимые условия для принятия судебного  решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства в общем порядке. В частности,  по данному уголовному делу  Малинин обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, наличествует заявление Малинина о согласии  с предъявленным обвинением (с обвинением, измененным государственным обвинителем в сторону смягчения) , заявлено такое ходатайство в присутствии защитника  до назначения судебного заседания,  при этом суд убедился в понимании Малининым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, возражения у  государственного обвинителя и потерпевших  против рассмотрения уголовного дела  в особом порядке отсутствовали. Постановление обвинительного приговора  обусловлено выводом  суда об  обоснованности обвинения  с учетом изменения его  государственным обвинителем и подтверждении его  собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст.252 УПКРФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.  По смыслу закона, глава 40 УПК РФ, регламентирующая   особый порядок принятия судебного решения  при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не содержит норм, запрещающих принимать решения о  переквалификации действий обвиняемого в связи с изменением  прокурором обвинения. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30  ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Что касается указания во вводной части приговора на обвинение Малинина   в совершении двух преступлений, данное обстоятельство не повлияло на законность  принятого решения и не повлекло, вопреки доводам государственного обвинителя, возможности двусмысленного толкования решений суда, поскольку  в  описательно-мотивировочной части приговора  содержатся   ссылки на изменение прокурором обвинения.  Согласно обвинению, Малинину вменялось  причинение значительного ущерба Ш. в результате  получения  компьютера от  последнего. Принимая во внимание единство умысла Малинина на завладение компьютером и деньгами, передача которых была разбита во времени, употребление судом  словосочетания «по первому эпизоду» при исключении квалифицирующего признака  «причинение значительного ущерба гражданину», также не ставит под сомнение  выводы  суда относительно квалификации действий Малинина по одной статье уголовного закона.  Обоснованность исключения квалифицирующего признака  «причинение значительного ущерба гражданину» ни в кассационных представлениях, ни в кассационных жалобах не оспаривается. Квалификация действий Малинина в описательно-мотивировочной части приговора  соответствует квалификации его действий в  резолютивной части приговора.      

  Наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. При  этом судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные  о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, их состояние здоровья, пожелание потерпевших о несуровом наказании подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.  Обстоятельства, признанные судом смягчающими, подтверждены материалами дела, в том числе медицинскими документами о наличии заболеваний у осужденного и его близких родственников, о  необходимости постоянного наблюдения и лечения  малолетней дочери осужденного, распиской   потерпевшего Ш. о возмещении ему ущерба, отсутствии претензий материального характера  и отсутствии требований о реальном лишении свободы,  другими документами.

Объективная оценка всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств позволила  суду  определить наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия находит  данное наказание законным и справедливым, и не находит оснований для признания его чрезмерно мягким.

Довод потерпевших о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства  совершение преступления с использованием служебного положения противоречит требованиям уголовного закона. Малинин осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. В соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

 Неправильной  является позиция потерпевших о незаконности  решения суда о  неприменении положений ст. 48 УК РФ.  Лишение   специального, воинского или почетного звания  при осуждении за совершение тяжкого преступления, является правом суда, но не его обязанностью.   Судебная коллегия также  не может согласиться с доводами прокурора и потерпевших о необоснованности такого решения. Согласно ст. 48 УК  РФ, указанное в ней дополнительное наказание суд принимает с учетом личности виновного.   В приговоре судом в достаточной степени мотивировано  решение о неприменении указанного дополнительного наказания исходя из личности осужденного, уволенного из органов внутренних дел.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  по делу не допущено. В том числе отсутствуют основания для сомнений в законности состава суда. Из протокола судебного заседания  также следует, что  участниками процесса отводов судье не заявлялось.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Железнодорожного  районного суда г. Барнаула от 8 июня 2010 года в отношении Малинина А.В. оставить без изменения. Кассационное представление, дополнительное кассационное представление, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В.Кулакова

Судьи                                                                  Г.Л.Бусаргина

                                                                           И.К. Дедова