Дело № 22-4055-2010г.

г. Барнаул                                                                        15 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Третьяковой Т.К. Жудиной О.Н.

При секретаре Береговой  М.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 июля  2010г.

Кассационные жалобы Романихина  А.Н., адвоката Макарова А.В.

На постановление Яровского  районного суда  от 7 июня 2010г.

Которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое от 6 мая 2010г. по которому  

Романихин А.Н.,

Осужден по ст.116ч.1 УК РФ к штрафу в размере  2500 рублей.

Романихина В.А.,

Оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л. судебная коллегия

Приговором мирового судьи Романихин признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

6.02.2010г. около 15 часов Романихин в ходе конфликта с Романихиной нанес ей не менее двух ударов по рукам, не менее трех ударов по ногам, один удар кулаком в живот, причинив кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек на правом бедре в верхней трети, два кровоподтека на передней поверхности нижней трети правой голени, один кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на  тыльной поверхности левой кисти, вреда здоровью не причинивших.

Романихина обвинялась Романихиным в том, что она 6.02.2010г.около 14 часов нанесла ему не менее  трех, четырех ударов  по ногам, правой руке и в плечо.

Мировым судьей Романихина была оправдана по ст.116 УК РФ - прямой умысел.

Приговор мирового судьи был обжалован Романихиным и его адвокатом в апелляционном порядке в части признания Романихина виновным по ст.116ч.1 УК РФ и в части оправдания Романихиной по ст.116ч.1 УК РФ.

Постановление апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Романихин А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить. Романихина стала умышленно наносить ему удары  по ногам, а когда увидела, что он снимает происходящее на сотовый телефон стала бить по правой руке, хотела ударить по лицу, однако от отстранил ее руку. Более до Романихиной не дотрагивался. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Романихина не обратилась в приемный покой в субботу, чтобы зафиксировать побои. Согласно заключения эксперта, все телесные повреждения, расположены у Романихиной в местах, доступных для нанесения их собственной рукой. Она сама нанесла себе удары. Он Романихиной телесных повреждений не наносил, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с сотового телефона и проведении экспертизы.

Адвокат Макаров А.В. просит постановление Яровского районного суда отменить. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с сотового телефона и проведении экспертизы. Романихин, являясь обвинителем, вправе представлять суду любые доказательства, свидетельствующие о виновности привлекаемого лица. Суд преждевременно оправдал Романихину.

В возражениях на кассационные жалобы Романихина просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина Романихина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Романихина в судебном заседании пояснила, что Романихин пришел для общения с ребенком в часы, определенные решением суда. Ребенок выбежал из комнаты и Романихин сказал, что сам пойдет за ним. Она запретила это делать, сказав, что в других комнатах ему нечего делать и ребенка она приведет сама. Романихин стал бить ее руками и ногами в область кисти руки, в живот, по ногам.

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Романихиной, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели А. и Т. пояснили, что Романихин был агрессивен, увидели, что Романихина плачет, она сказала, что Романихин избил ее, жаловалась на боль в области живота. Имелись покраснения на руках, в области голени, на животе. Через несколько дней появились синяки.

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель К. пояснил, что по вызову приехали в  квартиру, Романихина была заплаканной, пояснила, что ее избил Романихин и ей было выдано  направление на медицинское освидетельствование.

Согласно заключения эксперта  у Романихиной обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности брюшной стенки, правом бедре в верхней трети, передней поверхности нижней трети правой голени, передней поверхности средней трети левой голени, тыльной поверхности левой кисти.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно Романихин причинил Романихиной побои. Его доводы в той части, что Романихина могла причинить себе побои сама не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 271 УПК РФ разрешил ходатайство, заявленное Романихиным о просмотре записи с сотового телефона.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката в той части, что вправе представлять любые доказательства, в том числе и видео записи с сотового телефона, не состоятельны. Суд обоснованно указал, что видео запись получена не процессуальным лицом, велась не специалистом, а заинтересованным лицом и не отвечает понятиям доказательства в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судом действия Романихина обоснованно квалифицированы по ст.116ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Наказание Романихину назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи в части  оставления без изменения приговора мирового судьи в отношении

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Романихин обвиняет Романихину в том, что она 6.02.2010г. около 14 часов не пускала его выйти вслед за ребенком из комнаты,  начала толкать его, затем нанесла несколько ударов ногами, стала выхватывать сотовый телефон и нанесла 3-4 удара по правой руке и в плечо. Просил привлечь к уголовной ответственности за  причинение телесных повреждений.

Мировой судья, оправдывая  Романихину за отсутствием в действиях состава преступления,  отклонил показания Романихиной в той части, что она удар Романихину не наносила.

Судья в приговоре указала, что установлен факт нанесения Романихиной одного удара Романихину в область плеча. Это, как указал мировой судья, подтверждается заключением эксперта. То есть мировой судья фактически установил, что эти события имели место 6.02.2010г. около 14 часов.

Далее судья указала, что в действиях Романихиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, нанесение побоев и причинение иной физической боли, поскольку объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов. Форма вины - прямой умысел.

При этом мировой судья не дает оценку установленным им же доказательствам - нанесение удара Романихиной в область плеча Романихина. Ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает  уголовную ответственности  не только за нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, не дает оценку тем доказательствам, которые заложены в оправдательном приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Романихина о том, что на него напала Романихина с целью причинения телесных повреждений, являются явно надуманными. Романихина по своим физическим данным в разы уступает Романихину. Мировой судья такие выводы в оправдание не указывал. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что  у Романихина имеются телесные повреждения. Выводы суда противоречивы.

Мировой судья, оправдывая Романихину  и суд апелляционной инстанции, оставляя оправдательный приговор  без изменения, не дают оценку доказательствам, которые, по их мнению, отвергают доказательства, представленные стороной обвинения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом существенно нарушены требования ст.305 УПК РФ и  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении дела по существу суду необходимо дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.  

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Постановление Яровского районного суда Алтайского края от 7 июня 2010г. в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое от 6 мая 2010г. в отношении Романихина А. Н. - оставить без изменения.

Это же постановление в части оставления без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое от 6 мая 2010г. в отношении Романихиной В.А. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:                         Л.М. Фефелова

Судьи:                                                       Т.К. Третьякова

                                                                            О.Н. Жудина

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

Текст утвержден судьей Фефеловой Л.М.