№ и22-4065/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Китиной А.А.,
с участием: прокурора Дворниковой О.В., адвоката Санниковой Т.Ф., осужденного Федоренко П.А. по системе видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федоренко П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2010 года, которым
Федоренко П.А., судимый,
- осужден по ст. 70 УК РФ окончательное наказание Федоренко назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2009 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав осужденного Федоренко П.А., адвоката Санникову Т.Ф., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Дворниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Федоренко признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2009 года около 20 часов 00 минут Федоренко находился на лестничной площадке в подъезде дома с ранее знакомым Р., где Федоренко, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, снял с Р., т.е. открыто похитил, куртку стоимостью 5 000 рублей, рублей, с пола поднял кепку стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании осужденный Федоренко вину не признал, пояснив, что собрал вещи потерпевшего, чтобы они не пропали. Позже, домой приехали сотрудники милиции, его задержали, а вещи Р., которые находились в квартире и которые он намеревался вернуть потерпевшему, изъяли.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней Федоренко П.А. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что судебное заседание проходило односторонне с обвинительным уклоном, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Утверждение суда о том, что Р. и Б-а дали показания в пользу осужденного из солидарности - противоречит логике, также как и обоснование обвинения показаниями Г-ой, которые противоречат обвинению. Вместе с тем показания Федоренко согласуются с показаниями других свидетелей. Необоснованно исключены показания Б. в суде и на очной ставке. Обвинение основано лишь на заявлении Р. и дополнительном допросе свидетеля Б., от которых они отказались в ходе судебного заседания. Более того, Р. в письменном виде написал, что оклеветал его и готов нести за это ответственность. Также сомнительна необходимость дополнительного допроса Б., т.к. до этого он давал показания, совпадающие с показаниями других свидетелей. Кроме того, потерпевший показал в суде, что следователь С-а совершила подлог текста дополнительного допроса, аналогичные показания дала свидетель Б-а. Им неоднократно подавались жалобы на действия следователя, указывалось на еще один факт фальсификации ею дела. Однако, несмотря на это, суд поверил ей, признав доказательства допустимыми. Все доказательства, полученные в ходе его задержания, недопустимы. Сотрудники милиции П. и П-в неоднократно меняли свои показания. Протокол задержания составлен с нарушением ст.91 УПК РФ почти через сутки, нарушение норм УПК при задержании само по себе влечет недопустимость добытых при этом доказательств, что не помешало положить их в основу приговора. Кроме того, следователь не разъяснила ему право и порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, чем нарушила его право на защиту.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Федоренко П.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Р., несмотря на отрицание им своей вины, судом установлена и доказана. При этом, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного подтверждается совокупностью следующих исследованных и приведенных в приговоре доказательств:
В ходе предварительного следствия потерпевший Р. последовательно, на протяжении многих следственных действий и допросов, в т.ч. и при проведении очной ставки с осужденным, указывал на то, что ранее с Федоренко знаком не был, познакомились они 29 декабря 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах. В ходе возникшей между ними ссоры произошла драка, которая началась в квартире, а когда он собрался уходить, продолжилась в подъезде. В ходе драки с него слетела меховая кепка. Когда потерпевший упал, то осужденный снял с него куртку и забрал из кармана брюк деньги, подобрал кепку. При этом потерпевший не сопротивлялся, боясь избиения, поскольку рядом стоял знакомый Федоренко - Б. По этой же причине он выбежал из подъезда и обратился к прохожим о вызове сотрудников милиции, что и сделал охранник магазина.
Аналогичные показания дал в ходе следствия и свидетель Б., пояснив, что между Федоренко и Р. возник словесный конфликт, переросший впоследствии в обоюдную драку. В это время Г-а и Ф.А. с детьми ушли. Конфликт начался в квартире. После чего Р. вышел на лестничную площадку, на нем были надеты куртка и шапка. Следом за Р. вышел Федоренко и он. Федоренко и Р. снова начали драться, в ходе драки Р. упал на пол, и он увидел, что Федоренко снял с Р. куртку и взял кепку из меха, которая лежала рядом с Р. Потерпевший, встав на ноги, выбежал из подъезда, а Федоренко, зайдя в квартиру, сложил в пакет вещи Р. и ушел. Он закрывал за Федоренко дверь и вместе с Ю. лег спать. Проснулись они от того, что их разбудил Р., с ним были сотрудники милиции, которые спрашивали о Федоренко.
Свидетель Ф.А., в ходе следствия пояснила, что она видела, что Федоренко и Р. ругаются между собой. Она и Г-а забрали детей, и ушли к ней домой. Позже пришел ее муж, в руках у которого был пакет, в котором были шапка и куртка.
Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель Г-а.
По показаниям свидетелей П. и П-ва, дежурного экипажа ППСМ, в ходе следствия, подтвержденным свидетелями в судебном заседании, они прибыли на место по указанию дежурного, переданному по рации, где к ним обратился ранее незнакомый Р. со следами побоев на лице, без верхней одежды и шапки. Р. пояснил, что он был в квартире, куда его пригласили знакомые, там его избили и похитили вещи. Вместе с Р. они проследовали в указанную им квартиру, где был установлен адрес места жительства Федоренко, похитившего у потерпевшего вещи. Проследовав по указанному адресу, они задержали Федоренко и доставили в милицию. При проведении личного досмотра Федоренко, у него был изъят пакет с зимней курткой и меховой кепкой, о чем был составлен протокол личного досмотра.
По показаниям свидетеля, сотрудника ППСМ, Б., он принял у потерпевшего заявление о том, что у последнего похитили одежду. Заявление потерпевший писал добровольно, в отсутствие посторонних лиц. Потерпевший добровольно указал квартиру, где распивали спиртное и у него похитили вещи. При задержании Федоренко, у последнего были изъяты вещи потерпевшего, которые тот опознал, указав на Федоренко, как на лицо их похитившее. Объяснение потерпевший также писал самостоятельно, добровольно, при этом кто-либо из оперативных работников не присутствовал. Ранее с вышеуказанными лицами сотрудники ППСМ знакомы не были.
Указанные в ходе допросов на следствии обстоятельства свидетели П., Б. и П-в подтвердили в суде. Вопреки доводам жалоб, судом были устранены противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе следствия и в судебном заседании, в основу приговора обоснованно положены показания этих свидетелей в ходе следствия, не доверять которым у суда оснований не возникло, поскольку они согласуются с материалами дела и другими показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, подтверждены давшими показания лицами, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре обоснованно приведены следующие доказательства: заявление потерпевшего Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 декабря 2009 года около 20 часов 30 мин. на лестничной площадке дома с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 000 рублей; протокол личного досмотра задержанного Федоренко, у которого изъяты: куртка зимняя кожаная черного цвета с воротником из искусственного меха, кепка зимняя из меха норки, находившиеся в пакете: протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Р. указал на Федоренко, как на лицо, похитившее у него одежду; согласно заключению эксперта, проведенному через месяц после описанных событий, у Р. имелись ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, могли быть причинены 29 декабря 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного о составлении протокола его задержания через сутки после фактического задержания, на правильность принятого судом решения о виновности Федоренко П.А. не влияет и основанием для отмены приговора не является.
Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший свои показания изменил, пояснив, что он оговорил Федоренко, заявление и объяснение он писал под диктовку оперативных работников и под их давлением, а протоколы допроса он не читал, и их писала свидетель, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе следствия, поскольку они последовательны на протяжении многих следственных действий, в т.ч. при проведении очной ставки с осужденным, и логически согласуются с другими материалами дела. При этом, какого-либо давления на потерпевшего при написании им заявления, даче показаний в ходе следствия, не установлено.
Более того, из показаний свидетеля С-ой, следователя по данному делу, следует, что Р. показания давал добровольно, прямо указывая на Федоренко, как на лицо, похитившее его имущество. Допрос потерпевшего проводился в служебном кабинете и по его месту жительства, в отсутствие посторонних лиц и оперативных работников. Протоколы он читал, находился в адекватном состоянии, каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний к тексту составленных протоколов не имел, подписал их.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего и свидетеля Б-ой в части их показаний о подписании чистых бланков протоколов допроса потерпевшим в ее присутствии в магазине «Мария-Ра», поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С-ой, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания также опровергаются показаниями потерпевшего, неоднократно данными им в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно дана критическая оценка изменению показаний в судебном заседании потерпевшим Р., свидетелями Б-ой, Б., Ф.А. При этом судом обоснованно данные показания расценены как желание помочь осужденному уйти от ответственности, учитывая, что Ф.А. является женой осужденного, Б. - его близкий знакомый. Что же касается потерпевшего Р. и свидетеля Б-ой, являющихся сожителями, то их изменение показаний суд мотивировал арестом потерпевшего и его нахождением под стражей совместно с Федоренко в следственном изоляторе, что судебная коллегия находит логичным и основанным на материалах дела. Также обоснованно оценены критически судом показания свидетеля Ф.А.Н., отца осужденного, т.к. эти показания опровергаются показаниями свидетелей Г-ой, Ф.А., Б., потерпевшего, которые они дали на предварительном следствии, и из которых видно, что Г-ва и Ф.А. ушли с детьми, как только начался конфликт у мужчин, и драки они не видели, а осужденный пришел домой позже с пакетом, в котором находились куртка и шапка, а позднее его задержали.
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, а также протоколов очных ставок, рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. указанные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, связаны между собой логически, дополняя друг друга, подтверждаются другими материалами дела. Давшие показания лица подтвердили факт подписи этих протоколов. Показания потерпевшего об оказанном на него давлении, свидетелей о том, что они не читали составленные протоколы, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, доводы осужденного о том, что вещи потерпевшего он не похитил, а взял их для того, чтобы они не пропали из квартиры, впоследствии намереваясь их вернуть, судебная коллегия, как и суд, находит несостоятельными, опровергнутыми изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с материалами дела, осужденный и потерпевший ранее (до 29.12.2009 года) не были знакомы, место жительства, как и полные анкетные данные потерпевшего Федоренко не знал, в связи с чем, его показания о намерении возвратить похищенное являются голословными, надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и придать некриминальный характер факту обнаружения и изъятия у него вещей потерпевшего, что является его правом, но опровергается установленной в судебном заседании совокупностью доказательств его вины. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он зимой добровольно решил пойти домой, практически на другой конец города, без верхней одежды, также несостоятельны в силу своей нелогичности и надуманности, и объясняются желанием потерпевшего подтвердить данные осужденным показания с целью избежать последнему ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что исследованная судом совокупность доказательств является относимой, допустимой и достаточной для постановления в отношении Федоренко П.А. обвинительного приговора, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что действия Федоренко П.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. осужденный открыто, против воли потерпевшего, похитил у потерпевшего его вещи, при этом осознавал, что его действия очевидны для последнего, но игнорировал данное обстоятельство и довел свои преступные действия до конца.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его отца, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи отцу и фактическое возмещение ущерба потерпевшему. Доводы осужденного о неразъяснении ему следователем права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. такой обязанности на следователя законом не возложено. Согласно же позиции Федоренко в ходе предварительного и судебного следствия, отрицавшего свою вину в совершении преступления, от него либо от его защитника такого ходатайство не поступало. В то же время следователем, в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ было разъяснено Федоренко его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, такого ходатайства Федоренко не заявлял.
Назначение наказания Федоренко П.А. в виде реального срока лишения свободы судом мотивировано, его срок определен с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи. Учитывая, что преступление осужденным совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, оно ему обоснованно отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении Федоренко П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н. Пенкина