Судья  Плеханова И.А.                                                          22-4115-2010 г.

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.

Судей Комаровой Н.В. и  Кабуловой Э.И.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Евдокимова С.А.

При секретаре Кулик О.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Муравьевой О.И., кассационную  жалобу адвоката Кулик Н.Б., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2010 года,  которым

         МУРАВЬЕВА О.И.

осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Евдокимова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

       Муравьева О.И. осуждена за три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере.

      Преступления совершила при установленных в приговоре обстоятельствах.

      В кассационной жалобе адвокат  Кулик Н.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Муравьевой прекратить. Указывает на то, что умысла на хищение денежных средств у подзащитной не было, она намеревалась погашать кредит, о чем свидетельствуют ее платежи по всем трем кредитам. У нее имелась квартира , которую она собиралась продать и рассчитаться по кредитам, однако в связи с кризисом не смогла. Об этом она сообщала в банк, писала заявление, кроме того, в подтверждение своих намерений платить кредиты, оформленные по ее просьбе Р. и И., она написала им расписки о получении денег.

      Никто из свидетелей не показал о том, что Муравьева не намеревалась платить по кредитам. Полагает, что вина ее подзащитной состоит лишь в том, что она предоставила заведомо ложные сведения в банк о своем финансовом положении, а также о положении Р. и И. Автор жалобы полагает, что суд дал одностороннюю оценку исследованным доказательствам.

     В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая своей вины в содеянном, считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства по делу, что повлекло несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на наличие у нее онкологического заболевания и других хронических заболеваний. Просит применить ст.64 УК РФ, понизить срок назначенного наказания и применить отсрочку исполнения приговора.

      В кассационном представлении заместитель прокурора Лапшина Г.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.  Автор представления указывает на то, что судом не дана оценка версии осужденной о том, что она на момент оформления кредитов намеревалась их погашать, так как имела достаточный доход для их погашения.

      Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в двух последних случаях Муравьева вводила в заблуждение не только сотрудников банка, но и граждан Р. и И. Ведь именно с ними банком заключены договоры и переданы денежные средства. Кроме того, судом необоснованно признаны в качестве доказательства показания Д. и приведены в приговоре, которые оглашены в судебном заседании, так как Д. допрошена в качестве подозреваемой на предварительном следствии и об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась.

     Автор кассационного представления указывает и на то, что суд учел все смягчающие обстоятельства, однако не принял их во внимание. Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление Муравьевой возможно без изоляции от общества.

     В возражениях на кассационное представление прокурора представитель ООО ИКБ «С…банк» и ОАО КБ «К…» просит приговор оставить без изменения.  

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях, при указанных в приговоре обстоятельствах,  основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной,  и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

     Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

      Доводы, на которые указывается в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они  опровергнуты с подробным изложением  мотивов принятого решения.

       Несостоятельны  доводы стороны защиты о том, что Муравьева не собиралась обманывать банк, имела намерения платить по кредитным договорам.

       На момент заключения кредитных договоров, как правильно указал суд, осужденная не имела реальной возможности, с учетом имеющихся на этот момент долговых обязательств, выплачивать по кредитам и осознавала, что банк не предоставит ей еще один кредит. В связи с чем, обратилась к Р. и И., предоставила в банк поддельные документы на имя Р., его поручителей, а также на имя И. и поручителей.  Так, за дом в п.А. ул.Д., <…>, являющийся предметом ипотеки, Муравьева  ежемесячно должна была платить  около 59931 рубль 57 копеек. На момент заключения кредитных  договоров на Р. и И.,  Муравьева уже не работала на рынке, о чем свидетельствуют  представленные налоговые декларации, не имела дохода. Кроме того, она уже имела задолженность по кредиту, взятому на ее имя. Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что она намеревалась рассчитаться с банком, продав квартиру на ул.С-В., поскольку данная квартира также являлась предметом ипотеки.

        Кроме того, умысел на мошенничество подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Муравьева, для достижения своей корыстной цели ввела в заблуждение банк, предоставив ложные сведения, как о своих доходах, так и о доходах Р. и И.

       Таким образом, доводы осужденной и адвоката об отсутствии в действиях Муравьевой составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,   несостоятельны.

        Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся личности осужденной и совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной поддержки семье, близким родственникам, состояние здоровья осужденной, членов ее семьи и близких родственников, имеющих ряд тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, сложившееся тяжелое материальное положение в семье осужденной в настоящее время, намерение возместить причиненный  ущерб.

       Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

       Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

        С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Муравьевой, которой, как стало известно после приговора, необходима операция по поводу онкозаболевания правой молочной железы, исходя из принципа гуманизма (ст.73 УК РФ - условное осуждение.   

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

           Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 25 мая 2010 года в отношении Муравьевой О.И.  изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложить на Муравьеву О.И. следующие обязанности: не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться в этот орган на регистрацию.

          Муравьеву О.И. из-под стражи освободить.

          В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы  и кассационное представление удовлетворить частично.  

Председательствующий                                                   И.К.Дедова

Судьи                                                                                 Н.В.Комарова

                                                                                           Э.И.Кабулова