Судья Искуснова А.А. дело № 22-4027/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего - Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Комаровой Н.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденной Нехорошковой И.В. посредством системы видеоконференц-связи, её адвоката Киссель А.Г.,
при секретаре Бражниковой А.Е.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Нехорошковой И.В., её адвоката Киссель А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2010 года, которым
Нехорошкова И. В. осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно Нехорошковой И.В. определено к отбытию - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2010 года с зачетом в этот срок время содержания Нехорошковой И.В. под стражей в период с 27 января 2010 года по 12 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав по видеоконференц-связи осужденную Нехорошкову И.В., её адвоката Киссель А.Г. не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, заслушав прокурора Ульянову Т.М. просившую оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нехорошкова И.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный в г. Б при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:
27 января 2010 года, около 16 час. 50 мин., Нехорошкова, около подъезда №7 дома № 66 по ул. Ч-ва, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сбыла путем продажи за 1000 рублей принимавшей участие в проводимом правоохранительными органами ОРМ «проверочная закупка» И. ранее приобретенное ею в целях сбыта наркотическое средство в крупных размерах - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, массой 0, 549 грамма.
В судебном заседании осужденная Нехорошкова И.В. вину в совершении указанного преступления не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) она (Нехорошкова И.В.) просит отменить приговор, а уголовное дело пересмотреть, ссылаясь при этом на свою невиновность и фальсификацию материалов уголовного дела работниками милиции, которые подбросили ей денежную купюру. Отрицая факт сбыта наркотического средства, указывает, что ведёт здоровый образ жизни, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Ранее работала, характеризуется положительно. Полагает, что к показаниям свидетеля И. частично нужно отнестись критически, поскольку данный свидетель не смогла пояснить в суде, как, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с ней (Нехорошковой), не смогла назвать её номер телефона. Названное И. место приобретения наркотика, не соответствует действительности. Считает, что И. оговаривает её.
Приводя показания свидетелей понятых Ш. и П., а также сотрудников милиции Шм. и М. указывает, что они не уличают её в инкриминируемом преступлении. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании Ш. и П. подтверждали, что при личном досмотре она (Нехорошкова) говорила, что купюра достоинством 1000 рублей была ей подкинута сотрудниками милиции. Показания Шм. и М. являются противоречивыми, как по времени, месту, так и другим обстоятельствам её задержания, на действия которых она обращалась с жалобой в прокуратуру.
Полагает, что к показаниям свидетеля С. также нужно отнестись критически, поскольку они противоречивы, он является наркозависимым лицом и ранее был сотрудником милиции, что дает основания считать его заинтересованным лицом.
Кроме этого в обоснование своей невиновности ссылается на показания своего соседа свидетеля Ж., который говорил, что об её незаконной деятельности никогда не слышал, а также свидетеля Д. о том, что наркотики она не сбывала.
Говорит о том, что показания И. об отметках на денежной купюре аналогичны показаниям Ш. и П., но противоречат показаниям сотрудника ОРЧ Н., что должно свидетельствовать в её пользу.
Полагает, что когда она была пристегнута наручниками, оперуполномоченный положил ей (Нехорошковой) в карман меченные деньги.
В кассационной жалобе адвокат Киссель А.Г. просит приговор в отношении Нехорошковой И.В. отменить и уголовное дело в её отношении прекратить в связи с отсутствием события преступления. По мнению защиты, выводы суда о виновности Нехорошковой в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело в её отношении сфальсифицировано.
Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание последовательные пояснения Нехорошковой о том, что И. она не знала и наркотические средства никогда никому не сбывала, а меченные деньги ей подбросили на ул. К.
Так же аналогично доводам, изложенным в жалобе осужденной, оспаривает достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств и непосредственно показаний свидетелей Шм., М., Н., И., С., приводя их анализ и собственную критическую оценку, ссылаясь на их противоречивость и непоследовательность, относительно задержания Нехорошковой и других обстоятельств дела. При этом указывает, что И. не смогла ответить, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с Нехорошковой, не могла пояснить, во что Нехорошкова была одета 27 января 2010 года. С. также не мог ответить, при каких обстоятельствах познакомился с осужденной и приобретал у неё наркотики. Полагает, что проходящие по делу свидетелями работники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание на то, что когда Нехорошкова, с её слов, просила сотрудника, производившего личный досмотр - Н. внести в протокол заявление о том, что денежная купюра была подброшена ей сотрудником милиции, то Н. этого не сделала, чем нарушила право осужденной на защиту. В этой части ссылается на показания понятых Ш. и П., данных ими, по мнению защиты, в ходе судебного заседания.
В подтверждение невиновности Нехорошковой также ссылается на показания свидетелей Д. и Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Нехорошковой И.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73,88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Нехорошковой И.В. и незаконности её осуждения со ссылкой на фальсификацию данного уголовного дела работниками милиции являются необоснованными, поскольку её вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в судебном заседании установлена и объективно подтверждается: показаниями свидетелей И., Шм., М., Н., П., Ш., С.; протоколами выемок; протоколом добровольной выдачи; рассекреченными результатами ОРД и проведенного правоохранительными органами в отношении осужденной ОРМ «проверочная закупка наркотиков»; протоколами личных досмотров, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний свидетелей сотрудников милиции Шм., М. усматривается, что с целью проверки оперативной информации о том, что Нехорошкова незаконно сбывает наркотическое средство - героин, в её отношении были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием И., в ходе которых ей в присутствии понятых были вручены обработанные специальным средством денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, на которые она во второй половине дня 27 января 2010 года у дома № 66 по ул. Ч-ва в г. Б. закупила у осужденной героин и выдала его правоохранительным органам.
Свидетель И. подтвердила суду, что ранее неоднократно у дома № 66 по ул. Ч-ва в г. Б. приобретала у Нехорошковой для собственного употребления героин, о чем сообщила работникам милиции и действительно участвуя в ОРМ в вышеуказанное время и месте на врученный ей в милиции в присутствии понятых помеченные деньги, 1000 рублей одной купюрой, закупила у последней героин, который также в присутствии понятых выдала правоохранительным органам.
Вопреки доводов кассационных жалоб оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами оперативно - розыскных мероприятий: актами личного досмотра и вручения И. для проведения у осужденной контрольной закупки денежных средств; актом добровольной сдачи И. 27 января 2010 года около 17 час. 30 мин. в присутствии незаинтересованных лиц закупленного у Нехорошковой наркотического средства, находящегося во фрагменте полиэтилена с запаянной горловиной; протоколом личного досмотра Нехорошковой из которого видно, что у неё 27 января 2010 года изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей, номер и серия которой совпадают с номером и серией купюры, которая ранее в тот же день вручалась И. для проверочной закупки обработанная таким же способом люминесцирующими веществами. С рук Нехорошковой получены смывы, которая от подписей на пакетах и в протоколе отказалась.
Данные ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку их результаты отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, а доводы кассационных жалоб осужденной и её защиты по этому поводу следует признать несостоятельными.
Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей П., Ш., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при добровольной выдаче И. наркотического средства и личном досмотре задержанной Нехорошковой, а также свидетеля Н., анализ которых приведен в приговоре.
Свидетель С. подтвердил суду, что, будучи наркозависимым лицом, в период с декабря 2009 года, в одном и том же месте в г. Барнауле - около дома № 66 по ул. Ч-ва, он неоднократно (семь-восемь раз) приобретал у Нехорошковой, с которой познакомился через наркозависимых лиц, расфасованный во фрагменты полиэтилена героин по цене 1 000 рублей за 1 грамм.
Заключением исследовавшейся в судебном заседании судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, добровольно выданное И. 27 января 2010 года, является наркотическим средством - смесью, массой 0,549 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин и наполнитель.
Аналогичным заключением эксперта подтверждается, что на ватном тампоне со смывами с рук Нехорошковой и на изъятой у него денежной купюре имелись наслоения люминесцентного вещества, имеющего общую родовую принадлежность.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в их допустимости коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и составляют совокупность доказательств, которые уличают Нехорошкову в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного, версия и доводы, изложенные в кассационных жалобах о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Нехорошковой И.В. работниками милиции, её незаконном задержании и подкидывании ей при этом 27 января 2010 года денег, коллегия отклоняет, как несостоятельные. При этом данные доводы и версия осужденной и её защиты судом по делу были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Что касается доводов жалоб о противоречиях в показаниях свидетелей - сотрудников милиции Шм., М., а также Н. то судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так из показаний свидетеля Шм. в судебном заседании, усматривается, что в момент закупки Нехорошкова и И. находились в поле его зрения, и он непосредственно видел (наблюдал) передачу И. денежных средств Нехорошковой.
Таким образом, доводы жалобы Нехорошковой о том, что Шм. не знал, откуда у неё взялись обнаруженные при личном досмотре деньги, и якобы ничего не смог пояснить по обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб, свидетель М. также дал по делу по делу показания уличающие осужденную в её причастности к сбыту наркотиков.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными и доводы жалоб о противоречиях, относительно количества автомобилей, направлявшихся к месту проверочной закупки, момента и обстоятельств застегивания наручников при задержании Нехорошковой.
Несостоятельны и доводы жалоб о заинтересованности сотрудников милиции, понятых, а также свидетелей И., С. в исходе дела, которые судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
При этом ссылки жалоб о том, что свидетель И. не пояснила при каких точно обстоятельствах познакомилась с Нехорошковой, назвать номер её сотового телефона, во что последняя была одета 27.01.2010 года, вспомнить расположение её квартиры и количество сотрудников, выезжавших на место проведения проверочной закупки, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными в обоснование невиновности Нехорошковой.
Кроме того, из показаний И. в судебном заседании усматривается, что с момента описываемых событий прошло достаточно значительное время, и она что-то забыла, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела о том, что деньги были подброшены Нехорошковой работниками милиции последняя говорила на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, так же выдвигала эту версию в судебном заседании, которая судом по делу надлежащим образом проверена и оценена, а доводы кассационных жалоб по этому поводу и непосредственно защиты о незаконности приговора со ссылкой на показания понятых П. и Ш., которые якобы подтвердили отказ сотрудника милиции Н. вносить в протокол досмотра заявление Нехорошковой о том, что денежную купюру ей подбросил сотрудник милиции, следует признать несостоятельными.
Не может являться основанием к отмене приговора и довод жалобы осужденной о том, что на действия оперативных работников, она подавала жалобу в прокуратуру. При этом в судебном заседании был исследован вопрос об оказании на неё в ходе предварительного следствия какого-либо физического и морального давления, что не нашло своего подтверждения.
Нельзя согласиться и с доводы жалоб об оговоре Нехорошковой свидетелем С., поскольку это не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. При этом в судебном заседании указанный свидетель отрицал, что испытывает к Нехорошковой какое - либо неприязненное отношение. Что же касается факта употребления им наркотиков, которые по его показаниям он неоднократно приобретал у осужденной, то это обстоятельство не может свидетельствовать об оговоре им Нехорошковой. По аналогичным причинам несостоятельна в данной части и ссылка на то, что С. ранее являлся сотрудником милиции.
Тот факт, что в судебном заседании С. не смог чётко пояснить, откуда он знает Нехорошкову (указал, что знает через знакомых парней) и назвать номер её сотового телефона, не может свидетельствовать о невиновности Нехорошковой в инкриминируемом преступлении и её оговоре С.
Что касается отдельных противоречий в показаниях С. в части места приобретения им у осужденной наркотического средства, который в ходе предварительного следствия указывал на дом по ул. Ч-ва, а в судебном заседании указал ул. Ч-ко, то они судом устранены. При этом данный свидетель пояснил суду, что просто перепутал названия улиц, что у коллегии не вызывает каких-либо сомнений, а доводы кассационной жалобы Нехорошковой по этому поводу следует признать несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб показания допрошенных по делу свидетелей Д. о невиновности осужденной, а также Ж. получили по делу надлежащую оценку, что судом в приговоре мотивировано. Оснований подвергать данную оценку сомнению коллегия не имеет. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что их показания не подтверждают невиновность Нехорошковой в инкриминируемом преступлении.
Что касается довода Нехорошковой о том, что свидетель Д. могла быть признана понятой по данному делу, то коллегия признает его не заслуживающим внимания, поскольку это не основано на законе.
Показаниям Нехорошковой о своей невиновности и непричастности к сбыту наркотиков судом также дана надлежащая оценка.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о причастности Нехорошковой к незаконному сбыту наркотических средств и опровергают доводы кассационных жалоб о провокационном характере действий сотрудников милиции.
Умысел Нехорошковой на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а проведенные ОРМ подтвердили достоверность имевшейся оперативной информации и её причастности к незаконному сбыту героина.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из количества вышеуказанного наркотического средства (массой не менее 0,549 грамма) суд правильно квалифицировал действия Нехорошковой И.В. по ч.3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, мотивировав это в приговоре. При этом законность и обоснованность указанной квалификации действий Нехорошковой И.В., её виновность и доказанность вины у коллегии, как и суда первой инстанции, каких-либо сомнений не вызывает, а доводы кассационных жалоб по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.
В то же время, коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на л.д. 233 в т.2 о том, что свидетель N ранее с подсудимой Нехорошковой И.В. знаком не был, поскольку такой свидетель по делу не допрашивался.
Назначенное Нехорошковой И.В. наказание соответствует характеру и степени общественной совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, её личности. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел её молодой трудоспособный возраст, состояние её здоровья и состояние здоровья близких родственников, что она характеризуется положительно, а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, как это предусмотрено законом ст.ст. 6. 60 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрев оснований для применения требований предусмотренных ст.ст. 73,64 УК РФ, пришел к выводу о назначении Нехорошковой наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.228.1 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
С учетом совершения данного преступления в период испытательного срока по приговору, суд обоснованно в силу ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия по делу не находит, а доводы кассационных жалоб в данной части признает несостоятельными.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2010 года в отношении Нехорошковой И. В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на л.д. 233 в т.2 о том, что свидетель N ранее с подсудимой Нехорошковой И.В. знаком не был.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Н.А. Ершов
Н.В. Комарова