Итоговый документ суда



Судья Богданова И.А.                                                  Дело №  22-4572/2010

          К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:    Горской Н.В.

осужденного     Кудряшова М.Г.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката     Андрющенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудряшова М.Г. и адвоката Андрющенко Ю.А. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года, которым

КУДРЯШОВ М.Г.;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Кудряшова М.Г. и адвоката Андрющенко Ю.А., поддержавших жалобы; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кудряшов М.Г. признан виновным в том, что около 18 часов 15 минут 26 января 2010 года по месту своего проживания в селе Т. Алтайского края продал, то есть незаконно сбыл, участвовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» В.Н.Н. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,26 грамма, которое последний в тот же день выдал сотрудникам милиции.

Кроме того, Кудряшов М.Г. около 19 часов 15 минут 02 марта 2010 года по месту своего проживания в селе Т. Алтайского края продал, то есть незаконно сбыл, участвовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» В.Н.Н. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,19 грамма, которое последний в тот же день выдал сотрудникам милиции. В этот же день в ходе обыска по месту проживания Кудряшова М.Г. в селе Т. Алтайского края было изъято аналогичное наркотическое средство массой 0,19 грамма.

В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и обыска преступные действия Кудряшова М.Г., непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кудряшов М.Г. в судебном заседании вину в совершении сбыта наркотических средств не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов М.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что не сбывал наркотические средства. Указывает, что и 26 января, и 02 марта 2010 года в вечернее время не находился дома, т.к. был в гостях у Д.И.В., который данное обстоятельство подтвердил. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, с которым в дружеских отношениях он не состоит. Тот факт, что свидетель Д.М.Т. плохо помнит время его приезда к ним, объясняется ее престарелым возрастом. Считает, что к показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически, поскольку они неправдивы и противоречивы. Считает, что свидетели его оговаривают, т.к. из-за темного времени суток невозможно было наблюдать за закупкой на расстоянии 150 метров. Не дана оценка противоречиям в показаниях Н.А.В. и В.Н.Н. относительно обстоятельств закупки. Полагает, что В.Н.Н. его оговаривает, т.к. он даже не смог описать его внешность, в том числе особые приметы. Указывает, что документы, составленные по проверочным закупкам и засекречиванию свидетеля В.Н.Н., являются противоречивыми, т.к. закупки проводились раньше, чем происходило засекречивание. Показания В.Н.Н. о передаче ему меченой купюры прямо в руки, опровергаются заключением экспертизы, не обнаружившей на изъятой купюре его отпечатков пальцев. Имеются противоречия в показаниях понятых Б.К.П. и Г.А.В. о том, каким образом были засучены рукава рубашки М.Е.В., когда тот обыскивал мешок с рисом, где впоследствии был обнаружен пакетик с наркотиком. Также имеются противоречия в показаниях участвовавших в обыске лиц: между Н.Ю.В. и Д.О.А. относительно нахождения денег в его руках; между Д.О.А. и У.А.О. относительно перчатки на руках последнего. Показания свидетеля М.Т.М. не соответствуют показаниям ее сына Д., который пояснял, что свой сотовый телефон он заложил или продал, а не купил на него наркотики. Указывает, что следователь О.А.В. неверно отразил в протоколе его допроса на следствии показания, воспользовавшись тем, что при подписании данного протокола у него отсутствовали очки. Показания сотрудников милиции о том, что обнаруженные при поступлении в больницу у Б.Н.С. наркотики со слов последнего он покупал у Миши в селе Т., ничем не подтверждены. Уголовное дело по данному факту приостановлено. Указанное в приговоре суда время сбыта наркотиков 02 марта 2010 года (19 часов) противоречит изложенному в обвинительном заключении времени совершения преступления (19 часов 30 минут). Обращает внимание на наличие неприязненных отношений с М.Е.В. и Ф.А.Н. Кроме того, в приговоре суда не указано, что он работал предпринимателем.

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного в сбыте наркотического средства не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, обвинительный приговор построен на показаниях засекреченного свидетеля В.Н.Н., который длительное время употреблял героин. Полагает, что данное лицо было необоснованно допрошено в суде без оглашения данных о его личности, т.к. оснований к этому не имелось. Одних показаний указанного свидетеля и заключения экспертизы по выданному им наркотическому средству недостаточно для вынесения обвинительного приговора, т.к. у осужденного не были обнаружены либо изъяты деньги, полученные в результате сбыта. Кроме того, В.Н.Н. не называл фамилию Кудряшов, когда пояснял о продавце героина. Опознание же В.Н.Н. - Кудряшова не проводилось. Показания В.Н.Н. об обстоятельствах закупок не согласуются с показаниями сотрудников милиции  и понятых, которые факт передачи героина не наблюдали. Полагает, что документы, составленные по результатам ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, т.к. личность лица, участвовавшего в них, не установлена. Так, имеются лишь заявления о желании гражданина по фамилии В. участвовать в проведении проверочных закупок. Данные о личности закупщика следователем засекречены позже проведения закупок. При этом ни по одному из эпизодов нет заявлений В.Н.Н. о сохранении в тайне его данных, как и решений по ним. Кроме того, в актах добровольной выдачи В.Н.Н. наркотических средств отсутствует указание на упаковку и опечатывание их в присутствии понятых. Судом не устранены противоречия в показаниях понятых Н.А.В. и Г.А.В. относительно места и момента вручения денежных средств для закупки наркотических средств. Автор жалобы полагает, что понятые заинтересованы в исходе дела, т.к. сотрудник милиции М.Е.В. предварительно звонил всем понятым, что свидетельствует об их знакомстве. При этом к участию в деле привлекались супруги Н. и Б.. Выводы суда об оставлении на изъятых по месту жительства Кудряшова вещах наркотического средства не является бесспорным, т.к. смывы с кистей его рук не производились. Кроме того, эти предметы были обнаружены сотрудниками милиции М.Е.В., Б.Е.В., У.А.О., которые к ним прикасались после обнаружения ими наркотического средства. Поскольку следы пальцев рук осужденного на изъятой в кармане куртки купюре не обнаружены, его причастность к сбыту наркотика исключена. При этом куртка находилась в неосвещенном коридоре, который был смотрен в последнюю очередь, что следует из показаний М.Е.В., З.А.А. и Г.М.С.. В коридоре постоянно находились Л.И.А., Г.М.С., Д.О.А. и другие сотрудники милиции, которые могли вложить в куртку наркотическое средство.       

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защиты государственный обвинитель указывает, что вина Кудряшова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетеля В.Н.Н. (подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне) о том, что после его согласия принять участие в «проверочной закупке» в качестве закупщика наркотических средств вечером 26 января 2010 года в присутствии понятых ему вручили 500 рублей, и он вместе с сотрудниками милиции М.Е.В. и З.А.А., а также двумя понятыми приехали в село Т.. Там он прошел к дому Кудряшова, у которого и ранее покупал героин, а остальные остались у автомобиля. Кудряшов встретил его на усадьбе дома, и передал взамен денег сверток из металлизированной бумаги. После чего он вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых сообщил сотрудникам милиции о производстве закупки и добровольно передал полученный от Кудряшова сверток, который был упакован, опечатан и заверен подписями его, понятых и М.Е.В.. Все действия были зафиксированы соответствующими документами. Вечером 02 марта 2010 года он вновь принимал участие в «проверочной закупке» наркотических средств. При этом его в присутствии понятых досмотрели, а затем вручили помеченную купюру в 500 рублей. После чего они с сотрудниками милиции и понятыми вновь приехали к дому Кудряшова, где он зашел на усадьбу, а остальные остались у автомобиля, откуда вели за ним наблюдение. Кудряшов встретил его на усадьбе, и взамен денег передал сверток из металлизированной бумаги. После того, как он сообщил М.Е.В. о состоявшейся закупке наркотического средства, он в присутствии понятых выдал переданный Кудряшовым сверток, который был упакован, опечатан и заверен подписями его, понятых и М.Е.В.. Во время оформления документов по данному действию, М.Е.В. позвонил и сообщил, что закупка произведена. После чего приехали другие сотрудники милиции, его и понятых пересадили в иной автомобиль и отвезли в село З..

- показаниями свидетелей М.Е.В. и З.А.А., к которым в декабре 2009 года поступила оперативная информации об осуществлении сбыта наркотических средств в селе Т. Алтайского края мужчиной по имени Михаил. После того, как 27 декабря 2009 года в больницу в состоянии передозировки наркотическими средствами поступили Ш., Б. и Л., и последний сообщил, что приобрел героин у Михаила в селе Т., оперативным путем было установлено, что героин продает Кудряшов. 26 января 2010 года по поручению следователя было проведено ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» с привлечением закупщика В.Н.Н., которому в присутствии понятых был проведен личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 500 рублей. Затем все вместе, в том числе и понятые, около 17 часов 45 минут прибыли в село Т., где В.Н.Н. прошел к усадьбе дома Кудряшова, а они остались у автомобиля на расстоянии около 150 метров. При этом В.Н.Н. находился в поле их зрения ввиду прямой видимости дома. Во время движения к дому к В.Н.Н. никто не подходил, он нигде не останавливался и ничего не подбирал. Когда В.Н.Н. зашел на усадьбу, туда также никто не заходил и не выходил. После того, как через 2-3 минуты В.Н.Н. вернулся к автомобилю, он сообщил о том, что закупка произведена и выдал в присутствии понятых сверток металлизированной бумаги, пояснив обстоятельства приобретения героина. Данный сверток был осмотрен, упакован, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. По всем действиям были составлены соответствующие документы. Затем в рамках возбужденного уголовного дела по поручению следователя 02 марта 2010 года была проведена повторная «проверочная закупка» наркотических средств с участием закупщика В.Н.Н., которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр и вручены меченные денежные средства в сумме 500 рублей (одной купюрой). После чего около 18 часов 55 минут 02 марта все вместе, в том числе и понятые, приехали в село Т., где В.Н.Н. пошел к дому Кудряшова, а остальные остались у автомобиля, откуда наблюдали за В.Н.Н.. Вернувшись через 5-7 минут к автомобилю последний сообщил, что закупка состоялась, и выдал сверток из металлизированной бумаги, пояснив обстоятельства приобретения героина. После чего сверток был осмотрен, упакован, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. По всем действиям были составлены соответствующие документы. Затем они сообщили в дежурную часть о производстве закупки, чтобы провести обыск в доме Кудряшова. Пока ждали остальных сотрудников милиции, к дому подъехали сотрудники паспортно-визовой службы района. Когда приехала оперативно- следственная группа, понятые и В.Н.Н. уехали в село З., а они с четырьмя другими понятыми, следователем О. и сотрудниками милиции: Г.М.С., Л.А.И., О.В.С., Б.Е.В. и техником-криминалистом У.О.А. прошли в дом для производства обыска. Кроме них в доме присутствовали сотрудники ПВС Д.О.А. и Б.Е.П., а также Кудряшов, его жена К.С.С., дочь Г.Я.М. и муж последней Г.М.В. После того, как на предложение следователя Кудряшов и члены его семьи отказались выдать запрещенные предметы и вещества, обыск был проведен двумя группами, в каждой из которых были по два понятых. Они стали проводить обыск в первой спальне, где в присутствии понятых, а также Кудряшова и Г.М.В., была обнаружена сумка из полимерного материала. Данную сумку осмотрел вошедший в комнату Л.А.И., который  пояснил, что внутри находится рис. Поскольку качественно досмотреть рис в сумке оказалось нельзя, Г.М.В. по их просьбе принес таз, куда был высыпан рис, и где был обнаружен сверток металлизированной бумаги с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. Указанный сверток был упакован техником-криминалистом У.О.А.. Кроме того, в этой же комнате в одном из ящиков туалетного столика были обнаружены фрагменты металлизированной бумаги и ваты, которые также были упакованы надлежащим образом. При этом Г.М.В. пояснил, что данные предметы он использовал для инъекций лекарственных средств. Затем они прошли в помещении зала, где было обнаружены и изъяты документы и материальные ценности, в том числе сотовые телефоны. Все предметы были упакованы надлежащим образом. Затем ими был произведен обыск в коридоре дома, где в кармане куртки, застегнутом на замок, была обнаружена меченная денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была упакована надлежащим образом. Впоследствии им стало известно, что другая группа обнаружила во второй спальне аптечные весы; а на кухне - 5 листов металлизированной бумаги, приготовленной для фасовки наркотических средств. Все предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Сотрудники милиции, в том числе и они, ничего не подбрасывали в доме Кудряшова, т.к. все время находились в поле зрения понятых, а также Кудряшова и членов его семьи.

- показаниями свидетелей Н.А.В. и Г.А.В., которые участвовали в качестве понятых и в присутствии которых были проведены «проверочные закупки» наркотических средств 26 января и 02 марта 2010 года в селе Т.. Всякий раз перед проведение ОРМ закупщик В.Н.Н. досматривался и ему вручали деньги в сумме 500 рублей. После чего и 26 января, и 02 марта 2010 года они вместе с В.Н.Н. и сотрудниками милиции ездили к дому продававшего героин Михаила, на усадьбу которого заходил один В.Н.Н., который, вернувшись, говорил, что приобрел наркотическое средство, выдавал пакетики с порошкообразным веществом, которое тут же упаковывалось и опечатывалось, где они ставили свои подписи.  По всем действиям составлялись соответствующие документы, где они расписывались. В.Н.Н. во время закупки находился в поле их зрения, ни к кому не подходил, не останавливался, ничего не подбирал и никуда не заходил. После второй закупки сотрудник милиции М.Е.В. по телефону сообщил, что она состоялась, после чего приехали другие сотрудники милиции, а их вместе с В.Н.Н. отвезли в село З..

- показаниями свидетелей Л.А.И., О.В.С., Б.Е.В., Г.М.С., которые подтвердили факт своего участия при производстве обыска в доме Кудряшова 02 марта 2010 года, проведенного после осуществления «проверочной закупки наркотических средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток из металлизированной бумаги с порошкообразным веществом; фрагменты металлизированной бумаги и ваты; набор для взвешивания; документы, материальные ценности; 5 листов металлизированной бумаги с линиями перегиба; и в кармане куртки на вешалке - меченная денежная купюра достоинством 500 рублей. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено надлежащим образом. В ходе обыска они ни разу не оставались одни, все действия совершали в присутствии понятых, Кудряшова и членов его семьи.

- показаниями свидетелей Д.О.А. и Б.Е.П., в присутствии которых 02 марта 2010 года проводился обыск в доме Кудряшова, куда они, незадолго до его начала, пришли для проверки паспортного режима. Обыск проводили следователь О. и сотрудники ОВД в присутствии криминалиста У.О.А. и четверых понятых. В доме находились Кудряшов и его родные, которые в ответ на предложение следователя выдать запрещенные предметы и вещества, пояснили, что ничего такого у них нет. После чего стали проводить обыск. Они все время вместе с Г.Я.М. находились в коридоре: Д.О.А. - у входной двери ближе к вешалке, а Б.Е.П. - у двери в кухню. В первой спальне обыск производили М.Е.В. и З.А.А. в присутствии понятых мужского пола, а также Кудряшова и Г.М.В., туда же заходил Л.А.И. Одно время с ними в коридоре находилась вместе с Г.Я.М. и К.С.К., которые следили за ними и сотрудниками милиции. Минут через 10-15 из первой спальни вышел Г.М.В., который взял таз и зашел с ним обратно в комнату. После чего М.Е.В. сообщил следователю, что обнаружил сверток из металлизированной бумаги, и последний вместе с криминалистом У.О.А. зашли в спальню. В это время Г.М.С. направил О.В.С. и Б.Е.В. во вторую спальню для производства обыска. С ними пошли понятые женского пола и жена Кудряшова. Г.Я.М. осталась в коридоре и наблюдала за ними и Г.М.С.. Затем О.В.С. и Б.Е.В. также что-то обнаружили, и следователь с криминалистом перешли к ним. После чего М.Е.В., З.А.А., Л.А.И., понятые мужского пола, Кудряшов и Г.М.В. перешли в зал, куда также вошли следователь и криминалист, которые что-то изымали. В это время О.В.С.,  Б.Е.В., понятые женского пола и жена Кудряшова проводили обыск на кухне, где также что-то было обнаружено и изъято. Затем стали проводить обыск в коридоре: М.Е.В. осматривал кладовую, а З.А.А. - одежду на вешалке. При этом двое понятых смотрели за М.Е.В., а двое - за З.А.А.. В коридоре также присутствовали они, Г.М.С. и все лица проживающие в доме. В третьей или четвертой снятой З.А.А. с вешалки куртке в застегнутом кармане была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей. Когда З.А.А. сообщил об этом следователю, стоящий рядом Кудряшов стал говорить, что купюру подкинули, и поднял ее с пола. Кто-то из сотрудников потребовал, чтобы Кудряшов отдал купюру криминалисту, и тот это сделал. Криминалист осветил купюру ультрафиолетовым светом и обнаружил надпись «героин». Во время обыска сотрудники милиции ни разу не оставались в коридоре одни и к вешалке, где висела куртка, никто из них не подходил.

- показаниями свидетелей Г.А.В. и Б.К.П., которые участвовали в качестве понятых и в присутствии которых в ходе обыска в доме Кудряшова в селе Т. в первой спальне были обнаружены и изъяты: в ящике туалетного столика - фрагменты ваты и металлизированной бумаги; а в стоявшей под столиком сумке из полимерного материала, путем высыпания находящегося в ней риса в таз, был найден сверток с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии. Они постоянно наблюдали за действиями производивших обыск сотрудников милиции, и видели, что те ничего не подкидывали. Рукава рубашки М.Е.В. были закатаны в тот момент, когда он прощупывал рис в сумке. Также в их присутствии в помещении зала были обнаружены документы и материальные ценности. Кроме того, они видели, как осматривали денежную купюру, на которой при ее освещении имелась надпись «героин». Всё изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями, в том числе и их.

- показаниями свидетелей Н.Ю.В. и Б.М.Н., которые участвовали в качестве понятых 02 марта 2010 года при обыске в доме Кудряшова, и в присутствии которых во второй спальне сотрудники милиции Б.Е.В. и О.В.С. в тумбочке на полке в картонной коробке обнаружили набор для взвешивания, о чем  сообщил следователю. При этом в комнате находилась и жена Кудряшова. После чего набор был упакован, опечатан и заверен их подписями. Затем в кухне - в верхнем ящике  кухонного стола - были обнаружены 5 листов металлизированной бумаги с линиями перегиба, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. К.С.С. пояснила, что весами и листами играли их дети. Затем был произведен обыск в коридоре, где М.Е.В. осматривал кладовую, Л.А.И. - обувь, стоящую у вешалки, а З.А.А. - висящую на вешалке одежду. При этом З.А.А. снимал одежду и осматривал ее на полу, чтобы всем хорошо было видно. В правом кармане черной куртки он обнаружил денежную купюру достоинством 500 рублей. При этом карман был застегнут на замок «молния». Когда З.А.А. сообщил о находке следователю, Кудряшов стал говорить, что купюру подкинули, и взял ее. К.С.С. сказала мужу, чтобы он не брал купюру, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, и тот отдал ее криминалисту У.О.А., который осветил купюру ультрафиолетовым светом и на ней стала видна надпись «героин». После чего купюру упаковали и опечатали.

- показаниями свидетеля У.О.А., который в качестве специалиста принимал участие 02 марта 2010 года при производстве обыска в жилище Кудряшова. В первой спальне М.Е.В. обнаружил сверток из металлизированной бумаги, где находилось вещество светлого цвета в порошкообразном состоянии, который передал ему. Данный сверток он упаковал в присутствии понятых и следователя. При этом М.Е.В. порошка не касался. Присутствовавший в этой комнате Кудряшов заявил, что сверток ему подбросили. Затем М.Е.В. пояснил, что в этой же комнате в одном из ящиков туалетного столика обнаружил фрагменты ваты и металлизированной бумаги, которые он также упаковал в присутствии понятых. В это время во второй спальне проводили обыск О.В.С. и Б.Е.В., которые сообщили ему и следователю об обнаружении набора для взвешивания, который был им упакован. Затем М.Е.В., З.А.А. и Л.А.И. в зале - в мебельной стенке обнаружили документы и материальные ценности, которые были упакованы О.В.С. и Б.Е.В. в кухонном гарнитуре обнаружили 5 листов металлизированный бумаги с перегибами в виде прямоугольников, которые также были упакованы. Затем все перешли в коридор, и после того, как Зарубин обнаружил в кармане куртки денежную купюру достоинством 500 рублей, Кудряшов поднял ее, а затем по требованию кого-то из сотрудников милиции передал купюру ему. При ее освещении ультрафиолетовой лампой, на купюре стала видна надпись «героин». После чего купюра была упакована.

- показаниями свидетеля Г.М.В., в присутствии которого 02 марта 2010 года в доме его тестя Кудряшова был произведен обыск. При этом, вначале в дом пришли сотрудники паспортно-визовой службы, а затем сотрудники милиции и понятые. Он вместе с Кудряшовым присутствовал в спальне, когда З.А.А. и М.Е.В. поочередно проверили крупу в мешках. При этом М.Е.В. опускал руку в крупу несколько раз. Когда крупу стали пересыпать в таз, нашли металлизированный пакетик с порошком светлого цвета. Данный пакетик М.Е.В. передал У.О.А., а тот его упаковал. В этой же комнате М.Е.В. в столе нашел вату, которой он обрабатывал аппарат Елизарова, который стоял у него на ноге. Вату также упаковали. Затем в зале в его присутствии были изъяты золото и сотовые телефоны, два из которых принадлежат ему.

- показаниями свидетеля Г.Я.М., которая присутствовала при обыске в доме ее родителей Кудряшовых вечером 02 марта 2010 года. При этом она находилась в коридоре, где не был включен свет, но не постоянно, поскольку уходила переодеваться. Из коридора она слышала, как отец возмущался в комнате, что кто-то в рис опускал руки. Как нашли купюру в куртке, она не видела, т.к. в это время М.Е.В. отвел ее к кладовой, которую он осматривал, но не тщательно. Изъятые у них сотовые телефоны принадлежат членам семьи.

- показаниями свидетеля Ф.А.Н., пояснившей, что от жителей села знает о том, что Кудряшовы торгуют наркотиками. Она оказывала медицинскую помощь Кудряшову. При этом имеющиеся у него симптомы не подходили под сердечный приступ. Она направила его в районную больницу, т.к. не смогла диагностировать.

- показаниями свидетеля М.Т.М. о том, что ее сын М.Д.В. употребляет наркотические средства, в том числе и героин, приобретая их на деньги, полученные от продажи ее сотовых телефонов. В начале февраля 2010 года сын взял у нее два мобильных телефона, пояснив позже, что отдал их Ч., а тот сдал их жене Кудряшова. От сына и его друзей - наркоманов, узнала, что наркотики им продают проживающие в селе Т. Кудряшовы: «Банзай» и Сонька. Когда 03 марта 2010 года она приехала в село Т. за своими телефонами, спросила у жителей, где живут продавцы наркотиков, и ее направили к дому Кудряшовых. Открывшая ей дверь девочка пояснила, что все телефоны накануне у них изъяли сотрудники милиции. Когда она обратилась в ОВД, то опознала среди предъявленных ей телефонов, свои.

- протоколом личного досмотра В.Н.Н. от 26 января 2010 года, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 26 января о вручении В.Н.Н. денежных средств в сумме 500 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств;

- актом добровольной выдачи В.Н.Н. 26 января 2010 года свертка из металлизированной бумаги, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства;

- заключением химической экспертизы № 1209, согласно которому вещество, выданное В.Н.Н. 26 января 2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетил кодеин, массой 0,26 грамма;

- протоколом личного досмотра В.Н.Н. от 02 марта 2010 года, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 02 марта о вручении В.Н.Н. денежной купюры достоинством 500 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, на которую люминесцирующим карандашом нанесено слово «героин»;

- актом добровольной выдачи В.Н.Н. 02 марта 2010 года свертка из металлизированной бумаги, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства;

- заключением химической экспертизы № 2284, согласно которому вещество, выданное В.Н.Н. 02 марта 2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетил кодеин, массой 0,19 грамма;

- протоколом обыска в жилище Кудряшова М.Г., в ходе которого были изъяты: сверток из металлизированной бумаги с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии; фрагменты металлизированной бумаги и ваты; набор для взвешивания; 5 фрагментов металлизированной бумаги: денежная купюра достоинством 500 рублей, на которой в ультрафиолетовом цвете видна надпись «героин»; а также различные документы и иные предметы, в том числе 10 сотовых телефонов (среди которых и сотовые телефоны «SAMSUNG» (IMEI ХХХХХХХХ/ХХХХХХ/Х) и «Nokia» E50-1 ( IMEI ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ));

- заключением химической экспертизы № 1825а, согласно которому изъятое в ходе обыска в жилище Кудряшова М.Г. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,19 грамма; на изъятых в ходе обыска фрагментах металлизированной бумаги и ваты, а также на наборе для взвешивания, обнаружено наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в следовых количествах; на изъятом в ходе обыска билете банка России - денежной купюре достоинством 500 рублей, обнаружены наслоения вещества с характерной люминесценцией желтого цвета в виде надписи «героин» с двух сторон;

- протоколом выемки у М.Т.М. документов, подтверждающих факт приобретения сотовых телефонов «SAMSUNG» (IMEI ХХХХХХХХ/ХХХХХХ/Х) и «Nokia» E50-1 ( IMEI ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ);

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению сбыта наркотических средств, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу: в частности показания В.Н.Н. (который  последовательно утверждал, что именно у Кудряшова и 26 января, и 02 марта 2010 года покупал на врученные ему деньги героин); показания М.Е.В., З.А.А., Н.А.В. и Г.А.В. (подтвердивших, что В.Н.Н, которому вручали для проверочной закупки деньги, уходил с ними, нигде не останавливаясь и не задерживаясь, к дому Кудряшова, откуда приходил уже со свертками, где находилось порошкообразное вещество); показания свидетелей Л.А.И., О.В.С., Б.Е.В., Г.М.С., М.Е.В., З.А.А., У.О.А., Д.О.А., Б.Е.П., Г.А.В.,  Б.К.П., Н.Ю.В. и Б.М.Н. (подтвердивших факт изъятия в ходе обыска в жилище осужденного свертка с порошкообразным веществом, фрагментов металлизированной бумаги и ваты; прибора для взвешивания, меченной денежной купюры и других предметов); заключениями химических экспертиз (установивших, что выданные В.Н.Н. 26 января и 02 марта 2010 года вещества, как и изъятое при обыске в жилище Кудряшова вещество, являются наркотическими средствами; а также установивших, что на изъятых в ходе обыска жилища Кудряшова предметах обнаружены наркотически активные вещества в следовых количествах) и иные доказательства.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что у В.Н.Н., данные о личности которого были сохранены в тайне в соответствии с нормами закона, отсутствовали основания для оговора осужденного. Не следует это и из факта употребления указанным свидетелем героина.

То обстоятельство, что В.Н.Н. описал не все приметы осужденного, не свидетельствует о невиновности последнего. Так, данный свидетель последовательно утверждал, что именно Кудряшов М.Г. продавал ему героин. При этом он описывал иные приметы осужденного, которые соответствуют действительности.   

Факт не обнаружения на изъятой в доме осужденного купюре его отпечатков, не свидетельствует о неправдивости показаний В.Н.Н.

Кроме того, из заключения дактилоскопической экспертизы № 1825 (которое являлось предметом исследования в судебном заседании) следует, что на указанной купюре обнаружены следы в виде обрывков папиллярных линий, которые не пригодны для идентификации личности.

То обстоятельство, что В.Н.Н. при пояснении об обстоятельствах приобретения героина, не называл фамилию Кудряшова, также не свидетельствует о невиновности последнего в сбыте наркотических средств, поскольку он называл его имя и описывал приметы. При этом оба раза ОРМ «проверочные закупки наркотических средств» были проведены именно в доме осужденного, что следует из показаний свидетелей М.Е.В., З.А.А., Н.А.В. и Г.А.В.

Факт не проведения в ходе предварительного расследования опознания В.Н.Н. Кудряшова М.Г. также не свидетельствует о непричастности последнего к сбыту героина, поскольку в судебном заседании свидетель настаивал на том, что именно осужденный продавал ему наркотические средства.

Вопреки доводам жалоб, показания В.Н.Н. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, не противоречат показаниям сотрудников милиции  и понятых. То обстоятельство, что В.Н.Н. полагал, что сотрудники милиции и понятые непосредственно наблюдали факт передачи ему Кудряшовым М.Г. героина, также не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях свидетелей. При этом, М.Е.В., З.А.А., Н.А.В. и Г.А.В. поясняли, что в тот момент, когда закупщик шел, а затем и заходил на усадьбу Кудряшова, он находился в поле их зрения, ни к кому не подходил, не останавливался, ничего не подбирал и никуда не заходил; когда он находился на усадьбе, туда также никто не заходил и не выходил.

Тот факт, что непосредственно у Кудряшова М.Г. не были обнаружены либо изъяты деньги, полученные от продажи наркотиков, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств. Так, после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия он не был задержан и досмотрен; в после второй -  врученная в ходе ОРМ В.Н.Н. денежная купюра была обнаружена по месту жительства осужденного. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей защиты (его родственников) о том, что данная купюра могла быть подброшена сотрудниками милиции. При этом, суд проанализировал иные доказательства, из которых следует, что сотрудники милиции одни в коридоре, где и была обнаружена помеченная купюра, не находились. Из показаний свидетелей Д.О.А. и Б.Е.П. видно, что данные лица постоянно находились у вешалки в коридоре, на которой висела куртка, в застегнутом кармане которой и была обнаружена указанная купюра. Свидетель Г.Я.М. (дочь осужденного)  также не говорила, что видела, как кто-то либо из сотрудников милиции что-то вложил в одежду, находившуюся на вешалке.

Также проанализированы и опровергнуты в приговоре суда утверждения осужденного и о том, что обнаруженный в крупе сверток с наркотическим средством, был подброшен туда сотрудниками милиции. При этом, суд верно указал, что данное обстоятельство опровергается показаниями, как сотрудников милиции, так и присутствовавших при обыске понятых Г.А.В. и Б.К.П. Из показаний самого осужденного и его зятя Г.М.В., также не следует, что они факт вложения свертка с героином в мешок, где он был обнаружен.

Вопреки утверждениям осужденного и его защиты, как верно указал суд, показания свидетелей обвинения не противоречивы. Имеющиеся в них расхождения объясняются личным восприятием каждого, и не влияют на существо принятого судом решения.

Предположение осужденного, что из-за темного времени суток свидетели не могли наблюдать за закупкой на расстоянии 150 метров, опровергается показаниями свидетелей М.Е.В., З.А.А., Н.А.В. и Г.А.В., пояснивших, что это было не в темное время суток.

Доводы жалоб о противоречивости в показаниях свидетелей М.Т.М. и М.Д.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что последний в судебном заседании допрошен не был, его показания на следствии предметом исследования в суде не являлись.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии на изъятых по месту жительства осужденного предметах (наборе для взвешивания, фрагментах металлизированной бумаги и ваты) следов наркотически активных компонентов, аналогичных выданному В.Н.Н. и изъятого в ходе обыска средств, основан на заключении химической экспертизы, которое являлось предметом исследования в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного и защиты об образовании следов наркотиков на предметах вследствие прикасания к ним сотрудников милиции М.Е.В., Б.Е.В. и криминалиста У.О.А.. При этом последние отрицали факт прикосновения к находящемуся в свертке порошкообразному веществу. Данное обстоятельство подтвердили и понятые. Кроме того, предметы, на которых впоследствии были обнаружены наркотические средства в следовых количествах, были обнаружены в разных комнатах различными лицами. Из показаний М.Е.В., З.А.А., Б.К.П. и Г.А.В. следует, что вначале были обнаружены фрагменты металлизированной бумаги и ваты, и только потом при пересыпании из сумки в таз крупы - найден пакетик в порошкообразным веществом. Набор же для взвешивания был обнаружен О.В.С. и Б.Е.В. в другой комнате. О том, что следы наркотических средств на предметах при указанных стороной защиты обстоятельствах, не могли образоваться, свидетельствует и факт отсутствия на изъятых позже 5 листах металлизированный бумаги, следов наркотических средств.

Тот факт, что смывы с кистей рук Кудряшова не производились, не свидетельствует о его невиновности.

Утверждение осужденного о неверном отражении следователем его показаний на следствии, ничем не подтверждено. Кроме того, указанные протоколы в качестве доказательств сторонами не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Утверждения осужденного и его защиты о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников милиции и понятых ничем не подтверждены. Тот факт, что понятых для участия в оперативно-следственных мероприятиях приглашал сотрудник милиции М.Е.В., не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку все они являются жителями одного населенного пункта. При этом, все привлеченные в качестве понятых лица, соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Привлечение в качестве понятых супругов (Н. и Б.) не противоречит указанной норме закона.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения Кудряшова М.Г. о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелями М.Е.В. и Ф.А.Н.

Не указание в актах добровольной выдачи В.Н.Н. наркотических средств на упаковку и их опечатывание в присутствии понятых, не свидетельствует, что выданные указанным свидетелем свертки с веществом не были упакованы и опечатаны. Кроме того, из показаний, как указанного свидетеля, так и присутствующих при выдаче наркотических средств сотрудников милиции М.Е.В. и З.А.А., а также понятых Н.А.В. и Г.А.В., следует, что выданные В.Н.Н. свертки были упакованы, опечатаны и заверены их подписями. Согласно заключениям химических экспертиз, вещества, выданные В.Н.Н. 26 января и 02 марта 2010 года, поступили на исследование в опечатанном виде, заверенными подписями, без повреждений упаковки.

Судом дана надлежащая оценка и доказательствам, представленным стороной защиты в подтверждение алиби Кудряшова М.Г., как его показаниям, так и показаниям свидетелей К.С.С., Д.И.В. и Д.Н.Н.

При этом, суд правильно критически отнесся к показаниям указанных лиц, изложив соответствующие доводы. В частности, показания Д.И.В. (в ходе предварительного расследования), где он утверждал, что и 26 января, и 02 марта 2010 года Кудряшовы уехали от них домой в светлое время суток. Приведенные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Д.М.Т., которая последовательно утверждала, что Кудряшовы всегда уезжали от них в светлое время суток. Предположение Кудряшова М.Г., что Д.М.Т. плохо помнит время его приезда к ним в силу своего престарелого возраста, ничем не подтверждены. Указанный свидетель ничего о плохой памяти не поясняла. Напротив, как на следствии, так и в суде, последовательно говорила об одном и том же.

Выводы суда о наличии между супругами Д. и Кудряшовыми дружеских отношений, вопреки доводам осужденного, свидетельствует их постоянное общение, в том числе и совместное празднование дня рождения Д.И.В..

Суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было проведено в соответствие с требованиями закона. При этом, как верно указал суд, для ее проведения имелись основаниям, каковыми являлись сведения о продаже Кудряшовым М.Г. героина. Обоснованность проведения в отношении осужденного указанного оперативно-розыскного мероприятия, как и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями свидетелей В.Н.Н. (неоднократно приобретавшего у осужденного наркотическое средство); М.Т.М. (сын которой приобретал наркотики именно у Кудряшова); Ф.А.Н. (которая как фельдшер от жителей села Т. слышала, что Кудряшов продает наркотики); показаниями свидетеля М.Е.В. (который опрашивал поступивших в больницу с передозировкой наркотическими средствами Л., Ш. и Б., пояснивших, что героин Л. приобрел у мужчины по имени Михаил в селе Т., по кличке «Бонзай»).

При этом показания М.Е.В. подтверждены протоколом допроса свидетеля Л., данного им в рамках уголовного дела № ХХХХХХ. Тот факт, что обозначенное уголовное дело приостановлено, не влияет на принятое судебное решение.

Показания М.Т.М. объективно подтверждены протоколом обыска в жилище Кудряшова М.Г., в ходе которого были изъяты принадлежащие ей сотовые телефоны.

Вопреки доводам жалоб, документы по результатам ОРМ составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Утверждения защиты о не установлении личности лица, участвовавшего в проведении «проверочных закупок», противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и материалам дела. Отсутствие в материалах настоящего уголовного дела заявлений В.Н.Н. о сохранении в тайне данных о его личности, не свидетельствует о том, что их не было. В силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» собранные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы, представляются органам предварительного расследования не в полном объеме. Представленных по настоящему делу в соответствии с постановлениями начальника ОВД по Завьяловскому району от 02 февраля и 12 марта 2010 года материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Утверждение осужденного о неправильном изложении в приговоре суда времени сбыта наркотических средств 02 марта 2010 года, не основано на материалах дела, в том числе на приговоре, обвинительном заключении и постановлении о привлечении Кудряшова М.Г. в качестве обвиняемого.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудряшова М.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание с ним совершеннолетнего сына - инвалида 3 группы, отсутствие судимостей и удовлетворительную характеристику с места жительства.

Утверждения осужденного о том, что является предпринимателем, не основаны на материалах дела, из которых следует, что он постоянного места работы не имел (т.2 л.д.121).

Наказание Кудряшову М.Г. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении Кудряшова М.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кудряшова М.Г. и адвоката Андрющенко Ю.А. - без удовлетворения

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л.Н. Пенкина