г. Барнаул        28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Кулаковой Е.В.

судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката Бауэра Э.В., защитника осужденного адвоката Мельниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании  28 октября 2010 года

кассационные жалобы осужденного Дыхнова В.С. и адвоката Мельниковой Е.В. на приговор Железнодорожного районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2010 года, по которому

Дыхнов В.С., несудимый;

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.

С Дыхнова B.C. в пользу Г. взыскано:

- в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей;

- в счет возмещения материального ущерба -11 500   рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения адвоката Мельниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения частного обвинителя потерпевшего Г., его представителя Бауэра Э.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                 УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дыхнов признан виновным в причинении Г. побоев 17 октября 2009 года около 21 часа 30 минут у гаража, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дыхнов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.В., не соглашаясь с доводами суда о виновности Дыхнова, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- показания потерпевшего о времени конфликта в 21 час 30 минут противоречат его же показаниям о том, что в данное время он выгнал машину из гаража, а также справке ОМ №1 УВД, согласно которой сообщение о конфликте поступило в 21 час 05 минут. Следовательно, и время совершения деяния судом апелляционной инстанции установлено неверно;

- неверно определено место совершения деяния, у гаража дома 16, тогда как свидетели защиты поясняли, что конфликт происходил у дома 14, данный адрес зафиксирован и в справке ОМ по г. Барнаулу;

- показания потерпевшего и свидетелей Г.. и Ч. в части механизма причинения телесных повреждений противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой дают основания полагать, что  они могли быть потерпевшим поучены при других обстоятельствах и в другое время, а также ставит под сомнение показания данных свидетелей о множественности ударов нанесенных потерпевшему;

- свидетели В., О., И., К., Л. не были очевидцами конфликта, их показания производны от пояснений потерпевшего, поэтому не могут приниматься во внимание;

- свидетель Ц. пояснил, что мать и брат потерпевшего также не были очевидцами событий, поэтому он их не опрашивал, в связи с чем следует критически отнестись к показаниям Г. и Ч.

Имеющиеся в деле противоречия, по мнению адвоката, неустранимы, следовательно, вина Дыхнова В.С. приговором суда не установлена.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе  осужденный Дыхнов В.С., не соглашаясь с обвинительным приговором. осужденный также полагает, что свидетель Ч. не была очевидцем конфликта, поскольку проживает в другом месте. Ставит он  под сомнение и показания Л., утверждая, что тот имеет личные причины для его оговора. Указывает на неразрешенные судом противоречия в показаниях свидетелей В., О. и К. о состоянии одежды потерпевшего. Сомневается в достоверности показаний свидетеля И., поскольку тот с уверенностью не назвал время событий.

В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г. суд установил, что около 21 часа 30 минут он выгнал из гаража, расположенного у дома №16 , свой автомобиль, после этого Дыхнов неожиданно нанес ему удар по левой голени, а когда он упал, то нанес ему ногой еще несколько ударов по туловищу, в том числе, в область сердца. Действия Дыхнова пресекли его мать - Г. и соседка Ч., но Дыхнов смог нанести ему еще один удар в плечо. После чего он вызвал милицию от соседа К., в отделе милиции написал заявление о привлечении Дыхнова к ответственности, в том числе, указал очевидцев произошедшего. После этого поехал домой, но в дороге ему стало хуже, поэтому он зашел к знакомым В. и О., откуда и был госпитализирован Скорой помощью в больницу с инфарктом. При этом  потерпевший последовательно показывал, что  преступление в его отношении совершил Дыхнов.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев происшедшего Г., Ч. которые в судебном заседании первой инстанции пояснили о том, что видели, как Дыхнов пинал лежащего на земле Г.

Свидетели В. и О. поясняли, что 17 октября 2009 года к ним пришел Г., на левой стороне его жилета была грязь, он сказал, что его избил сосед. Поскольку Г. стало плохо, ему вызвали скорую помощь. От потерпевшего и свидетеля Г. им стало известно, что его избил Дыхнов.

Свидетель И. пояснял, что вечером 17 октября 2009 года ему позвонила мать, попросила приехать и загнать автомобиль брата в гараж. Когда он приехал, мать рассказала, что брата избил Дыхнов. Впоследствии и сам брат рассказал ему, что Дыхнов налетел на него, а потом пинал лежащего.

Свидетель Л. пояснял, что 17 октября 2009 года они во дворе отмечали день рождения супруги, около 20 часов к ним пришел Дыхнов, выпил спиртного, затем пошел в магазин за водкой, но они, не дождавшись его, уснули. Впоследствии от матери Г. он узнал, что Дыхнов избил потерпевшего.

Свидетель Ц. суду показал, что проводил проверку по заявлению Г., при этом опрашивал Дыхнова, и тот пояснял, что пнул потерпевшего 2-3 раза в область ягодиц.

Наличие телесных повреждений на ноге потерпевшего объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью и образовались от действий тупых твердых предметов, возникли незадолго до осмотра потерпевшего врачом-травматологом ГБ№1 - 20 октября 2009 года. Судить более конкретно о давности их образования и механизме их получения не представляется возможным ввиду неуказания морфологической картины кровоподтеков и их локализации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что после конфликта потерпевший вызвал милицию и в отделе милиции написал заявление о привлечении Дыхнова к ответственности, в том числе, указал очевидцев произошедшего. После этого поехал домой, но в дороге ему стало хуже, поэтому он зашел к знакомым В. и О., откуда и был госпитализирован скорой помощью в больницу с инфарктом.

Согласно выписке из истории болезни (л.д.33) Г. госпитализирован в связи в связи с инфарктом после перенесенного 17.10.2009 года психо-эмоционального стресса (удара в верхние отделы живота, грудную клетку), в связи с чем доставлялся также в хирургическое отделение с подозрением на ЖКТ-кровотечение.

Предоставленные медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Г. и Ч., не содержат внутренних противоречий и согласуются с друг с другом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц мотива для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду. Кроме того, показания указанных лиц взаимосвязаны друг с другом, подтверждены другими рассмотренными судом доказательствами, а поэтому именно они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 июля 2010 года в отношении Дыхнова по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Показаниям осужденного Дыхнова и  свидетелей Ы., Ш. и Д. суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся к ним критически. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Дыхнова в совершении преступления в отношении Г., на что указывается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, с установлением времени, места способа совершения преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Дыхнову наказание соразмерно содеянному преступлению, а также личности виновного, является справедливым.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, размер возмещения материального ущерба подтвержден документально, размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2010 года в отношении Дыхнова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Председательствующий                              Е.В. Кулакова

      Судьи                                                             Г.Л. Бусаргина

                                                                                                      Л.М. Фефелова