г. Барнаул                                        28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.,

судей Карлина А.П., Колосничих И.П.,

при секретаре Тишковой И.О.,

с участием прокурора Письмаревой Н.Е.

адвоката Шпица Л.Г.,

общественного защитника Амановой Р.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы общественного защитника Амановой Р.Ж., адвоката Пивень Н.П., осужденной Белявской Г.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года  которым    

Белявская Г. Н., ранее не судимая;

-осуждена по ч.2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Письмаревой Н.Е.,  осужденной Белявской Г.Н. и ее  адвоката Шпица Л.Г., общественного защитника Амановой Р.Ж., судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белявская признана виновной в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, а также в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.  

Преступления совершены с 07 по 10 декабря 2009 г. на территории Рубцовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании Белявская виновной себя не признала.  

В кассационной жалобе общественный защитник Аманова Р.Ж. просит приговор изменить.

Мотивирует тем, что вина осужденной не доказана.

Ссылается на показания сотрудника Алтайской таможни Б., свидетеля Т.,   о том, что на таможне ничего запрещенного у  Белявской обнаружено не было.

Обращает внимание на показания свидетеля Т., пояснившей, что она оговорила Белявскую на предварительном следствии, так как сотрудниками наркоконтроля на нее было оказано моральное и физическое воздействие.  

Утверждает, что в основу признания Белявской виновной в покушении на сбыт наркотических средств, положены лишь показания свидетеля К., у которой имелся мотив для оговора Белявской.

Говорит, что на пакете с героином не обнаружено отпечатков пальцев ее подзащитной. Считает, что необходимо было провести экспертизы на наличие потожировых следов Белявской на пакетах изъятых как из квартиры К., так и у Белявской при личном досмотре.

Считает необходимым со стороны суда критически отнестись к тому, что оперативники при проведении обыска у К.  сразу же, не  осматривая другие комнаты,   прошли на кухню, где  и обнаружили сверток с наркотиками.  При этом они имели несанкционированный  доступ к квартире осужденной, так как владели ключами  в течение нескольких часов.

Утверждает, что факт сбыта 10 декабря 2009 года Белявской наркотиков С. опровергается показаниями самого С.,  пояснившего, что наркотики были приобретены им у другого лица. При этом ссылается на уголовное дело в отношении С., привлеченного к ответственности по данному факту, по которому Белявская свидетелем не привлечена.

Также в своей жалобе общественный защитник обращает внимание на расхождение химического состава наркотических веществ, изъятых в квартире К., у Белявской при досмотре, а также у С.

Подвергает сомнению выводы суда об идентичности наркотических средств, основанные на заключениях экспертиз о совпадении определенных характеристик   ленты-скотча, фрагмента листа бумаги, в котором находились наркотические вещества. При этом говорит, что ни в одном заключении эксперта не указано, что они составляли единое целое.

Обращает внимание еще и на то, что при личном досмотре Белявская добровольно выдала имеющиеся у нее при себе  наркотики. Полагает, что другой, обнаруженный у осужденной пакет с наркотиком, был подброшен сотрудниками наркоконтроля. Мотивирует тем, что поведение Белявской выдавшей  один пакет с наркотиком и утаившей другой было бы не логичным.  

Утверждает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белявской не было,  поскольку отсутствовала какая-либо информация о ее  противоправной деятельности.  

Кроме того, ссылается на то, что   Белявская положительно характеризуется,  ранее не судима. Обращает  внимание на ее преклонный возраст, слабое состояние здоровья, нахождение на ее иждивении внука.

Полагает, что суд принял обвинительную сторону.

Просит Белявскую по ч.2 ст. 228 УК РФ, понизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пивень Н.П. выражает несогласие с приговором, обосновывая это тем, что суд в описательной части приговора допустил противоречия, описывая установленные судом обстоятельства по факту приобретения и покушения к сбыту наркотических средств, суд указал, что Белявская в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрела наркотические средства.

Кроме того, по мнению адвоката, суд неверно дал правовую оценку показаниям свидетелей, которые явно оговорили Белявскую на предварительном следствии, а в судебном заседании указали причину оговора.

Считает, что факты приобретения наркотического средства Белявской в Казахстане и перемещения его через границу в РФ недоказанными.  

Ссылается на показания сотрудника Алтайской таможни Б., свидетеля Т.,   о том, что на таможне ничего запрещенного у  Белявской обнаружено не было, а также на показания свидетеля С., о том, что приобрел наркотики у другой женщины.  

Приводит показания сотрудников наркоконтроля Е. , К., Я. и, анализируя их, приходит к выводу, что их показания подтверждают то, что они в нарушение закона проводили ОРМ в отношении Белявской, чему суд не дал какой-либо оценки.

Выражает несогласие  с выводом суда  о том, что Белявская переместила через таможенную границу РФ наркотические средства общей массой 1182,88 грамм. Утверждает, что наркотические средства, обнаруженные  при личном досмотре у Белявской, изъятые в ходе обыска с квартиры К., а также в ходе осмотра транспортного средства у С. , не могли иметь общего источника происхождения и не составляли единую массу.

Выражает недоумение, почему не назначалась дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев рук осужденной на изъятых упаковках с наркотическим средством.

Утверждает, что   Белявская приобрела героин для себя, а не с целью продажи; что органами предварительного расследования не указано в чем выразились ее действия, направленные на приготовление к сбыту наркотических средств.

Полагает, что вина осужденной по факту сбыта гашиша С.  не доказана. При этом ссылается на показания С., пояснившего, что приобрел наркотик у другой женщины, а также на версию осужденной о том, что приобрела изъятый при личном досмотре наркотик у мужчины по имени Жанет.  

Обращает также внимание, что у Белявской   не была проведена ни одна контрольная закупка, не было изъято наркотических средств, сбытых ею, не было получено денег от реализации наркотических средств. Обвинительный приговор основан только на предположениях и ее признательных показаниях  по факту приобретения наркотического средства в количестве 3-х грамм, которые она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.

Защитник считает назначенное Белявской наказание слишком суровым, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Белявской с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 188 УК РФ  -  оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Белявская Г.Н. просит приговор отменить.

Утверждает, что ее вина в контрабанде наркотических средств не доказана, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

Подвергает сомнению показания свидетеля Т.  в ходе предварительного расследования,  которая оговорила ее.

Утверждает, что доказательств сбыта ею наркотических средств   не имеется, поскольку  проверочная закупка в отношении нее не проводилась, оперативное наблюдение видеосъемкой не подтверждается. Делает вывод, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее  не соответствует требованиям закона.

Ссылается на показания свидетеля С., в судебном заседании показавшего, что он у нее наркотики не приобретал, на очной ставке пояснившего, что наркотики приобретал у другой женщины.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к указанным показаниям свидетелей, а также к ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Говорит,   что при рассмотрении дела суд был не объективен, нарушил принцип всесторонности рассмотрения дела, принял сторону обвинения.  

В кассационном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, квалифицируя действия Белявской как перемещение наркотического вещества через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля, не установил, каким образом Белявская скрыла от таможенного контроля перемещаемое наркотическое вещество.

Также полагает, что суд назначил осужденной наказание в минимальных пределах санкций статей не мотивировав свое решение, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белявской в части покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалификации ее  действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.  

Факт изъятия наркотического средства при личном досмотре Белявской,  в квартире, принадлежащей К.,  а также в автомобиле С.  подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Показаниям Белявской, отрицающую свою вину в покушении на  сбыт наркотических средств, показаниям свидетеля С., согласно которым он приобрел наркотики не у осужденной, а у другого лица, суд дал правильную оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся.

Так, из показаний сотрудников МРО РУФСКН Я., К., К.  суд установил, что Белявская, а также С.  были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно после состоявшейся между ними встречи, которую они наблюдали.  Как у Белявской, так и в автомобиле Семенова были обнаружены наркотики. При этом С.  пояснил, что приобрел их у Белявской в ходе состоявшейся встречи. Допрошенный в ходе предварительного расследования С.  данный факт также не отрицал.

Согласно показаниям свидетеля К., обнаруженные в ее квартире пакеты с наркотическим средством были принесены Белявской.

В соответствии с рядом криминалистических экспертиз, исследованных в суде, упаковка наркотических средств, изъятых  у Белявской, С., в квартире К.,  совпадает между собой по нескольким характеристикам, также как изъятое из разных источников наркотическое средство.  

При исследовании смывов пальцев рук Белявской, К.,  а также Т., с которой осужденная пришла в квартиру К., следовое количество наркотического средства обнаружена лишь у Белявской.

Кроме изложенного, вина Белявской подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Не доверять доказательствам, положенным в основу приговора,    в том числе и первоначальным показаниям свидетелей, уличающих осужденную в незаконном обороте наркотических средств, нет оснований, поскольку они согласованы между собой и составляют единую совокупность. Все следственные действия, в том числе обыск  в квартире К.,  проведены в   соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, фальсификации уголовного дела,  не подтверждены материалами дела.

Что касается мнения о производстве иных следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, необходимы, то их отсутствие не влияет на  суть принятого решения, поскольку оно основано на совокупности достаточных доказательств, которые полностью опровергают версию Белявской о приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Судом также дана оценка оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Белявской.   При этом суд пришел к правильному выводу, что они проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то оснований.

Судебный процесс проведен на основе состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Правильно разрешены все заявленные ходатайства.

Приговором суда в целом соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ. Каких-либо противоречий, влияющих на  его законность и обоснованность, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности вины Белявской в контрабанде и квалификации ее действий по ст.188 ч.2 УК РФ.  

В данной части доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в основу принятого решения суд положил показания сотрудников РУФСКН о наличии оперативной информации о том, что Белявская неоднократно перевозила из Республики Казахстан на территорию России наркотические средства; показания свидетеля Т.,  которая видела в сумочке осужденной порошок неизвестного происхождения во время поездки из г.Семипалатинска в г. Рубцовск.  

При этом в деле имеются  ряд других доказательства, которые подвергают выводы суда сомнению.

В частности, показания осужденной, отрицавшей данный факт, а также показания Т.  о том, что при досмотре на таможенной границе у Белявской ничего запрещенного обнаружено не было, подтверждаются показаниями  сотрудника таможни Б. Так, свидетель    пояснил, что осматривал кладь Белявской с использованием специально обученной собаки, однако ничего не запрещенного не обнаружил.

Согласно показаниями свидетеля К., Белявская принесла наркотическое средство в принадлежащую ей квартиру 10 декабря 2009 года в  пакете, который она дала по просьбе осужденной утром этого дня. При этом, как видно из обстоятельств дела на территорию  РФ Беляева въехала 7 декабря 2009 года, где в течение длительного времени ее контакты с иными лицами были не ограничены.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину осужденной в контрабанде наркотических средств, устраняющих все сомнения, в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недостаточности доказательств вины Белявской в контрабанде наркотических средств. Она подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Что касается наказания, назначенного по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, то оно определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной,  смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года в отношении Белявской Г. Н.  в части осуждения по ст.188 ч.2 УК РФ отменить, дело производством прекратить  за непричастностью к совершению преступления.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Белявской по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

Кассационное представление, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                    А.В. Друзь

Судьи:                                                                  А.П. Карлин

                                                                             И.П. Колосничих