Судья: Кузнецов Ю.Ф.             Дело № 22- 6184/2010г.

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                          11 ноября 2010  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Синещекова В.Е.

Судей  Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.

При секретаре Трусовой О.Э.

С участием прокурора   Дворниковой О.В.,   адвоката  Слабуновой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 г. кассационные  жалобы осужденного Загороднова В.В. (основную и дополнительную), адвоката Слабуновой Л.В., на приговор Тальменского районного суда  Алтайского края от 20 сентября 2010 г., которым  

Загороднов В.В.,

- осужден:

         по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав  объяснения адвоката Слабуновой Л.В., поддержавшей кассационные жалобы,  мнение прокурора Дворниковой О.В.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Загороднов признан виновным в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего  по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В период времени с 10.00 часов 31 марта 2010 г. по 00.00 часов 03 апреля 2010 г. в доме, расположенном по адресу: А. край, Т. район, ст. О., ул. N №, Загороднов на почве личных неприязненных отношений к З., осознавая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, и, желая этого, повалил З. на пол и нанес не менее семи ударов ногами и руками по туловищу потерпевшего.  

Своими умышленными, преступными действиями Загороднов причинил З. следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму органов забрюшинного пространства: сквозной разрыв фиброзной капсулы и паренхимы (ткани) правой и левой почки, с проникновением в чашечку и лоханку почек; кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справа с переходом в поясничную область справа, в поясничной области слева с  кровоизлияниями в окружающие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеки в левой надключичной области с переходом на область шеи и область левого плечевого сустава с кровоизлиянием под переднюю продольную связку шейного отдела позвоночника; на боковой поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности левого голеностопного сустава, кровоизлияние в мышцы спины, которые не причинили вреда здоровью.

Нанося удары по туловищу потерпевшего, Загороднов не предвидел возможности наступления смерти З. в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

От полученных телесных повреждений 04 апреля 2010 г. З. скончался.

 В судебном заседании Загороднов вину по ч.4 ст. 111 УК РФ  - признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит об изменении приговора в отношении Загороднова, переквалификации его действий на ст.111 ч.4 УК РФ, указывал на отсутствие у него умысла  на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. После случившегося он вызвал скорую и милицию, в содеянном  глубоко и чистосердечно раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему. Загороднов уточнил, что он не бил потерпевшего ногами, а оттолкнул, чтобы тот не мешал проходу. Телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе, обнаруженные у потерпевшего, возникли не от его действий. Сам потерпевший, по мнению Загороднова, способствовал наступлению смерти, поскольку отказался от госпитализации. С потерпевшим он жил дружно, работал  и содержал его. Допускает, что телесные повреждения мог нанести и Б., который оставался с З. наедине, когда он (Загороднов) на некоторое время удалялся.

Обвинение не представило достоверных доказательств того, что Загороднов совершил противоправные действия в отношении З., все исследованные доказательства лишь косвенные, ни один из свидетелей не был очевидцем произошедшего.

Суд при назначении наказания не в полной мере исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу и  смягчающие обстоятельства - явку с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие у Загороднова судимостей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказания.

 В кассационной жалобе осужденный Загороднов В.В. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Загороднов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, просит материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что свидетель К. дала заведомо ложные показания, пояснила, что не судима, хотя ранее неоднократно судима за убийство.  Кроме того, суд проигнорировал ходатайство о вызове свидетеля Л.С., которое не было занесено в протокол судебного заседания. Загороднов настаивает на вызове свидетеля Л.С. в судебное заседание, поскольку 31.03.2010 г. они распивали спиртное вместе. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ск. относительно событий 02.04.2010 г. около 10 часов 00 минут, а также на противоречия между показаниями свидетелей Б. и С. Противоречивы показания свидетеля К2, которая поясняла, что потерпевший сказал, что упал, а потом кивнул головой, подтвердив, что его якобы били. Свидетель У. показала, что, со слов потерпевшего, его никто не бил.

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора по Тальменскому району Моисеев Е.А. полагает оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам адвоката Слабуновой Л.В., вина Загороднова в преступлении, за которое он осужден, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами:

- явкой Загороднова с повинной (л.д.80), показаниями на предварительном следствии при допросах 07 и 08 апреля 2010 г., из которых следует, что 01 апреля 2010 г., он стал высказывать претензии З. о том, что тот не колет дрова, чтобы подкинуть в печь. З. возразил ему и он толкнул З. в плечо, после чего последний упал на пол в проход между печью и стеной ведущей в комнату, где спал З., при этом он не обо что не ударялся. З. лежал головой к входу в комнату, ногами в кухню. Он подошел к З. и нанес около 3-4 ударов ногой. Удары наносил с боку с размаха по туловищу З. Он (Загороднов) был без обуви в одних носках. Удары наносил не прицельно. Относился безразлично к тому, куда наносил удары.

-показаниями потерпевшего З2 о том, что он проживал  на ст. О., ул. N№ вместе с отцом З. Своего отца может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, однако злоупотребляющего спиртным. Он периодически приезжал из г. Б. к своему отцу для того, чтобы проведать его. Когда приезжал к отцу, то у него Загороднов  не проживал.

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с ним по соседству в доме по адресу: ст. О., ул. N№, проживал З. Он проживал в этом доме вместе с Загородновым. Он часто ходил в гости к ним домой для совместного распития спиртного. При нем они между собой часто ругались, всегда по бытовым причинам, провоцировал скандалы всегда Загороднов. Один раз З. готовил кушать, а Загороднов стал на него ругаться из-за того, что он медленно готовит. 01.04.2010 г. он находился с самого утра дома у З. с Загородновым и весь день они распивали спиртное. 

02.04.2010 г. после того как они все втроем проснулись, З. сходил в туалет и сказал, что он стал мочиться кровью и у него что-то болит в области почек. Он решил, что это от того, что он много пьет спиртного. В течение всего этого дня З. практически с кровати не вставал. Ближе к вечеру З. стал просить воды и хрипеть, и он сходил к К2, которая вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, поставила укол З. и уехала. 03.04.2010 г. в течение всего дня З. так же лежал на кровати и жаловался на боли в области почек. 04.04.2010 года утром около 08.00 часов З. снова стало плохо, и ему вызвали скорую. Приехала скорая помощь и сказала, что З. умер.

- показаниями свидетеля К2, которая показала, что в доме по адресу: ст. О., ул. N№ проживал З., который был женат на её родной сестре. Он проживал в этом доме вместе с Загородновым более полугода. З. часто ходил к ней, и она иногда приходила к нему домой, приносила продуктов. В середине марта 2010 года к ней приходил З., она спросила, как они там живут, З. ответил, что иногда на него ругается Загороднов. 03.04.2010 к ней домой около 11.00 часов пришел Б. и сказал, что З. плохо, жалуется на боли в спине. Она собрала медикаменты и пошла домой к З. Когда пришла домой, то З. лежал на кровати в своей комнате. Она спросила, что с ним случилось, З. сказал, что болит спина. Она надела перчатки и хотела натереть прогревающей мазью, перевернула его на живот, задрала рубаху и увидела в области почек со спины большой синяк бордового цвета. Она спросила, откуда у него синяк, тот сказал, что упал. 04.04.2010 около 08.00 часов к ней пришел Б. и сказал, что З. плохо. Она вместе с мужем пошла к З. домой, где спросила у З.: «В., тебя кто-то бил?», он уже сказать не мог, тогда она ему сказала, если били, то махни головой вперед. Тогда З. махнул головой вперед, и она поняла, что его кто-то бил.

-показаниями свидетеля С. о том, что 01.03.2010 около 21.00 часов он пришел к дому,  расположенному по адресу: ст. О., ул. N№,  для того,  чтобы найти Загороднова. Зайдя в дом, он увидел, что на полу в кухне дома лежал Б., Загороднов сидел на стуле также в кухне около кухонного стола. Б. при этом был сильно пьян. Затем он зашел в другую комнату и увидел, что на кровати в комнате лежит З., при этом он стонал, ему было плохо.

-показаниями свидетеля К., показавшей, что по соседству с ней по адресу: ст. О., ул. N№, проживал З. С осени 2009 года вместе с З. стал проживать Загороднов. Она периодически заходила в гости домой к З., приносила ему еды. З.  жаловался ей, что Загороднов его постоянно бьет. На вопрос, за что он его избивает, З. ответил: «бьет без причины, по малейшему поводу».

-показаниями свидетеля У., из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в с. О. 02.04.2010 в 23.20 часов в скорую медицинскую помощь поступил звонок от неизвестного мужчины о необходимости оказания медицинской помощи З., проживавшему по адресу: ст. О., ул. N№. По данному сообщению был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Когда она попыталась осмотреть З., он сказал, что "скорую" не вызывал и не надо его осматривать. Мужчина, который ее провожал к З., пояснил, что тот мочиться кровью. Затем она спросила, бил ли его кто-нибудь. З. ответил, что его никто не бил и скорая помощь ему не нужна. Тогда З. написал расписку об отказе от осмотра, и  она  покинула  дом. 04.04.2010 в 09.10 часов в скорую медицинскую помощь поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи З. По данному сообщению  был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду она прошла в комнату, увидела, что лежит З., она проверила сердцебиение, давление, зрачки и констатировала его смерть. При осмотре его тела в области ягодиц со стороны спины она увидела край синяка, который продолжался вверх.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме по адресу: станция О., Т. района А. края, улица N№,  обнаружен труп З.

-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.175-179, выводы которого о характере, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования обнаруженных у З. телесных повреждений, причине и давности наступления его смерти соответствуют описательной части приговора;

-протоколом проверки показаний Загороднова на месте с его участием (л.д.93), в ходе которой он указал, что 01 апреля 2010 г. нанес З. удары ногой в область туловища сбоку с размаха, и другими.

Показания свидетелей Б., К2, С., К., У., вопреки доводам  кассационных жалоб, носят последовательный характер, логически взаимосвязаны, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия,  заключением судебно - медицинской экспертизы трупа З.    

Поэтому суд, проверив и оценив их,  как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил в основу обвинительного приговора.  

В частях, не противоречащих вышеназванным доказательствам, суд также правильно принял во внимание явку с повинной и вышеупомянутые показания самого Загороднова на предварительном следствии.

Показания Загороднова о том, что 01 апреля 2010 г. после ссоры с З. в процессе распития спиртного удары З. наносил не с размаху, нанёс 2-3 удара З., в какую часть туловища не помнит, смерть потерпевшего  от его действий произойти не могла, судом тщательно проверялись, верно расценены критически как защитные и отвергнуты в силу их несостоятельности. В приговоре эти выводы убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.   

Пояснения Загорднова в судебном заседании, на которых настаивает адвокат Слабунова Л.В. в обоснование невиновности Загороднова,  что он жил дружно с З., опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Б., К2, а также показаниями свидетеля К., которая утверждала, что является очевидцем избиения Загородновым З. 08.03.2010 года и 31.03.2010 года.

Версия о причастности к нанесению телесных повреждений З. - Б., на что обращает внимание адвокат Слабунова Л.В. в кассационной жалобе, судебной коллегией признаётся безосновательной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о количестве ударов, нанесенных Загородновым З. в область туловища сделан, в том числе, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, проведенной в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ,  в связи с чем обоснованно не вызвавшей у суда каких-либо сомнений в  достоверности.

Поэтому ссылки адвоката Слабуновой Л.В.  в кассационной жалобе на пояснения Загороднова в судебном заседании о том, что он лишь оттолкнул З., но не бил его ногами, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам адвоката Слабуновой Л.В., факт отсутствия непосредственных очевидцев произошедшего события при наличии других представленных суду доказательств, не свидетельствует о невиновности Загороднова  в преступлении, за которое он осужден.

Аргумент адвоката Слабуновой Л.В., что потерпевший сам способствовал наступлению неизбежных последствий в виде смерти, поскольку отказался от госпитализации, судебная коллегия находит неубедительным, так как он не основан на заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении З.

Доводы осужденного в кассационных жалобах об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Ск. относительно пояснений Загороднова о дате смерти З., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Из пояснений свидетеля Ск. не следует с очевидностью, что смерть З.  наступила именно  02.04.2010 г. Кроме того, дата смерти потерпевшего достоверно установлена в ходе предварительного следствия с учётом имеющихся убедительных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Действия Загороднова судом правильно квалифицированы по ст. 111ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, мотивируя выводы о юридической оценке действий Загороднова, суд верно указал, что его умысел  в период времени с 10.00 часов 31 марта 2010 г. по 00.00 часов 03 апреля 2010 г. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью З. При этом суд правильно исходил из того, что об этом свидетельствует локализация телесных повреждений (в жизненно важные органы -  живот, шею), множественность ударов (не менее 7-ми) и их сила, достаточная для причинения повреждений органов брюшной полости.

Доводы осужденного в жалобах, что он заявлял  ходатайство  о вызове для допроса в качестве свидетеля Л. С.,  признаются судебной коллегией безосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла.  

После ознакомления  протоколом судебного заседания 15 октября 2010 г. в расписке Загороднов В.В. указал, что замечаний к нему не имеет  (л.д.101)

Безосновательны ссылки осужденного в кассационной жалобе на данные о судимостях свидетеля К., так как они не имеют доказательственного значения по настоящему делу.  Оснований считать показания К. ложными у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, изобличающим Загороднова в преступлении.

 Ходатайства Загороднова в кассационных жалобах о вызове и допросе в качестве свидетелей в суде кассационной инстанции Л., К., истребовании сведений о судимостях в отношении последней судебная коллегия оставляет без удовлетворения как не основанные на уголовно-процессуальном законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Загороднову, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, судом правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего З., установленные смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья виновного,  данные о его личности (удовлетворительно характеризуется), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.  

Вывод  о необходимости назначения Загороднову ввиду совершения им особо тяжкого преступления наказания в виде  реального лишения свободы на длительный срок  судом должным образом мотивирован.    

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Загороднова судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы адвоката в кассационной жалобе о снижении ему наказания в связи с тем, что Загороднов сообщил о случившемся в  милицию, вызвал скорую, извинился перед потерпевшим. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признаны  смягчающими  наказание Загороднова  обстоятельствами и в полной мере  приняты судом во внимание.

Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, закон не обязывает суд при определении вида и меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, безусловно следовать мнению потерпевшего, высказанному в прениях сторон, относительно его наказания.

Исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Загородновым преступления,  дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное Загороднову судом наказание за совершенное им преступление судебная коллегия находит справедливым, соразмерным им содеянному и данным о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора  суда,  в том числе по доводам авторов кассационных жалоб,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 г. в отношении Загороднова В. В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Е. Синещеков

Судьи                                                                               Э.И. Кабулова