судья Копцева Г.В.                                                        дело № 22-6189/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                28 октября 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Друзя А.В.,

судей        Карлина А.П., Колосничих И.П.,

при секретаре      Тишковой И.О.,

с участием прокурора     Носачевой Н.А.,

осужденного      Манакова С.Д.,

адвоката       Бердыченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Голубцова В.В. и осужденного Манакова С.Д. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 16 июля 2010 года, которым

МАНАКОВ С.Д., ранее судимый:

- осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 08.05.2008 года, и окончательно Манакову С.Д. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания Манакова С.Д. под стражей с 16 марта 2009 года по 31 июля 2009 года, с 3 августа 2009 года по 15 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Манакова С.Д. (посредством системы видеоконференцсвязи), адвоката Бердыченко Д.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Носачевой Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:  

15 марта 2009 года в период с 13 до 17 часов Манаков находясь совместно со С. в квартире, у Манакова, в ходе возникшей ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, нанес не менее семи ударов ногами и руками, а также деревянным поленом в область головы С., причинив ей следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом правых теменной и височной костей с распространением на основание черепа в правую половину средней черепной ямки, линейный перелом в теменно-затылочной области справа, линейный перелом чешуи лобной кости справа, остаточную субдуральную гематому на базальной поверхности левых лобной и височной долей головного мозга в виде неплотно спаянных с твердой мозговой оболочкой темно-красных свертков крови объемом около 10 мл, субдуральные гематомы справа объемом 30 мл, слева - объемом 50 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ушиб и размягчение вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли, на наружной поверхности левой височной доли, на передне-наружной поверхности левой лобной доли, в области полюса правой лобной доли, в области подкорковых ядер справа и слева, в области правого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, в скуловой и окологлазничной областях справа, в проекции тела нижней челюсти справа и правой ветви нижней челюсти, в области верхней губы справа, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоподтеки в лобной, окологлазничной и скуловой областях справа, в лобно-теменно-височной области справа с распространением на правую ушную раковину, в области правого угла нижней челюсти и правой половины тела нижней челюсти с распространением на правую боковую поверхность шеи в верхней трети, кровоподтек на коже верхней губы слева и кровоизлияние на  слизистой оболочке губы в его проекции, кровоподтек на коже верхней губы справа с кровоизлиянием в его проекции на слизистой оболочке губы и поверхностной ушибленной раной на его фоне, ссадины в надбровной области слева, в лобной области справа.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни. Её смерть наступила 18 марта 2009 года от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга и обширным ушибом вещества головного мозга, вызвавшей развитие отека и дислокации головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании Манаков С.Д. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия не давал, 15.03.2009 года после совместного распития спиртных напитков с С. он уснул, а когда проснулся, то увидел, что С. сидит на полу и у нее  из носа течет кровь. Взяв полотенце, он вытер кровь с лица потерпевшей и положил ее на диван. Далее С. несколько раз вставала с дивана, приходила в кухню и падала, ударяясь о печку и дрова, он вновь уводил её под руки и ложил на диван, при этом никакого насилия к ней не применял.

В кассационной жалобе адвокат Голубцов В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина осужденного материалами дела не доказана. Так, Манаков С.Д. давал последовательные показания о том, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, находился с ней в хороших отношениях, явку с повинной не писал, объяснений и показаний не давал, врачом не осматривался. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Манакова данным в суде.  Стороной защиты была доказана неприязнь со стороны сотрудником милиции к Манакову, а также то, что сотрудники милиции применяли к Манакову недозволенные методы ведения оперативной работы, что подтверждается показаниями свидетелей Р., М. и заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что свидетель У. вообще не употребляет спиртные напитки и в день описываемых событий в доме С. не находился; помимо этого, по мнению автора жалобы, к противоречивым показаниям Ф. суду следовало отнестись критически, также как и к показаниям сотрудников милиции Х., Г., К., Д., которые полностью опровергаются показаниями Манакова, М., А., Р.; при этом суд в нарушение требований закона положил в основу обвинения показания свидетелей защиты Н. и У. Показания К. и Н. содержат неточности относительно действий Манакова и происходящих событий, что суд не принял во внимание. Никто не пытался выяснить куда пропали деньги из дома С.. Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлен точный механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, при этом судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе эксперта. Учитывая имеющееся заключение эксперта, достаточных оснований утверждать, что С. скончалась от полученных травм, а не от бездействия медицинских работников, не имеется; также как и не имеется оснований утверждать, что телесные повреждения были причинены С. поленом, поскольку следов брызг крови на месте предполагаемого нанесения ударов потерпевшей не обнаружено, при этом следы крови обнаружены и на ножке стола; также судом не дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей стороны защиты о том, что в момент ухода Манакова из дома С., на голове последней был платок, который не был обнаружен в ходе осмотра. Выводы суда о том, что в доме обнаружены следы борьбы необоснованны. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части не удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания.

В кассационных жалобах осужденный Манаков С.Д. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступление он не совершал, все ходатайства о проведении проверки его показаний на месте и производстве экспертизы по его обуви оставлены необоснованно без ответа, явку с повинной и признательные показания он по делу не давал, документы не подписывал, в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, что мог подтвердить свидетель Л., в вызове и допросе которого суд ему отказал; согласно почерковедческой экспертизе явка с повинной и все подписи в материалах дела не принадлежат Манакову; также, по мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта по вопросам образования телесных повреждений у потерпевшей; к показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку он является подсобным рабочим участкового уполномоченного. Кроме того, в жалобе указывается, что в нарушение требований закона суд не провел предварительное слушание. Также осужденный в своей жалобе настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, о не причинении телесных повреждений потерпевшей и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Манакова в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

В частности вина Манакова подтверждается следующими доказательствами:  

- показаниями Манакова, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, последний в присутствии защитника подтвердил факт нанесения С. ударов в ходе возникшей ссоры;

- показаниями потерпевшего П., согласно которым, С. была спокойным, доброжелательным человеком, спиртными напитками не злоупотребляла. 15.03.2009 года от фельдшера ему стало известно, что С. сильно избил Манаков, на что он приехав к бабушке, увидел её лежащей на диване, при этом гамаши у неё были спущены до колен, платье приподнято, также были видимые телесные повреждения на правой стороне лица, в зале был беспорядок. Возле дома находился Манаков в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми, он совместно с Манаковым распивал спиртные напитки в доме у С., при этом после его ухода, около 14 часов, в доме оставались Манаков и С., ссор между ними не было, ни у одного из них каких-либо телесных повреждений не имелось;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, когда он заходил к С., в доме находились Манаков и М., при этом телесных повреждений у С. не было, она была в хорошем настроении. В доме был порядок;

- показаниями свидетеля К., в соответствии с которыми, после того, как она в утреннее время совместно с Манаковым распила спиртное у С. и пошла домой, все было в порядке, никаких следов побоев на С. не было. Затем около 15.40 часов Манаков пришел к ней домой и сказал, что бабушка легла спать. После того, как Манаков ушел, она пошла к С. и обнаружила последнюю лежащей на диване с разбитыми в кровь лицом и головой, при этом она хрипела, в зале был беспорядок, половики перевернуты. На животе у С. лежала подушка, когда она её приподняла, то увидела, что гамаши на бабушке приспущены. Затем она побежала в магазин и попросила вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми, последний подтвердил показания К. о том, что Манаков после обеда заходил к ним домой, при этом он с ним поздоровался. После того, как Манаков ушел, К. пошла к С. и вернувшись рассказала, что обнаружила последнюю хрипящей на диване. Он в тот день к дому С. не подходил;

- показаниями свидетеля Х., в соответствии с которыми,  когда он по сообщению приехал в дом к С., то увидел последнюю лежащей на диване с видимыми телесными повреждениями на лице, при этом К. пояснила ему, что целый день у С. находился Манаков. После того, как он нашел последнего и спросил о причине нанесения телесных повреждений С., Манаков ответил, что у неё не был, что она закрыла дом, и он не мог к ней попасть. После приезда сотрудников милиции, Манакова забрали и увезли в отделение. Физическую силу он по отношению к Манакову не применял, в его присутствии никто из оперативных работников какого-либо насилия к последнему также не применял;

- показаниями оперуполномоченного Г., согласно которым, он  выезжал на место происшествия, при этом потерпевшая находилась в автомобиле скорой помощи, была живая, с видимыми телесными повреждениями, но не контактная. В доме потерпевшей было много следов борьбы, в зале на диване большое пятно крови, рядом с диваном на полу сгустки крови. Опросив людей, выяснилось, что Манаков, находящийся на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, был в доме потерпевшей, в связи с чем, его забрали в ОВД для дальнейшего разбирательства. Во время работы с Манаковым никто никакого давления на него не оказывал;   

- показаниями оперуполномоченного С., из которых следует, что придя на работу, в кабинете он увидел Манакова с признаками похмелья, которого доставили ночью в состоянии алкогольного опьянения в связи с подозрением в причинении тяжкого вреда здоровью. При этом он с ним не работал, объяснение и явку с повинной у Манакова брал Г., он лишь, в связи с тем, что у них заведен такой порядок, возил Манакова в больницу на медицинское освидетельствование, после которого, врач, осмотрев Манакова, выдала соответствующую справку, которую он  передал следователю. Он, а также никто в его присутствии, никакого давления на Манакова не оказывал;

- показаниями оперуполномоченного Р., который по обстоятельствам доставления Манакова в отделение милиции, и работы с ним, дал показания аналогичные показаниям Г. и С.;

- показаниями сотрудника милиции М., согласно которым, он отказался принимать в изолятор временного содержания задержанного Манакова в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако через несколько часов, после отрезвления Манакова, он принял его в изолятор, при этом при осмотре Манакова, видимых телесных повреждений у него не имелось. Во время его смены С., Г., Р. с Манаковым не работали;

- показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми, она тщательно осмотрев Манакова, никаких следов побоев и телесных повреждений у него не обнаружила, жалоб на повреждение внутренних органов от Манакова не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2009 года, в соответствии с которым, при осмотре кухни под столом был обнаружен молоток с деревянной ручкой, на которой имеется светло-красного цвета; у печи обнаружено полено с двумя пятнами бурого цвета; в зале на диване обнаружена подушка с пятном бурого цвета, в центре зала имеются половицы, положение которых свидетельствуют о возможной борьбе; на одной из половице обнаружено пятно бурого цвета, а также аналогичное пятно обнаружено на ножке стола; на полу у кровати обнаружен фрагмент ткани с многочисленными пятнами бурого цвета; при осмотре стены брызг бурых пятен не обнаружено;       

- заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что у С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от не менее чем 7 ударов твердым тупым предметом или орудием с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками и т.д. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила 18.03.2009 года от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга и обширным ушибом вещества головного мозга, вызвавшей развитие отека и дислокации головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, возможность образования их всех в результате падения полностью исключено. Данные телесные повреждения составляют единый патологический комплекс и не могут быть разделены по тяжести причиненного вреда здоровью. Рана в затылочной области, переломы костей свода черепа С. могли образоваться от воздействия любым из представленных объектов (ножкой от стола, поленом, молотком);

- заключением биологической экспертизы №551 от 20.04.2009 года, согласно которому, на платье пуловере и брюках Манакова найдена кровь человека, которая могла принадлежать С. и не могла принадлежать Манакову.

- заключением биологической экспертизы №577 от 17.04.2009 года подтверждается, что на ручке молотка обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как С., так и Манакову. На полене и ножке от стола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С., происхождение крови от Манакова исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 273-МК от 06.04.2009 года подтверждается, что следы крови на полене (1А-1В, 2А), ножке стола, рукоятке молотка являются помаркам, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наличие крови. След крови на полене №2Б является мазком, образовавшимся от динамического контакта полена с объектом, имевшим наложение жидкой крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 274 -МК от 06.04.2009 года подтверждается, что следы крови в верхней части платья С., в окружности выреза горловины, являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имеющим наложение вещества, похожего на кровь. Кроме того, на платье имеются следы попадания брызг крови, летевших под разными углами.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №275-МК от 06.04.2009 года подтверждается, что следы крови на правой полке куртки в области угла, образованного свободным и нижним краями являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе и слева направо, снизу вверх. Следы крови на правом рукаве являются следами попадания брызг, летевших спереди назад. Следы крови на пуловере, в области переда, на левом рукаве являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови. Следы крови на передней половинке брюк являются пятнами;

- протоколами выемки, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.    

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Манакова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания потерпевшего и свидетелей М., Ф., К., Н., Х. о причастности к совершенному преступлению именно осужденного, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Дана надлежащая оценка судом и версии осужденного о том, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы. Так, как следует из протокола допроса Манакова, в качестве подозреваемого, в ходе которого он подтвердил факт нанесения им телесных повреждений С., Манаков допрашивался в присутствии защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса, ни от подозреваемого, ни от защитника, заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, из показаний сотрудников милиции Х., Г., С., Р., О., чьи показания обоснованно положены судом в основу приговора, следует, что какого-либо давления на Манакова никто из сотрудников милиции не оказывал, в момент его доставления в отделение милиции, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имелось, поскольку, они являются последовательными и согласованными, как между собой, так и с показаниями свидетеля А., которая, в присутствии сотрудников милиции, осматривала Манакова и каких-либо телесных повреждений у него не обнаружила, жалоб на повреждение внутренних органов от последнего не поступило. При этом, у суда не было оснований и подвергать сомнению показания данного свидетеля, так как об отсутствии у Манакова телесных повреждений подтвердил в судебном заседании, как свидетель защиты Рыбин, так и сотрудник милиции О., который принимал Манакова в изолятор временного содержания и также не видел у него телесных повреждений. Кроме того, заявление Манакова по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками УР ОВД, выразившееся в применении к Манакову физического и психологического давления, рассматривалось следственными органами и по итогам проверки следователем Алейского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Зеленьковым М.А. 04.04.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г., Р. и С. состава преступления.   

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о том, что явку с повинной он не писал, поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, текст в протоколе явки с повинной после слов «сообщил о совершенном преступлении» выполнен Манаковым, но под влиянием каких-то сбивающих факторов «естественного» характера, а именно необычная внешняя обстановка (измененная поза, недостаточное освещение и т.п.), либо внутреннее состояние пишущего (возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение и др.).

Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно критически отнесся к версии осужденного об образовании телесных повреждений у потерпевшей при падении, поскольку она опровергается объективными данными, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, обнаруженная у С. открытая черепно-мозговая травма возникла от не менее чем 7 ударов твердым тупым предметом или орудием с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность образования данной травмы в результате падения полностью исключена. Согласно проведенным по делу биологическим экспертизам, на пуловере и брюках Манакова, а также на полене и ножке от стола найдена кровь С. При этом если следы крови на полене (1А-1В, 2А), ножке стола и рукоятке молотка являются помаркам, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наличие крови, то след крови на полене №2Б является мазком, образовавшимся от динамического контакта полена с объектом, имевшим наложение жидкой крови, т.е., кроме ударов руками и ногами, именно изъятым деревянным поленом наносились удары потерпевшей. Кроме того, о виновности Манакова свидетельствует и то обстоятельство, что обнаруженные у него следы крови на правой полке куртки в области угла, образованного свободным и нижним краями являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе и слева направо, снизу вверх. Следы крови на правом рукаве куртке также являются следами попадания брызг, летевших спереди назад. При этом к доводам Манакова о том, что его куртка находилась на вешалке, судебная коллегия, с учетом того, что на стенах комнаты следов крови не обнаружено, относится критически.   

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Манакова о том, что ему не известна природа происхождения брюк в деле, поскольку, как следует из протокола изъятия (т.1 л.д. 24-25) штаны джинсовые темно-серого цвета на резинке, которые в заключение эксперта названы брюками (т.1 л.д. 181), у последнего были изъяты наряду с курткой и пуловером, которые в дальнейшем в соответствии с требованиями закона были надлежащим образом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.    

Версия стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами и при иных обстоятельствах также проверялась судом, однако своего подтверждения, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, не нашла. При этом противоречия в показаниях ряда свидетелей, на которые обращает внимание адвокат, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденного.

Являются несостоятельными и доводы адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного,  поскольку все заявленные по делу ходатайства, в соответствии  с протоколом судебного заседания, разрешены судом обосновано и мотивированно, нарушений при этом права осужденного на защиту не усматривается. Что касается поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания, то они были надлежащим образом рассмотрены председательствующим и отклонены как несоответствующие действительности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что суд не пытался выяснить, куда пропали деньги из дома С., поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что, нанося удары по голове потерпевшей, Манаков осознавал,  что  в результате его действий ей будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, действия Манакова С.Д. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что достаточных оснований утверждать, что С. скончалась от полученных травм, а не от бездействия медицинских работников не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта, смерть потерпевшей наступила 18.03.2009 года от полученной открытой черепно-мозговой травмы. В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части, на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ влияния не имеют.

Что касается ходатайств осужденного о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу, то оно, с учетом того, что Манаковым не ставились конкретные вопросы, которые требуют разъяснений эксперта, мотивированно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в заключениях эксперта, даны все необходимые по делу ответы.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно не назначил по делу предварительное слушание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после отмены первоначального приговора судебной коллегией по уголовным делам и возвращения уголовного дела от прокурора, адвокат подобных ходатайств не заявлял, в ходатайстве же осужденного о проведении предварительного слушания не были указаны основания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ,  на основании которых предварительное слушание может быть проведено. Таким образом, суд обоснованно, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания по собственной инициативе, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный не был лишен возможности заявлять ходатайства, которые могли быть рассмотрены в ходе предварительного слушания, чем он воспользовался.

При назначении наказания Манакову С.Д., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манакова, суд признал и учел: явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, который совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Манакову наказания в виде реального лишения свободы. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Манакову С.Д. наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 16 июля 2010 года в отношении МАНАКОВА С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Друзь

Судьи                                                                   А.П. Карлин

             И.П. Колосничих