судья  Маликов А.И.                                                     дело № 22-6135/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Друзя А.В.

судей       Карлина А.П., Колосничих И.П.,

при секретаре     Тишковой И.О.,   

с участием прокурора     Письмаревой Н.Е.,

осужденного     Таргуляна А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Е.Д. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2010 года, которым

ТАРГУЛЯН А.Г., судимый

- осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.02.2009 года, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение осужденного Таргулян А.Г., прокурора Письмаревой Н.Е., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором судьи Таргулян А.Г. признан виновным в том, что в период с 22 часов 00 минут 01 июня 2010 года до 00 часов 15 минут 02 июня 2010 года, около дома, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 12,66 грамма, что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе. 02 июня 2010 года около 00 часов 15 минут Таргулян А.Г. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ТОМ УВД по г. Рубцовску, где в присутствии понятых, данное наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании Таргулян А.Г. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Рубцовска Казанцева Е.Д. просит приговор отменить, в обосновании указывая на то, что суд,  устанавливая по делу смягчающие обстоятельства, оставил без внимания положения Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года, и  не мотивировал  не признание активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Между тем, Таргулян, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства. Из показаний подсудимого органами предварительного следствия установлено место, время совершения преступления, т.е. незаконного приобретения наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Таргулян заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Таргуляном характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Таргуляном  А.Г. преступления  соответствует предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228  УК РФ - как незаконное   приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении Таргуляну А.Г. наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таргуляну А.Г., судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного и его состояние здоровья.  

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование Таргуляном раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия правдивую и полную информацию, до того им неизвестную (указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении их данных, места нахождения, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.). Кроме того, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание важным условием является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, перед личным досмотром Таргулян отрицал наличие у него запрещенных веществ. При первоначальном допросе, после того, как были допрошены свидетели, которые подтвердили, что они приехали совместно с последним в г. Рубцовск за наркотическим веществом, Таргулян, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен с подозрением в том, что у него изъято наркотическое средство и только после того, как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Таргулян пояснил, что приобрел героин на ул. Братской у женщины цыганской национальности, т.е. данные признательные показания осужденного, по мнению коллегии, не могут признаваться добровольными, так как даны им под давлением имеющихся улик. Кроме того, учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что показания Таргуляна являются не полными, поскольку последний не указал конкретное место, где он приобрел наркотическое средство, а также данные женщины, у которой он приобрел героин, для того, чтобы сотрудники милиции могли проверить указанную информацию и предотвратить преступную деятельность последней.       

Таким образом, сам по себе факт наличия показаний Таргуляна об обстоятельствах приобретения наркотических средств, не может рассматриваться активным способствованием раскрытию преступления и в этом качестве - как безусловное основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с тем, что Таргулян совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому он был осужден за аналогичное преступление, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении Таргуляна положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом изложенного, назначенное Таргуляну наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не  установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11  августа 2010 года в отношении ТАРГУЛЯНА А.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.В. Друзь

Судьи                                                                      А.П. Карлин

       И.П. Колосничих