Судья Бердников С.В. Дело № 22- 6120- 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Бычкова В.С., адвоката Шапошникова А.В. и
представление заместителя прокурора г. Новоалтайска Флаата А.А.
на приговор Новоалтайского городского суда от 16 сентября 2010 года
которым Бычков В.С., ранее не судимый
- осужден по ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.
- По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ ( по факту хищения 8 545 руб. 45 коп.) - оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Бычкова В.С., адвоката Шапошникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Флаата А.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бычков осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, органом предварительного следствия Бычков обвинялся в совершении аналогичных действий, имевших место в марте-апреле 2007 года; июне, июле, августе, октябре , ноябре 2007 года; ноябре 2008 года, с причинением бюджету муниципального образования городского округа материального ущерба в суммах: 7 670 руб. 96 коп., 1500 руб., 5 981 руб. 41 коп., 3 625 руб., 7 529 руб. 76 коп., 8 545 руб. 45 коп. - соответственно.
Оправдав Бычкова по ст. 159 ч. 3 УК РФ - по каждому из указанных преступлений, за отсутствием в действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что по эпизодам мошенничества при использовании Бычковым сведений о работе в ООО ( эпизоды 5-9), установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения обвинения в связи с установлением иных обстоятельств, существенно отличающихся от предъявленного, что ухудшает положение Бычкова. Поскольку суд этого делать не вправе, Бычкова следует оправдать.
По эпизоду хищения денежных средств в сумме 8 545 руб. 45 копеек, суд счел установленным действительную работу Бычкова в данном обществе и не получение им заработной платы за сентябрь и октябрь 2008 года, в связи с чем, наличие у Бычкова права на получение компенсационных выплат.
В судебном заседании Бычков вину не признал.
В кассационных жалобах Бычков В.С. и адвокат Шапашников А.В. - просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный ссылается на следующие обстоятельства. Судом оставлены без внимания положения ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах …», в соответствии с которыми, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться, в этом случае они не приобретают прав юридического лица. Межрегиональный независимый профсоюз юристов как юридическое лицо не зарегистрирован. Его дочь, допрошена с нарушением положений ст. 51 п.1 Конституции РФ. Помимо этого, в судебном заседании нарушена процедура её допроса государственным обвинителем. Нарушен порядок исследования доказательств - его допрос произведен в то время, когда не все свидетели были допрошены. Не был допрошен основной свидетель М. относительно деятельности его - Бычкова в указанных организациях. Он - Бычков был лишен права на защиту, что выразилось в невозможности предоставления всей документации относительно деятельности ООО. В настоящее время найден протокол учредительного собрания Межрегионального независимого профсоюза юристов от 26.01.1998г. и печать, что в рамках полномочий не было сделано следователем. Суд, без достаточных доказательств относительно деятельности указанного профсоюза, вынес приговор. Также, автор жалобы ссылается на избирательную оценку судом представленных доказательств и оставление без внимания показаний его - Бычкова о возобновлении деятельности указанного профсоюза. Как не учтены его показания о незначительной сумме денег, полученных в качестве заработной платы в ООО «НЖУК». При этом обращает внимание, что соответствующие документы в указанной организации изъяты не были. К показаниям свидетеля Р., по мнению Бычкова, следовало отнестись критично.
Адвокат, не оспаривая выводы суда относительно оправдания Бычкова в совершении ряда хищений, приводит те же доводы, что и Бычков относительно выводов суда в части его осуждения. По мнению защиты, судом неверно оценены исследованные доказательства. Сделав вывод о том, что Бычков не был трудоустроен в МНПЮ, поскольку данная организация не существует, суд не учел показания Бычкова, А., а также документы о существовании в 2008 году указанной организации и деятельности в ней Бычкова с получением заработной платы. По эпизодам в отношении ООО «НЖУК» - по мнению адвоката, суд необоснованно счел, что изменение обвинения по данным эпизодам несущественны, что определяющим является не работа Бычкова по трудовому соглашению или договору, а то, получал ли он заработную плату и имел ли право на получение компенсационных выплат. Как считает автор жалобы, со ссылкой на положения ст. 73, 252 УПК РФ, изменение судом предъявленного обвинения относительно способа и иных существенных обстоятельств совершения инкриминируемых деяний, является существенным и нарушает право Бычкова на защиту, поскольку ему не вменялось и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указывалось, начислялась и получалась ли им заработная плата в указанном обществе, в каком размере . В связи с чем, и по указанным эпизодам Бычков должен быть оправдан. По эпизодам в отношении ООО «Б» - по мнению защиты, у Бычкова имелось право на получение компенсационных выплат для возмещения утраты заработной платы по основному месту работу, т.к. полный размер заработной платы в этом ООО должен был составлять 10 000 рублей. Фактически же Бычков получал 5000 рублей, то есть, не в полном объеме. При этом суд не учел показаний самого Бычкова, свидетеля Л. о том, что при трудоустройстве имелась договоренность о выплате Бычкову заработной платы в размере 1000 рублей, однако фактически оклад Бычкова составлял 5000 рублей, поэтому недостающую часть заработной платы, он стал компенсировать в соответствии с Положением о компенсационных выплатах. В целом, адвокат, считает, что достоверных доказательств виновности Бычкова в совершении инкриминируемых деяний, не установлено, имеются неустранимые сомнения, что привело к постановлению неправосудного приговора.
В кассационном представлении, также, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как полагает автор представления, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел доказательств того, что за дни прохождения сессии Собрания депутатов, Бычков заработную плату по месту работы не получал. Немотивированными находит автор представления и выводы суда относительно оправдания Бычкова по факту хищения денег в сумме 8 545, 45 рублей. Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Бычкова представлены показания Е., финансовые документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между организацией и осужденным. Выплаты по договору об оказании юридических услуг носили разовый характер, по акту выполненных работ. Эти выплаты не являются заработной платой, в связи с чем, Бычков не имел право на получение компенсационных выплат. По мнению автора представления, выводы суда о наличии трудовых отношений между осужденным и ООО «НЖУК», а также, с ООО «Б», противоречат установленным обстоятельствам. Необоснованное оправдание по ряду преступлений, повлекло назначение несправедливого, вследствие мягкости, наказания.
В возражениях на кассационное представление, Бычков В.С. просит об оставлении представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Бычкова в содеянном, при установленных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Эти доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.
Версия Бычкова и стороны защиты о непричастности Бычкова к совершению инкриминируемых деяний, проверена судом, обоснованно отвергнута.
С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Бычкова по фактам хищения денежных сумм в размере 4 904 руб. 41 копеек; 8 041 руб. 67 копеек; 7 372 руб. 85 копеек; 9 305 руб. 92 копейки - по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Все доводы осужденного, защиты о наличии у Бычкова права на получение компенсационных выплат, а также о нарушениях уголовно-процессуального, имевших место в ходе предварительного следствия и в суде, на что указывается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно из объема обвинения Бычкова исключен квалифицированный признак совершения мошенничества, с использованием своего служебного положения. По смыслу закона, под использованием служебного положения понимаются действия лица в пределах своих полномочий, а также использование при совершении обмана служебных документов, удостоверяющих личность, других служебных документов, форменной одежды. Как обоснованно указал суд в приговоре, Бычков указанных действий не совершал, а лишь предоставлял фиктивные справки, на основании которых решался вопрос о предоставлении ему компенсационных выплат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие Межрегионального независимого профсоюза юристов и работу в нем Бычкова, за что он получал заработную плату. Вопреки доводам жалоб, показаниями А. версия Бычкова не подтверждена, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель не инициировал создание профсоюза, в оформлении документов профсоюза, а также в деятельности этого профсоюза участия не принимал. Его ответы относительно наличия уставных документов, распределения должностей, как и участия в работе профсоюза Бычкова, носят предположительный характер (л.д.25-26 т.8). При этом следует отметить, непоследовательность и неубедительность показаний Бычкова. Так, давая показания в судебном заседании, он показал, что пытался создать профсоюз. Утверждая об инициативной роли А. в создании профсоюза, его должности он, вместе с тем, показал, что все вопросы решал с неким человеком из г. Красноярска, которому передавал справки, табель, другие документы и от которого, получал оплату. Однако справки о неполучении заработной платы, предоставлял за подписью А.
При этом Бычков признал, что в справке, представленной для выплаты компенсации, подпись А. выполнил он сам - Бычков. Кроме того, он не смог объяснить, в чем заключалась его деятельность, за которую он должен был получать заработную плату и из каких средств, сроки полномочий профсоюзного органа и о других обстоятельствах, свидетельствующих о правовой основе деятельности указанного им профсоюза (л.д. 77-81 т.8).
Право профессиональных союзов не проходить регистрацию, на что осужденный указывает в жалобе, а также представленный протокол учредительного собрания от 26.01.1998 года (при отсутствии сведений о сроках полномочий профсоюзного органа), не влияет на вывод, сделанный судом исходя из исследованных доказательств, а также показаний самого Бычкова о том, что, указанная им организация, в установленном порядке не зарегистрирована, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, Бычков какую-либо трудовую деятельность, которая подлежит оплате, не ведет. Помимо того, даже, если следовать позиции Бычкова, согласно которой, он чем-то занимался в рамках указанного профсоюза, и получал оплату, он также не имел права на получение компенсационных выплат. Из показаний свидетеля Р. установлено, что, проверяя данные о месте работы Бычкова в Межрегиональном независимом профсоюзе юристов, их удивило, что имелись сведения о расположении профсоюза по месту жительства Бычкова. При этом были получены сообщения о том, что в реестрах государственной регистрации, этого профсоюза нет, каких-либо отчислений не производится. В марте 2008 года Бычков представил заявление о выплате компенсации с приобщением справок, заверенных печатью Межрегионального независимого профсоюза юристов, при этом в пояснительной записке указав, что указанный профсоюз, как юридическое лицо зарегистрирован в г. Красноярске.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, оснований не имеется.
Доводы осужденного о нарушении процедуры допроса его дочери и его самого, не основаны на материалах дела, а также на законе. Из материалов дела видно, что при допросе свидетеля Б., ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего она давала показания относительно существа дела. При этом общие правила допроса свидетеля, предусмотренные ст. 189 УПК РФ, нарушены не были, участники уголовного производства, в том числе государственный обвинитель, свободны в выборе тактики допроса.
Исследование доказательств, как и допрос подсудимого, проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 274-275 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе по ходу судебного следствия изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что допрос Бычкова начат по ходатайству защитника. Перед допросом подсудимого получено его согласие давать показания. В дальнейшем Бычковым было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, которое судом удовлетворено ( л.д. 70-75 т. 8). При его допросе была соблюдена очередность постановки вопросов иными участниками судебного разбирательства. Исходя из чего, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного о нарушении порядка исследования доказательств по делу.
На утверждение Бычкова в жалобе о нарушении его права на защиту из-за невозможности предоставления всей документации относительно его деятельности, судебная коллегия отмечает. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что Бычков не был лишен возможности предоставления каких- либо доказательств, в том числе доказательств на письменных и электронных носителях. Сведений о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бычковым заявлялись ходатайства об истребовании каких-либо документов либо приобщении этих документов к материалам уголовного дела, в удовлетворении которых ему было отказано, не имеется. Утверждая об этом и в суде кассационной инстанции, Бычков не смог объяснить, в чем же заключается лишение его возможности предоставлять письменные доказательства, несмотря на срок предварительного расследования, а также период рассмотрения дела в суде.
Приобщение Бычковым к жалобе копии протокола собрания МНПЮ от 26.01.1998 года, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не свидетельствует о наличии иных письменных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, поскольку Бычков изначально не смог пояснить, какие и где могут сохраниться документы, и что ему мешало их предоставить в ходе предварительного и судебного следствия или заявить ходатайство об их истребовании.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля М., судом разрешался. Исходя из того, что М. не является свидетелем либо очевидцем деяний, в совершении которых обвинялся Бычков, суд счел возможным принять решение без допроса указанного свидетеля. Помимо этого, из показаний Бычкова в судебном заседании усматривается, что М. могла подтвердить, что он работал и получал заработную плату в указанных организациях. Однако следует отметить, что и без показаний М., исходя из иных приведенных в приговоре доказательств, судом установлен факт работы Бычкова в ООО «В.» и получение им заработной платы - по этим эпизодам Бычков оправдан. Как оправдан и по эпизоду сентябрь-октябрь 2008 года с предоставлением справок о месте работы в ООО «НЖУК». Относительно деятельности Бычкова в профсоюзе юристов - сам осужденный, как в суде первой, так и второй инстанции, не смог дать конкретных объяснений относительно обстоятельств наличия каких-либо уставных, иных документов о деятельности этого профсоюза, а также его деятельности в профсоюзе и порядке оплаты его работы и т.п.
Поэтому является очевидным, что свидетель М. (являющаяся, со слов Бычкова, его гражданской женой, по специальности медик, наблюдавшая его трудовые отношения со всеми организациями) не может дать значимые для разрешения дела показания.
Незначительность (как считает осужденный) суммы хищения в размере 8 041 руб. - по эпизоду с ООО «НЖУК», на правильность выводов суда о доказанности вины Бычкова и квалификации его действий по ст. 159 ч.1 УК РФ, не влияет, мелким хищением признано быть не может.
Изменение обстоятельств хищения по эпизоду с использованием документов ООО «НЖУК», вопреки доводам адвоката, не связано с ухудшением положения Бычкова, поскольку новые, ранее не инкриминируемые эпизоды преступной деятельности, действия, дополнительный вред, новые квалифицирующие и отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены и в приговоре не приведены. Суд при этом обоснованно указал, что определяющим, в данном случае, являются не условия приема на работу, а факт получения либо не получения заработной платы, в данном предприятии в конкретный период времени, что влечет или не влечет возникновения права на получение компенсационных выплат.
Противоречий в выводах суда, могущих повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и относительно оправдания по преступлениям, связанным с использованием документов ООО «В.», как об этом указывает в жалобе адвокат, не усматривается.
Доводы жалоб относительно наличия права у Бычкова на получение компенсационных выплат, по преступлениям, с предоставлением документов ООО «Б.», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными.
В судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы, достоверно установлено, что заработная плата за периоды времени : ноябрь - декабрь 2008 года и январь- февраль 2009 года, начислена и выплачена Бычкову в полном объеме без учета времени, когда он выполнял свои депутатские обязанности. Показания Бычкова, свидетеля Л. о наличии устной договоренности об установлении заработной платы в 10 000 рублей, после надлежащей оценки, обоснованно отвергнуты. Доводы Бычкова, защитника о компенсации Бычковым недостающей части заработной платы, не убедительны, объективными данными не подтверждены.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационного представления относительно необоснованного оправдания Бычкова. Все те обстоятельства, на которые указывается в представлении, судом исследованы и учтены при принятии решения.
Соблюдая требования уголовно-процессуального закона о возможности постановления приговора лишь на достоверно установленных доказательствах, а также, соблюдая конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности подсудимых в их пользу, судом обоснованно принято решение об оправдании Бычкова по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения 8 545 руб. 45 коп.), за отсутствием в деянии состава преступления.
В этой части, выводы суда в приговоре, также, мотивированы. Оснований подвергать сомнению эти выводы, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Бычкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года в отношении Бычкова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова