г. Барнаул 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Пенкиной Л.Н. и Жудиной О.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Блохина А.В., адвоката: Якуниной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулинич С.Ю., его адвоката Горобцова А.А., потерпевшего Б. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года, которым
Кулинич С.Ю.
осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А, выслушав пояснения адвоката Якуниной Ю.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Кулинич С.Ю. осужден за заведомо ложный донос, выразившийся в сообщении в дежурную часть ОВД 24.04.2010 года о причинении ему Б. телесных повреждений.
В судебном заседании Кулинич С.Ю. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Кулинич С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с его деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, нарушив нормы материального и процессуального права. Также, указывает на то, что не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни семьи.
В кассационной жалобе адвокат Горобцов А.А., ссылаясь на аналогичные доводы, просит об отмене приговора суда в связи с тем, что суд проигнорировал положения ч.1 ст. 112 УК РФ и в силу своего статуса он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ, следовательно состав преступления отсутствует.
В кассационной жалобе потерпевшего Б. также поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что судом принято решение об осуждении Кулинича без учета мнения стороны защиты, он считает, что у суда была возможность прекратить дело в соответствии со ст. 75 УК РФ, указывая на то, что Кулинич перестал быть общественно - опасным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов дела оно рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу по ходатайству осужденного.
Условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены, последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия принимая во внимание, что вина осужденного установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления оставляет без рассмотрения.
Вопреки доводам жалоб, действия Кулинича С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос в совершении преступления.
При этом, по смыслу закона, заведомо ложный донос представляет собой сообщение лицу или органу, компетентному возбуждать уголовные дела, ложных сведений. Субъективная сторона ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что фактические обстоятельства его сообщения не соответствуют действительности.
При подаче заявления в органы милиции Кулинич С.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Таким образом, объективная сторона деяния, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 306 УК РФ осужденным была выполнена, и доводы жалобы адвоката о том, что это являлось способом защиты, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Обращение же в правоохранительные органы, с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении Кулинича С.Ю. преступлении, которое Б. не совершалось, предусматривает уголовную ответственность.
Цели и мотивы, такого сообщения не влияют вопреки доводам жалоб на квалификацию действий осужденного.
Поскольку, на момент обращения в отделение милиции Кулинич С.Ю. являлся заявителем, который в силу ст. 306 УК РФ, доводы адвоката в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Ходатайство стороны защиты об освобождении Кулинича С.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ, было предметом рассмотрения в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, о чем имеется мотивированное постановление.
С учетом того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является правом суда, а также, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу, судебная коллегия, оснований не согласится с судом первой инстанции, не имеет.
Доводы осужденного и его адвоката об обязанности суда по освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ противоречат закону, у суда имеется лишь такое право.
Отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем, вопреки доводам жалобы адвоката, на законность принятого решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Наказание осужденному Кулиничу С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, и его следует признать справедливым.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2010 года в отношении Кулинича С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Н. Пенкина
О.Н. Жудина