Дело № 22-6140-2010г.

г. Барнаул                                                                      28 октября  2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от  28 октября 2010г.

Кассационные  жалобы Карапетяна Р.Т., адвоката Кунгурова А.В., кассационное представление И.о.  заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьянова С.В.

На приговор Ленинского районного суда г. Барнаула  от 20 сентября 2010г.

Которым Карапетян Р. Т.

Осужден по ст.162ч.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Карапетяна Р.Т. в пользу Ж.  компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав Карапетяна Р.Т., адвоката Митрохину, выслушав прокурора Дворникову О.В., полагавшую необходимым приговор изменить в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

Карапетян признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В период с 17 до 18 часов 24 апреля 2010 года Карапетян в подъезде   дома № 1  по ул. Б. в г. Х., увидев незнакомого Ж., решил совершить нападение на последнего в целях хищения его имущества.

 Карапетян на лестничной площадке, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, отчего тот упал. В этот момент у Ж. с плеча упала сумка, из которой Карапетян, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил сотовый телефон «Нокиа 1112» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1000 рублей и не представляющую ценности бутылку коньяка. С похищенным  скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив  потерпевшему ущерб на общую сумму 1600 рублей и телесные повреждения в виде ушибленной раны обеих надбровных областей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью.

В кассационной жалобе Карапетян просит приговор отменить, суд  необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля Ш., понятых П- вых, Ф.  Умысел на хищение возник в тот момент, когда он увидел, что из сумки выпал сотовый телефон.

В кассационной жалобе адвокат Кунгуров А.В. в защиту интересов  Карапетяна просит приговор  изменить, действия переквалифицировать на ст.115ч.1 УК РФ и ст.161ч.1 УК РФ. Назначив минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. Карапетян с Ш. зашли в подъезд погреться, потерпевший что - то сказал им, в ответ Карапетян нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. У потерпевшего упала сумка и именно  в этот момент у Карапетяна возник умысел на хищение. Эти показания Карапетян подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Ш.  пояснил, что потерпевший что - то сказал Карапетяну, он не расслышал. Исковые требования о взыскании 40 000 рублей  завышены и подлежат уменьшению.

В кассационном представлении прокурор просит приговор  изменить в части вида исправительного учреждения. В действиях Карапетяна имеет место опасный рецидив преступления и отбывать наказание необходимо в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационные жалобы Карапетяна и адвоката Кунгурова государственный обвинитель просит их не удовлетворять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного Карапетяна подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Карапетян в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что с Ш.  зашли в подъезд погреться, потерпевший что - то сказал им, в ответ он нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. У потерпевшего упала сумка и именно  в этот момент он решил похитить имущество Ж. Взял бутылку коньяка, 1000 рублей денег и телефон.

Суд, давая оценку показаниям Карапетяна обоснованно указал, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В явке с повинной Карапетян указывал на то, что с применением насилия открыто похитил имущество потерпевшего. Карапетян в судебном заседании пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Так потерпевший Ж. пояснил, что за ним в подъезд зашли двое парней. Это насторожило его. Карапетян обогнал его и ничего не говоря нанес удар кулаком в область правой брови, он упал и на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что Карапетян вытаскивает из его сумки бутылку коньяка. Он сказал Карапетяну - «зачем бить». Тот вновь ударил его в лицо и с бутылкой выбежал из подъезда. У него похитили телефон, деньги, ущерб причинен на 1600 рублей.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. На следствии, допрошенный в качестве  потерпевшего и на очной ставке потерпевший давал аналогичные показания, указывая лишь на то, что первый раз ударов было два. Суд, давая оценку показаниям потерпевшего указал, что эти незначительные расхождения в показаниях не свидетельствуют о их недостоверности. После оглашения показаний потерпевшего, данных на следствии, он пояснил, что именно эти показания более правильные, так как он давал их спустя непродолжительное время после совершения преступления в отношении него.

Свидетель Ж-ва подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что сын, придя домой пояснил, что на него напали в подъезде и похитили имущество. У сына были ушибы, рассечена бровь.

Свидетель Ш.  пояснил, что потерпевший что-то сказал Карапетяну, что именно он не услышал. Поднявшись по ступеням увидел, что потерпевший лежит на площадке.   Карапетян сказал, что он  отобрал вещи у Ж.

Суд, давая оценку показаниям Ш.  указал, что он является другом Карапетяна и ложные показания дал с целью облегчить участь Карапетяна.

Свидетели П.  и Ф. пояснили, что были понятыми при проверке показаний Карапетяна на месте происшествия. Тот говорил, что потерпевший сделал ему замечание, он ударил его. После того как потерпевший упал он похитил его вещи.

Показания Карапетяна, данные при проверке показаний на месте суд признал не правдивыми. Они опровергаются показаниями потерпевшего, которые последовательны и нет оснований не доверять им.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел у Карапетяна изначально был направлен на похищение имущества потерпевшего, именно с этой целью он ударил Ж.  и похитил его имущество. Потерпевший пояснял, что после того, как за ним в подъезд зашли Карапетян и Ш.  это насторожило его. С Карапетяном они не разговаривали. Он обогнал потерпевшего и сразу нанес удар в лицо.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно квалифицировал действия Карапетяна по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - частичное признание вины, явку с повинной, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья отца.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Карапетяна суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить в части вида исправительного учреждения. В действиях Карапетяна имеет место опасный рецидив, поскольку по приговору от 9.04.2003г. он был осужден за тяжкое преступление к наказанию с применением ст.73 УК РФ. Наказание Карапетяну необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 В судебном заседании Ж.  пояснил, что преступлением Карапетян причинил ему физические и нравственные страдания, а именно: он является инвалидом 2 группы, во время нанесения подсудимым в область лица ударов, во время наложения швов и лечения испытывал физическую боль; в результате полученных телесных повреждений в течение месяца не имел возможности выходить из дома, работать, заниматься общественной деятельностью как член Союза писателей России, был сорван его авторский вечер, к которому он длительное время готовился. Просил взыскать в возмещение морального вреда 40 000 рублей.

 Суд удовлетворил данное ходатайство, учел требования ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ - степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение и степень вины Карапетяна. Суд руководствовался требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2010г. в отношении Карапетяна Р.Т. изменить, наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как указал суд. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                            Е.В. Кулакова

Судьи:                                                           Л.М. Фефелова

                                                                                Г.Л. Бусаргина