Судья Могильников А.Ю.                  Дело № 22-5049\2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

          судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

         при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвокатов: Елисеевой О.А., Москалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Лещева К.С., Емельянова А.В., адвокатов: Мамырина М.А., Сокола Л.К., кассационному представлению  государственного обвинителя по делу Лоренца М.М. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года которым    

Лещев К.С.,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды покушения на сбыт 08 октября, 21 октября, 10 ноября, 12 ноября, 13 ноября, 17 ноября 2009 года И. и 17 ноября 2009 года Ис.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод по маковой соломе массой 270 грамм) к 1 году лишения свободы.  

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту  дальнейшего пребывания.

Емельянов А.В.

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды покушения на сбыт 08 октября, 21 октября, 10 ноября, 12 ноября, 13 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года И. и 17 ноября 2009 года Ис.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

        В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвокатов Елисеевой О.А., Москалевой Т.П., мнение прокурора Киреенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Лещев К.С. и Емельянов А.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а Емельянов А.В., кроме того - за содержание притона для потребления наркотических средств.

При этом Лещев К.С. осужден  за совершение в период не позднее сентября 2009 года по 23 ноября 2009 года с единым умыслом семи фактов покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы совместно с Емельяновым А.В., кроме того, за совершение одного факта незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (марихуаны)  в особо крупном размере, а также в совершении двух фактов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (маковой соломы)  в крупном размере.

Емельянов А.В. осужден  за совершение в период не позднее сентября 2009 года по 23 ноября 2009 года с единым умыслом семи фактов покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы совместно с Лещевым К.С, а также в содержании в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года по месту своего проживания притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Емельянов А.А. вину признал частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы.

Осужденный Лещев К.С. вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, а в покушении на незаконный сбыт наркотический средств - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно взял за основу его первоначальные признательные показания, которые были даны под психологическим воздействием со стороны следователя Белякова. Явку с повинной он давал в состоянии наркотической ломки, без адвоката, ему не были разъяснены его права, в частности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что он оговорил Лещева. Впоследствии он отказывался от этих показаний и хотел дать следователю правдивые показания, но ему в этом отказывали.

Считает, что показания свидетеля И. носят противоречивый характер. Обращает внимание на то, что закупщик и свидетели не видели, где он покупает героин. Ссылается на показания свидетеля Ч. о том, что она  видела, как он покупает для нее героин у цыган, а не у Лещева. Кроме того, все свидетели в ходе судебного разбирательства отказались от ранее данных показаний, поскольку эти показания были даны под давлением. С Лещевым они действительно неоднократно созванивались по телефону, но не поводу сбыта героина, а по поводу совместного изготовления и реализации березовых веников.

Указывает, что в ходе обыска у него ничего запрещенного обнаружено не было, деньги, которые выдавали сотрудники наркоконтроля закупщикам, изъяты не были. Полагает, что он специально не содержал притон, просто закупщики сами просились к нему домой употребить наркотические средства, а он лишь впускал их к себе с указанной целью, поскольку была зима. При этом он действительно иногда покупал героин у цыгана по имени Руслан для наркоманов, которые потом делились с ним дозой.

С учетом изложенных доводов, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лещев К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование своей жалобы указывает, что все свидетели в судебном заседании поясняли, что приобретали героин у Емельянова, а о том, что он приобретает героин у Лещева, они знают «понаслышке», при этом свидетели не могли назвать источник осведомленности, за исключением того, что им говорил Емельянов. Кроме того, данные свидетели являются наркозависимыми людьми, в судебном заседании они не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что в ходе оперативных мероприятий у него лично никто наркотические средства не закупал, в суд не были представлены уличающие его диктофонная запись и видеосъемка, у него не были изъяты денежные купюры, используемые сотрудниками наркоконтроля в целях проведения контрольных закупок.  

По мнению осужденного тот факт, что Емельянов брал у него героин, свидетельствует лишь о том, что Емельянов хранил наркотическое средство у него, давая ему за это героин для личного употребления, поскольку он также является наркозависимым лицом. Однако эта версия не была надлежаще проверена в ходе следствия и в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отверг его версию о том, что Емельянов оговорил его.

Считает недоказанным факт передачи ему Емельяновым денег полученных от продажи наркотиков и в целом обвинение в создании им и Емельяновым организованной преступной группы, в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в составе данной организованной группы.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не были соблюдены требования ст. ст. 14, 15, 88, 292 УПК РФ, а при назначении наказания не учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению осужденного, его первоначальные признательные показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку он давал их, находясь в наркотическом опьянении, кроме того, ему не была предоставлена беседа с адвокатом до начала допроса, также недопустимым доказательством является заключение судебно-лингвистической экспертизы, так как ее выводы на взгляд осужденного сомнительны.

Полагает, что назначенный ему в ходе предварительного расследования адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос об изъятых у него денежных средствах.

В кассационной жалобе адвокат Мамырин М.А. в интересах осужденного Лещева К.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Лещева, который не признал обвинение в части сбыта наркотического средства по всем эпизодам, а оглашенные первоначальные признательные показания не подтвердил в судебном заседании; на показания свидетелей С., Ю. и К. о том, что Емельянов приобретал героин у Лещева им известно лишь со слов самого Емельянова; показания свидетеля З. о том, что он участвовал в качестве понятого при закупках наркотического средства у Емельянова; показания самого Емельянова, который, не отрицая данных фактов сбыта наркотического средства, пояснил, что наркотики он всегда приобретал у цыган, а не у Лещева, оглашенные показания на предварительном следствии в части приобретения героина у Лещева не подтверждает, а информация, содержащаяся в явке с повинной - не соответствует действительности.  

Анализируя показания свидетелей П., Т., У, Р. защитник полагает, что суд необоснованно отнесся критически к изменению последними своих показаний в суде и взял за основу их первоначальные показания, уличающие Лещева.

Таким образом, защитник полагает, что обвинение Лещева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой не нашло своего подтверждения, а в обвинительном заключении не указано место совершения Лещевым данного преступления.   

В кассационной жалобе адвокат Сокол Л.К. в интересах осужденного Емельянова А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что Емельянов вину признал частично, подтвердив, что в течение октября-ноября 2009 года продавал наркотические средства - героин незнакомым ему лицам, так как в то время употреблял наркотические средства, но достаточных средств на их приобретение не имел, поэтому приобретал наркотики на деньги обращающихся к нему таких же, как и он наркозависимым лицам, которые делились с ним частью наркотиков. Все эти действия по приобретению и продажи наркотиков в этот период времени были охвачены единым его умыслом, направленным на получение дозы наркотического средства и являются одним продолжаемым преступлением.

Автор жалобы указывает, что наркотики Емельянов приобретал у неизвестного ему лица цыганской национальности по имени Руслан, при этом никакой группы лиц и предварительного сговора на сбыт наркотиков, договоренности о распределении меду ними ролей, у них не было.

Защитник полагает, что к показаниям некоторых лиц, которым Емельянов продавал наркотики и говорил, что он их брал у Лещева, следует отнестись критически, поскольку они являются зависимыми людьми от наркотиков и милиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании других свидетелей, многие из которых, не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и прямо заявляли, что показания давали под психическим давлением со стороны сотрудников милиции. О давлении также говорили и подсудимые, у которых брали первые показания еще в период действия на них наркотических средств.

Кроме того, защитник считает, что при производстве оперативной закупки наркотиков у Емельянова, ни в одном случае оперативная операция не была доведена до конца, ни разу после продажи Емельяновым наркотиков, у него не были изъяты деньги, за которые он продавал эти наркотики, и которые помечались оперативными работниками. В судебном заседании выяснилось, что размер и количество наркотиков, приобретенных у Емельянова отличается от количества наркотиков, в сторону существенного уменьшения, выдаваемых свидетелями работникам  милиции, следовательно они могли приобрести наркотики у других лиц, или хорошо наживались за счет государства.

По мнению защитника обвинением не доказаны факты  передачи Емельяновым Лещеву денег, полученных от продажи наркотиков, в приговоре не отражено наличие осведомленности осужденных о действиях друг друга и наличие двусторонних связей между участками якобы созданной организованной группы. Доказательств субъективного отношения Емельянова к организованной группе, в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия Емельянова следует переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на наличие совокупности смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, положительной характеристики по месту жительства, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит назначить Емельянову  наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Лоренц М.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивирует тем, что  суд допустил противоречия, в частности в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Лещева по эпизодам незаконного приобретения в конце августа 2008 года и хранения без цели сбыта наркотического средства - маковая солома, в крупном размере, массой 434 грамма и незаконного приобретения в конце августа 2009 года и хранения без цели сбыта наркотического средства - маковая солома, в крупном размере, массой 270 грамм следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора признал Лещева виновным и назначил наказание по двум составам преступлений, квалифицировав каждый эпизод самостоятельно.

Указывает, что действия Емельянова суд квалифицировал как содержание притона для потребления наркотических средств, исключив из обвинения признак преступления - организация притона. Однако при этом привел доказательства, которые подтверждают обвинение Емельянова и по факту организации, и по факту содержания притона.  

Полагает, что осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено мягкое наказание не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления, а осужденному Лещеву при назначении наказания по эпизоду незаконного приобретения в августе 2008 года и хранения маковой соломы весом 434 грамма, не учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. В связи с чем, по данному эпизоду назначено несправедливое наказание вследствие мягкости, что в конечном итоге повлияло и на размер окончательного наказания.

Кроме того, автор представления считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Лещев и Емельянов свою вину в совершении преступлений в составе организованной группы не признавали. При таких обстоятельствах полагает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного ими.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Доказанность вины Емельянова в  покушении на  незаконный сбыт наркотических средств (по всем эпизодам) и в содержании притона для потребления наркотических средств, а также вины Лещева в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере  и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере  (по обоим эпизодам) фактически никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного Лещева о непричастности к сбыту Емельяновым наркотических средств, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленным по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- первоначальные признательные показания осужденных Емельянова и Лещева о наличии между ними предварительной договоренности на  совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределении ролей, где роль поставщика наркотических средств исполнял Лещев, а роль непосредственного сбытчика - Емельянов, о способах поступления и обстоятельствах реализации ими наркотиков, а также о распределения полученной прибыли;

- показания свидетелей Ш. и Б. - сотрудников РУФСКН о проведенных ими оперативных мероприятиях в отношении Лещева и Емельянова,  документировании их преступной деятельности;

- показания свидетелей С., К. и И. об обстоятельствах совершенных ими контрольных закупок наркотических средств и о лице, сбывшем им наркотические средства (Емельянове);

-  показания понятых Щ., Й., О., Г., Н, Я., Э., З, Е., Л об обстоятельствах проведения с их участием следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов;

- показания свидетелей В., Н., Ф., Р,  Т., П., И., Ш., Ё, Б., Д. и Ч. об обстоятельствах приобретения ими ранее наркотических средств и лицах, сбывших им данные наркотики (Емельянове и Лещеве), а также показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска и проверки показаний на месте, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”   в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося  независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку показаниям Лещева и Емельянова в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению ими своих показаний и принял за объективные их признательные показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, подтверждены Лещевым при проверке показаний на месте в присутствии понятых, даны в присутствии защитников, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимым доказательством вышеназванных протоколов допросов Лещева и Емельянова в ходе предварительного расследования, поскольку нахождение последних в момент допросов в болезненном состоянии не подтверждено никакими объективными данными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденных на защиту. Как следует из содержания протоколов следственных действий с участием Лещева и Емельянова, предоставленные им в порядке ст. 50 УПК РФ адвокаты осуществляли защиту интересов обвиняемых в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, доводы осужденных в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников об оговоре Лещева и Емельянова со стороны свидетелей Ю., К., И. и других свидетелей обвинения, а также о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденных, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах доводы о наркозависимости ряда свидетелей не являются достаточным основанием для признания показаний данных  лиц не соответствующими действительности.

Противоречия в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к изменению в судебном заседании показаний свидетелями В., Н., Ф., Р., Т. и П., расценив их как желание облегчить участь своих знакомых Лещева и Емельянова, поскольку доводы вышеназванных свидетелей о незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждены объективными данными и опровергаются протоколами следственных действий, согласно которому перед началом допросов данным свидетелям надлежаще разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколы ими зачитывались, были удостоверены собственноручной записью свидетелей, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от них не поступало.  

Суд первой инстанции обоснованно принял за более достоверные показания вышеназванных свидетелей на предварительном следствии еще и потому, что они согласуются с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз, заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Законных оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, как и в их выводах, судебная коллегия не усматривает, не указывает таких оснований  в своей жалобе и осужденный Лещев.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Также вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб о непричастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Вопреки доводам осужденного Лещева вопрос о денежных средствах, изъятых у последнего в ходе предварительного расследования, надлежащим образом разрешен судом первой инстанции, в том числе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления судебная коллегия не усматривает противоречий в квалификации действий Лещева по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере  (эпизоды по маковой соломе массой 434 грамма, приобретенной в конце августа 2008 года и массой 270 грамм, приобретенной в конце августа 2009 года), поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Лещева образуют совокупность преступлений: он дважды, через продолжительный период времени, приобретал наркотические средства в размерах, являющихся крупными, т.е. каждый раз совершал самостоятельные преступления, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий и в квалификации судом действий Емельянова по факту содержания притона для потребления наркотических средств, а указанные в жалобе Емельянова и представлении  государственного обвинителя обстоятельства, по мнению коллегии не влияют на законность и обоснованность приговора в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признав Лещева и Емельянова виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (эпизоды от 08 октября, 21 октября, 10 ноября, 12 ноября, 13 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года Иванову и 17 ноября 2009 года Исаеву) суд квалифицировал их действия по признаку совершения преступления в составе организованной группы.

Однако свои выводы в этой части суд должным образом не мотивировал, доказательств, достоверно подтверждающих то, что Лещев и Емельянов заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в приговоре не указал, а, между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ только при наличии таких обстоятельств, преступление признается совершенным организованной группой.

Объективных данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Лещева и Емельянова, строгой иерархической структуре данной группы, о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, четкое распределение ролей и доходов, полученных от преступной деятельности, в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и к необходимости переквалификации их действий со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору) со смягчением наказания обоим осужденным.

С учетом данного обстоятельства, наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Красногорского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года в отношении Лещева К.С. и Емельянова А.В. изменить.

Действия Лещева К.С. и Емельянова А.В. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ по которой назначить наказание: Лещеву В.К. - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа; Емельянову А.В. -  5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа.

 На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228-1 УК РФ  путем частичного сложения наказаний назначить Лещеву В.К. окончательно 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   На основании ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228-1 УК РФ  путем частичного сложения наказаний назначить Емельянову А.В. окончательно 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий:                 А.В.Ким

Судьи:                         Д.Ю.Зверев

                                                                                  И.М. Плоских