Судья Жежера В.П. Дело № 22- 6152/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.,
судей: Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,
при секретаре Зелениной О.Г.,
с участием частного обвинителя Ч., (по видеоконфернц-связи),
адвоката Якуниной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ч. на постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года, которым в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 01 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя Ч. от обвинения в отношении
Силича А.А.,
- оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., частного обвинителя Ч., по видеоконференцсвязи, адвоката Якуниной Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 01 марта 2010 года производство по делу в отношении Силича А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Чалый Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, где просил его отменить, возобновить производство по делу и назначить Силичу А.А. наказание. При этом указывает на то, что перед судебным заседанием у мирового судьи Силич А.А. пообещал ему принести извинения и выплатить денежную компенсацию, если он откажется от обвинения. Он от обвинения отказался, однако от Силича извинений и денежных выплат не последовало.
Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ч. просит постановление отменить и привлечь к ответственности Силича А.А. В обосновании указывает, что он отказался от обвинения, так как Силич обещал перед ним извиниться и выплатить компенсацию в размере одной тысячи рублей, однако этого не сделал.
В возражении на кассационную жалобу Силич А.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствие с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Согласно п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
С учетом положений ст. 246, 318 УПК РФ поводом для начала осуществления уголовного преследования по делам частного обвинения является заявление потерпевшего, в случае отказа от поддержания обвинения, отказа от своего заявления частного обвинения у суда отсутствует необходимость и возможность продолжения производства по уголовному делу, так как лицо, по инициативе которого началось уголовное преследование, этого не желает.
Данные требования закона судом выполнены.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель Ч. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с отказом от обвинения.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что производство по уголовному делу по заявлению Ч. о привлечении к уголовной ответственности Силича А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ необходимо прекратить, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а апелляционный суд правомерно поддержал данное решение.
Судом также правильно сделан вывод, что отказ от заявления сделан Ч. добровольно, последствия этого заявления ему были понятны, в зависимом положении от Силича А.А. он не находится, давления на него не оказывалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года в отношении Силича А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу частного обвинителя Ч. без удовлетворения.
Председательствующий- В.Е. Синещеков
Судьи: Э.И. Кабулова
Н.А. Ершов