Дело № 22-6170/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             18 ноября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Китиной А.А.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

адвоката Москалевой Т.П.,

осужденного Зарубина А.И.

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу осужденного Харитонова А.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 июля 2010 года, которым

Харитонов А.А.

осужден  по п.п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное  по приговору от 07 августа 2009 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Этим же приговором осуждены Зарубин А.И. и Кожевников А.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

         Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного Зарубина А.И., ходатайств не заявившего, осужденного Харитонова А.А., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы жалобы, адвоката, также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харитонов А.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов  17 октября до 10 часов 18 октября 2009 года по предварительному сговору с Зарубиным А.И. и Кожевниковым А.В., совместно незаконно проникнув в гараж, находящийся в с. Шипуново, тайно похитил автомобиль, принадлежащий И., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

           Кроме того, Харитонов А.А. признан виновными в том, что не позднее 13 часов 18 ноября 2009 года, предварительно договорившись с Зарубиным А.И., совместно в с.Шипуново похитили чугунную ванну, принадлежащую С., стоимостью 2 749 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании  Харитонов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов А.А. просит приговор отменить,  его оправдать. Указывает на то, что нарушены требования уголовно-процессуального закона о подследственности уголовного дела, а судом  необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им и  адвокатом Пильщиковой Т.Я. ходатайства о выделении уголовного дела по обвинению Зарубина А.И. по ч.1 ст.63 УК РФ; показания свидетеля К. противоречивы и противоречат показаниям Кожевникова и Зарубина, которых К. не опознал в судебном заседании и показал, что Харитонов  и парень, находившийся  с ним в машине, привезли ему задний мост в ноябре 2009 года; из показаний свидетеля М. следует, что К. не мог осматривать в октябре автомобиль Харитонова, так как в это время он был уволен; свидетели А., Х. и Ш. являются заинтересованными лицами, так как они - сотрудники милиции; следствием не проверены версии на предмет причастности к совершению преступления иных лиц; свидетель З. не подтвердила в судебном заседании свои показания, пояснив, что протоколы допросов подписывала не читая, так как следователь давал ей за это деньги; указывает на то, что после показаний З. в судебном заседании о том, что следователь заинтересован в привлечении Харитонова к уголовной ответственности, государственным обвинителем были предоставлены справки, свидетельствующие о невменяемости З., способности оговорить любого, после чего судом не было принято решение об исключении из числа доказательств протоколов допросов данного свидетеля; показания свидетеля А.Е. являются противоречивыми; судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты; доводы о  его непричастности не опровергнуты материалами дела; судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном; свидетель Кожевников изменил свои показания после беседы с А. Е., которая является его сожительницей, о чем он указал в протоколе очной ставки с Харитоновым; все свидетели обвинения страдают алкогольной зависимостью; Зарубин оговорил его с целью избежать более строгого наказания; на Кожевникова оказывалось давление при изменении ему меры пресечения на заключение под стражу; похищенный автомобиль не был осмотрен и  предъявлен для опознания ни потерпевшим, ни обвиняемым, ни адвокатам; заявление о хищении автомобиля  было написано от имени И. его женой, пояснившей об оказании на нее давления со стороны сотрудников милиции, о приметах заднего моста принадлежащего им автомобиля она не знает, что ставит под сомнения показания оперативного работника, не указавшего в протоколе особые приметы, но обратившего на них внимание понятых; судом не дано оценки заявлению И. о прекращении в отношении него (Харитонова) уголовного преследования в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ними; показания свидетелей защиты согласуются между собой и свидетельствуют о непричастности его к  хищению автомобиля; не принято во внимание отсутствие у него мотива на совершение хищения; его позиция до судебного разбирательства является позицией адвоката Ганюкова  Н.И., вводившего его в заблуждение; по эпизоду хищения ванны ссылается также на наличие противоречий в показаниях Зарубина и Кожевникова, касающихся места, где ванна была разбита; выражает сомнения в представленных в качестве доказательств фотографиях при поведении следственного эксперимента, проведенного без участия обвиняемых и их защитников; обращает внимание на показания потерпевшего С. и свидетеля С.В., пояснивших о невозможности вдвоем погрузить в автомобиль данную ванну; заключение эксперта по оценке ванны не может быть положено в основу приговора, так как исследование проведено при отсутствии самого предмета, не приняты во внимание оценка стоимости на период приобретения ванны и ее похищения, стоимость износа предмета, приобретение ее за другую денежную валюту, а не за рубли; показания свидетелей обвинения опровергнуты его показаниями и показаниями  свидетелей К.Ю., С.В. и Х.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вина Харитонова А.А. в совершении хищений автомобиля, принадлежащего И.,  и ванны, принадлежащей С., подтверждается совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров вещественных доказательств, очных ставок, следственного эксперимента, заключением эксперта, а также показаниями Зарубина А.И. и Кожевникова А.В.

По эпизоду хищения автомобиля И. виновность Харитонова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей И., пояснившей в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки с Харитоновым, что кражу автомобиля обнаружила она. В декабре 2009 года к ним домой приходил Харитонов, который сказал, что в сентябре 2009 года ее муж продал ему автомобиль и получил задаток 3 000 рублей, но расписка утеряна,  после чего была составлена новая расписка, которую подписал ее муж,  первоначальной расписки и указанных денежных средств она не видела;

- показаниями Зарубина А.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, о том, что в октябре 2009 года Кожевников предложил ему похитить автомобиль у Иванова, чтобы снять задний мост и продать Харитонову, после чего  Кожевников позвонил Харитонову, которому также предложил участвовать в краже автомобиля, с чем Харитонов согласился.  Втроем на автомобиле Харитонова они подъехали к дому И., где Кожевников выдернул руками оконную раму, проник внутрь гаража, открыл ворота и начал выталкивать автомобиль. Харитонов, заехав на своем автомобиле задним ходом в усадьбу, убедившись, что их никто не видит, достал из  багажника своего автомобиля трос, с помощью которого они отбуксировали  автомобиль И., который  в последующем разукомплектовали. В судебном заседании Зарубин пояснил, что Харитонов просил сказать, что преступление совершалось без его (Харитонова) участия;

- аналогичными показаниями Кожевникова,  в том числе  данными им в ходе очной ставки с Харитоновым,  и дополнившего, что он предложил совершить хищение автомобиля Харитонову, так как знал, что тому для ремонта своего автомобиля нужны запасные части. После разукомплектования похищенного у И. автомобиля  задний мост и карданный вал отвезли К., а колеса забрал себе Харитонов, кузов автомобиля он (Кожевников) с Харитоновым сожгли. После написания им и Зарубиным явок с повинной к нему приходил Харитонов и уговаривал изменить показания, ссылаясь на то, что его лишат свободы;

- показаниями свидетеля К.,  в том числе при проведении очной ставки с Харитоновым, согласно которым Харитонов совместно с двумя парнями привез ему задний мост от автомобиля, который впоследствии изъяли сотрудники милиции,  так как мост был с похищенного автомобиля;

- показаниями свидетеля А.Е., пояснившей, что о хищении Кожевниковым совместно с Харитоновым и Зарубиным автомобиля И. ей известно со слов Кожевникова;

- показаниями свидетеля З. о том, что со слов сына Зарубина А.И. ей стало известно, что Харитонов требовал, чтобы Зарубин и Кожевников «взяли кражу автомобиля на себя», так как Харитонова за кражу посадят;

- показаниями свидетелей Г. и  Р., пояснивших в судебном заседании и в ходе очной ставки с Харитоновым,  что к ним домой в декабре 2009 года приходили И. и Харитонов, и по их просьбе Р. подписала расписку о задатке за машину в сумме 3 000 рублей, денег при ней не передавалось;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что в ходе беседы с И. С. по факту кражи автомобиля тот рассказал о том, что незадолго до кражи менял на автомобиле задний мост, на котором был или скол или отверстие, на что он (А.) обратил внимание понятых при выемке заднего моста у Киреева, однако не занес это в протокол. В ходе беседы И.С. категорически отрицал факт продажи автомобиля;

- показаниями свидетеля Х., сообщившего, что из беседы с И.С. ему известно, что тот не собирался продавать автомобиль.

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлен способ проникновения в гараж, а также отсутствие в кузове автомобиля карданного вала и заднего моста.

  Виновность Харитонова А.А. в совершении  хищения ванны, принадлежащей С., подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., пояснившего об обнаружении хищения чугунной ванны после того, как он разрешил Кожевникову загнать на территорию его усадьбы сломавшийся автомобиль, на котором ехали Кожевников, Харитонов и Зарубин. Впоследствии Батищев пояснил ему (С.), что в краже ванны совместно с ним участвовали Зарубин и Харитонов;

- показаниями Зарубина, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил при проведении проверки показаний на месте,  а также аналогичными показаниями Батищева, которые он подтвердил при проведении очной ставки с Харитоновым, согласно которым Харитонов предложил Зарубину и Батищеву похитить из усадьбы дома С. чугунную ванну, на что они согласились и похитили данную ванну, погрузив ее в багажник автомобиля Харитонова, вывезли на окраину села, где разбили ванну, фрагменты сложили в поданные Харитоновым два мешка, которые последний отвез к себе домой, отдав им 100 рублей;

- показаниями свидетеля А.И., слышавшей разговор между Зарубиным и Батищевым о краже ими ванны совместно с Харитоновым;

- показаниями Кожевникова, также слышавшего разговор о хищении;

- показаниями свидетеля З., пояснившей, что Харитонов заставлял ее сына Зарубина и Батищева написать заявления о том, что кражу ванны у С. они совершили без участия Харитонова;

- показаниями свидетелей Ш.В. и  С.Е., опрашивавших вышеуказанных лиц на предмет совершения кражи, в том числе Харитонова, сообщившего им о том, что ванну он уже разбил, после чего фрагменты ванны были у него изъяты;

- протоколами осмотра места происшествия, изъятия у Харитонова фрагментов чугунной ванны, их выемки и осмотра, протоколом следственного эксперимента, согласно которому в багажник автомобиля, аналогичного автомобилю, принадлежащего Харитонову, свободно поместилась чугунная ванна, протоколом осмотра автомобилей, а также заключением оценочной экспертизы о стоимости данной ванны.

Вопреки доводам жалобы Харитонова, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса (ст.181 УПК РФ), оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не имеется.

Оценочная экспертиза стоимости ванны проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж работы, размер ущерба определен экспертом в соответствии  с рыночной стоимостью чугунной ванны и учетом ее износа на момент совершения преступления.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд обоснованно  признал несостоятельной версию Харитонова о его непричастности к совершению преступлений, в том числе наличию расписки,  свидетельствующей о якобы имевшемся намерении И.С. продать Харитонову свой автомобиль, поскольку она опровергается совокупностью изложенных в приговоре и указанных выше доказательств, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы Харитонова, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения,  а также в показаниях Кожевникова и Зарубина, в том числе при написании ими явок с повинной, как справедливо отметил суд в приговоре, не имеется, некоторые неточности в показаниях названных лиц в судебном заседании устранены.

Указание Харитоновым в жалобе об оказании давления на И., Зарубина, З., Кожевникова, в том числе на последнего - и при изменении ему судом меры пресечения на заключение под стражу, является лишь предположением Харитонова, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют, а сами указанные лица об оказании на них давления не заявляли.  

Показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе С.В., на которые ссылается в жалобе Харитонов, судом дана надлежащая оценка, на основании которой обоснованно сделан вывод о том, что данные показания  не свидетельствуют о непричастности Харитонова к хищениям. При этом судебная коллегия отмечает, что С.В. не является экспертом, он допрошен судом в качестве свидетеля.

Версия о необъективности показаний свидетеля З. по причине получения ею денежных средств от следователя проверялась судом  и не нашла своего подтверждения, как не установлена в судебном заседании и неспособность Зарубиной адекватно оценивать происходящие события и давать о них показания.

Показаниям свидетелей - сотрудников милиции, судом также дана надлежащая оценка, вопреки доводам жалобы осужденного,  ставить их показания под сомнение лишь в силу их профессиональной деятельности оснований не имеется.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу Зарубина и Кожевникова, также привлеченных к уголовной ответственности и осужденных за свершенные в группе с Харитоновым деяния, не имеется и такая заинтересованность не просматривается из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Харитонова, нарушений при написании заявления потерпевшим И.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его автомобиль, не установлено, заявление написано потерпевшим И.С., о чем имеется его подпись. В ходе предварительного  расследования в связи со смертью потерпевшего И.С., а также учитывая то, что похищенный автомобиль был приобретен супругами И. на совместно нажитые денежные средства, в качестве потерпевшей обоснованно признана И.

Версия о наличии между Харитоновым и И. гражданско-правовых отношений являлась предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно проанализировав в соответствии с требованиями закона совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности   Харитонова А.А. в хищении автомобиля, принадлежащего И., и правильно квалифицировал его действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона о подведомственности при расследовании преступлений не установлено, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные им и его адвокатом ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Харитонов А.А. на стадии предварительного следствия вину в совершении преступлений так же, как и в судебном заседании, не признавал, поэтому довод жалобы осужденного о том, что его позиция на следствии сформирована под воздействием адвоката Ганюкова, несостоятелен.

Наказание  Харитонову А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия  смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Харитонова о применении ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено наличия отягчающих его наказание обстоятельств.

Судом в достаточной степени мотивирована необходимость  назначения Харитонову А.А. наказания в виде  реального лишения свободы, срок которого определен ему за совершение каждого преступления в пределах санкции ч .2 ст.158 УК РФ,   не в максимальных пределах.

С соблюдением требований закона назначено Харитонову А.А. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от  16  июля 2010 года в отношении Харитонова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий:                                             Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                           Л.Н. Пенкина  

                                                                                                                Э.В. Владимирова