Судья Антонова Н.В.      Дело № и22-6167-2010

К А С С А Ц И  О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Чупиной Ж.А.,

судей: Жудиной О.Н. и  Пенкиной Л.Н.,

с участием прокурора: Кувшинова М.М.

осужденного: Лазарева О.В. по системе видеоконференц-связи

адвоката:  Устюхова В.Ю.

при секретаре: Шалабода Е.Г.

       рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы адвоката Парахневич А.Ю. и осужденного Лазарева О.В. на  приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от  16 июня 2010 года, которым

       Лазарев О.В., ранее судимый:

       - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух  лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лазареву О.В. по предыдущему приговору.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, по предыдущему приговору, окончательно назначено Лазареву О.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лазарев О.В. признан виновным в том, он незаконно проник в жилище Т.З.,  откуда тайно похитил топочную дверцу стоимостью 300 рублей и печную плиту стоимостью 1 000 рублей,  причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании Лазарев О.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта завладения имуществом потерпевшей, настаивал на том, что умысел на хищение имущества возник у него, когда он находился уже в доме.

В кассационной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что утверждения Лазарева О.В. о том, что замок был «накинут» на одну петлю и не был закрыт, в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, по мнению защиты не опровергнута версия осужденного о том, что в дом он прошел путем свободного доступа, поскольку имел желание взять вещи Ш.О.

Кроме того, по мнению адвоката в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение, где произошла кража, что ставит под сомнение его принадлежность Т.З., также отсутствуют сведения о наследниках от нотариуса.

В кассационной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит при этом показания К.С. о том, что дверь во вторую половину дома была открыта, замок мог быть закрыт на одной петле, поскольку ценного имущества там не было. Не согласен автор жалобы с данными характеризующими его личность от участкового, обращает внимание, что за последние 6 лет у него приводов по поводу опийной наркомании не было, потерпевшая просила не лишать его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Баумтрог Ю.Е. просит доводы кассационной жалобы признать необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденным Лазаревым О.В. и адвокатом Устюховым В.Ю., выслушав прокурора Кувшинова М.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина  Лазарева О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

При этом ни осужденным, ни адвокатом не оспаривается причастность Лазарева О.В. к хищению имущества, а именно топочной дверцы и печной плиты на сумму 1300 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденный с целью кражи незаконно проник в дом, а затем похитил оттуда указанное имущество, причинив никому иному, как Т.З. материальный ущерб.

О том, что дом, в который проник Лазарев О.В., принадлежит именно потерпевшей, пояснили в судебном заседании сама Т.З., свидетели К.С. и Т. Показаниями указанных лиц достоверно установлено, что Т.З. после смерти ее матери фактически приняла наследство в виде дома в с. Поспелиха.

Иных данных материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Решение о наличии в действиях Лазарева О.В. квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» судом мотивировано достаточным образом, с приведенным в приговоре мотивами соглашается и судебная коллегия.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из показаний Лазарева О.В. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что проникновение в дом потерпевшей им было совершено именно с целью хищения какого-либо ценного имущества. Аналогичные данные содержит и его письменное объяснение, которое судом признано явкой с повинной.

Версия стороны защиты о нахождении осужденного в болезненном состоянии, что явилось причиной самооговора, была проверена судом 1-ой инстанции тщательным образом и обоснованно признана не состоятельной. О применении к Лазареву О.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия он не заявлял, таких данных не содержат и материалы дела.

Наоборот из показаний свидетеля К.Д. видно, что Лазарев О.В. сам добровольно явился в правоохранительные органы, где заявил о совершенной им краже из дома, указал Лазарев О.В. и на Ф.М. которому было сбыто похищенное имущество и у которого оно впоследствии было изъято.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака» с незаконным проникновением в жилище» не влияет: проник  туда последний тайно или открыто, с преодолением препятствий либо беспрепятственно. О наличии в действиях Лазарева О.В. указанного квалифицирующего признака, несомненно свидетельствует то, что осужденный в дом Т.З. вторгся без ее согласия, а также согласия К.С. и Т., которые проживали там временно.

Показания Ш.О. свидетельствуют также о том, что он разрешал осужденному воспользоваться его кофтой, но при условии, что разрешение на это Лазарев О.В. должен был получить у К.Т.

Таким образом доводы жалоб стороны защиты о том, что Лазарев О.В. пришел в дом потерпевшей за кофтой Ш.О., а умысел на кражу у него возник, когда он находился в доме опровергаются материалами дела.      Судебная коллегия приходит к выводу, что такая версия  надумана осужденным с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, а также прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного, обстоятельства смягчающие  и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о назначении Лазареву О.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

При этом необходимо отменить, что наказание Лазареву О.В. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией уголовного закона, при назначении окончательного наказания применен принцип частичного присоединения и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания нет. Не является основанием для смягчения наказания осужденному и мнение потерпевшей о том, чтобы его не лишали свободы.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике и справке о том, что Лазарев О.В. состоит на учете по поводу опийной наркомании не имеется, поскольку как справка, так и характеристика выданы уполномоченными на то лицами и заверены в установленном законом порядке.

 Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  не установлено. Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года в отношении Лазарева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

   Председательствующий:                                               Ж.А. Чупина

Судьи:                                                                       О.Н.Жудина

                                                                                                                   Л.Н. Пенкина