г. Барнаул 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.
судей Комаровой Н.В. и Кабуловой Э.И.
с участием прокурора Середы А.М. , осужденной Квартиной Е.А. , адвоката Харламовой А.И.
при секретаре Бавиной О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Квартиной Е.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июля 2010 г., которым
КВАРТИНА Е. А. осуждена :
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 30.08.2009 года у С.) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 08.01.2010 года у К.) к наказанию в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 17.01.2010 года у К.) к наказанию в виде 9-ти месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 27.01.2010 года у К.) к наказанию в виде 9-ти месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 04.02.2010 года у К.) к наказанию в виде 9-ти месяцев лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний Квартиной Е. А. определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 14.02.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 14.02.2008 года окончательно к отбытию Квартиной Е. А. определено наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденной Квартиной Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Харламову А.И. , поддержавших кассационные жалобы, прокурора Середу А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Квартина признана виновной в пяти эпизодах краж , то есть тайного хищения чужого имущества , два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Квартиной при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
30.08.2009 г., находясь в г. Р. в квартире потерпевшего С., Квартина тайно похитила принадлежавшие ему денежные средства в сумме 20000 руб., причинив значительный материальный ущерб.
08.01.2010г., находясь в квартире в г. Р., Квартина тайно похитила пластиковую карту Сбербанка, используя которую, действуя тайно , похитила с банковского счета потерпевшей К. денежные средства в сумме 3500 руб., причинив значительный материальный ущерб.
17.01.2010г., находясь в квартире в г.Р., Квартина тайно похитила пластиковую карту Сбербанка , используя которую, действуя тайно , похитила с банковского счета потерпевшей К. денежные средства в сумме 1500 руб.
27.01.2010г., находясь в квартире в г.Р., Квартина тайно похитила пластиковую карту Сбербанка , используя которую, действуя тайно , похитила с банковского счета потерпевшей К. денежные средства в сумме 2000 руб.
04.02.2010г., находясь в квартире в г.Р., Квартина тайно похитила пластиковую карту Сбербанка , используя которую, действуя тайно , похитила с банковского счета потерпевшей К. денежные средства в сумме 1500 руб.
В судебном заседании Квартина вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В кассационных жалобах осужденная Квартина выражает несогласие с приговором суда , указывая, что :
-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости ;
- уголовное дело по факту кражи у С. было возбуждено исключительно благодаря ее (Квартиной ) явке с повинной, когда потерпевшему еще не было известно подозреваемое лицо ;
-оспаривает доказанность ее вины по эпизоду от 08.01.2010 г., в том числе, в части суммы похищенных денежных средств. Подвергает сомнению показания потерпевшей К. по обстоятельствам дела, обосновывая это наличием у нее заболевания - рассеянного склероза, в силу чего она, по ее (Квартиной Е.) мнению, не смогла присутствовать в судебном заседании;
-оспаривает допустимость, относимость, достоверность вещественных доказательств - фотографий с видеозаписями банка , установленное судом время совершения преступлений, поскольку банковская распечатка ориентирована на московское время, а видеозапись производится в режиме реального времени;
- считает недопустимыми показания свидетеля О. в части данных об употреблении ею наркотиков, так как они основаны на догадках, предположении и слухе;
-показания не явившихся потерпевших и свидетелей при наличии противоречий оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности устранить их, задав необходимые вопросы, чем нарушено ее ( Квартиной) право на защиту;
-органами предварительного расследования и судом не выполнены требования ст. 73 УК РФ;
- судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля обвинения Д.;
- государственный обвинитель не выполнил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства не отказался от незаконного обвинения ;
-в приговор включены выводы, которые носят предположительный характер;
- ей не понятно, на каком основании она до настоящего времени состоит на учете у нарколога;
-не согласна с решением суда о переходе с особого на общий порядок рассмотрения дела, так как она возражала против этого, не выяснялось мнение потерпевших;
-при назначении ей наказания суд необоснованно применил к ней положения ст. 68 ч. 2 , а не ч.3 УК РФ, не учел наличие у нее тяжелого заболевания, беременности, отсутствие в изоляторе надлежащего медикаментозного лечения и условий;
-считает, что у суда были основания для определения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Квартиной в совершении преступлений подтверждается: показаниями Квартиной на предварительном следствии , которая не отрицала факт совершения ею краж у потерпевших С. и своей матери - К. при обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора, показаниями потерпевшего С. о том, что 31 августа 2009 г., находясь у себя в квартире , он обнаружил хищение принадлежавших ему денег в сумме 20000 руб. 30 августа 2010 г. у него в квартире была Квартина, больше никто не приходил; показаниями потерпевшей К., из которых следует, что согласно распечатке Сбербанка 08,17, 27 января и 04 февраля 2010 г. у нее с банковского счета были похищены денежные средства в суммах 3500, 1500, 2000, 1500 рублей соответственно. Она обнаружила, что на месте нет пластиковой карты и бумаги, где записан пин-код. Возможность взять пластиковую карту была у ее дочери Квартиной, которая каждый день приходила к ней и С. На ее вопрос, зачет та сняла деньги, дочь ответила, что карту потеряла, а деньги вложила в теплицу; показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что в августе 2009 г. Квартина при ней тратила деньги, а в декабре 2009 г. признавалась ей в краже у отчима. В начале-середине января 2010 г. Квартина рассказала ей, что на деньги, снятые с пластиковой карты матери, купила себе плащ; показаниями свидетеля О. о том, что в январе 2010г. он видела на Квартиной кожаный плащ серого цвета; показаниями свидетеля М., из которых следует, что Квартина добровольно принесла явки с повинной по фактам совершенных ею хищений; показаниями свидетеля Х. о том, что в январе 2010 г. в разговоре с ней Квартина говорила, что сняла с карты матери деньги без разрешения; показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он работает в должности инспектора службы безопасности Сбербанка РФ Р-ого отделения №270. По пр. Л., 171 расположено помещение, где установлены два банкомата №№ 020078, 020414. Указанное помещение оборудовано 3 видеокамерами. Видеокамеры переносят изображение на регистратор, в котором установлен жёсткий диск памяти, при этом формат воспроизведения данного жёсткого диска отличается от форматов других видеоносителей. Данная система не позволяет перенести видеозапись на другой электронный носитель, поэтому он может предоставить только фотографии с видеозаписи в интересующее время. Запись производится в режиме реального времени с учётом часового пояса, тогда как распечатка Банка, содержащая информацию об операциях с банковским счетом клиента, ориентирована на московское время, т.е. разница составляет 3 часа; заявлением С. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств; заявлением К. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств ; протоколами явок с повинной Квартиной о совершённых ею преступлениях ; протоколом выемки у свидетеля Д. двух фотографий, перенесенных с видеозаписи, произведённой в банкомате, расположенном по адресу: г. Р., пр. Л., 171 от 08.01.2010г. в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут, на которых изображена Квартина Е.; протоколом выемки у свидетеля Д. двух фотографий, снятых с видеозаписи, произведённой в банкомате, расположенном по адресу: г. Р., пр.Л., 171 от 17.01.2010г. в 17 часов 06 минут, на которых изображена Квартина Е.; протоколом выемки у свидетеля Д. двух фотографий, снятых с видеозаписи, произведённой в банкомате, расположенном по адресу: г. Р., пр.Л., 171 от 27.01.2010г. в 08 часов 02 минуты, на которых изображена Квартина Е.; протоколом осмотра вещественных доказательств.
Приведенные доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора в отношении Квартиной.
Несмотря на наличие у потерпевшей К. заболевания, на которое ссылается автор жалоб, суд правильно счел истинными ее показания о том, в какое время и какие денежные суммы были похищены Квартиной с ее банковского счета при помощи пластиковой карты, так как они являются последовательными , категоричными , логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей, материалами дела, не противоречат показаниям самой Квартиной, полностью признавшей свою вину.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства , Квартина не заявляла , что на фототаблицах с видеозаписей видеокамер помещения банка, где совершались противоправные действия, имеется именно ее изображение.
Доводы автора кассационных жалоб относительно разницы во времени на банковской распечатке об операциях со счетом клиента и видеозаписи, в обоснование недоказанности времени событий преступлений, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Этим обстоятельствам судом дана должная оценка с учетом показаний свидетеля Д., что разница во времени, о котором выше идет речь, составляет 3 часа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 316 ч.6 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Как видно из представленных материалов дела, в судебном заседании от 16 июня 2010 г. при обсуждении ходатайства подсудимой Квартиной об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель возражал провести судебное заседание в таком порядке.
В связи с этим суд правильно, как того требует вышеназванная норма уголовно-процессуального закона, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.
Поэтому аргумент Квартиной о нарушении ее процессуальных прав при разрешении данного вопроса судебная коллегия не может признать состоятельным.
Из протокола судебного заседания явствует, что потерпевшие К. и С. не явились в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем имеются заявление и телефонограмма.
Сторона защиты, в том числе сама Квартина, а также сторона обвинения не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетелей.
Согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу заявил ходатайство об оглашении показаний, не явившихся в суд потерпевших С., К., свидетелей М., П., Д., О., Х., ранее данных ими на предварительном следствии, с чем сторона защиты полностью согласилась.
Исходя из этого, доводы Квартиной в кассационных жалобах о нарушении ее права на защиту в связи с исследованием показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии в процессе судебного разбирательства судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вопреки доводам Квартиной в кассационных жалобах, установлены органами следствия и судом в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства - фотографии, снятые с видеозаписей, произведенных в банкомате, на которых Квартина зафиксирована во время совершения ею преступлений, получены без нарушения установленных условий и порядка, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, поэтому нельзя признать, что они не имеют юридической силы, как на этом осужденная безосновательно настаивает в кассационных жалобах.
В приговор не включено выводов, носящих характер предположения, а также он не содержит показаний участников уголовного судопроизводства, которые бы основывались на догадках или слухах.
Как видно из протокола судебного заседания, процессуальные полномочия государственным обвинителем по делу выполнены надлежаще.
Поэтому доводы Квартиной в кассационных жалобах в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Основания постановки Квартиной на учет у нарколога не входят в предмет доказывания по делу.
При определении вида и размера наказания Квартиной судом, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела , характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие ее личность сведения , установленные смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений , состояние здоровья, на которых акцентирует внимание автор жалоб.
Поскольку Квартина совершила умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 14.02.2008 г., согласно ч.1 ст. 63 УК РФ верно признан отягчающим наказание обстоятельством и учтен при определении его вида и меры.
В связи с наличием в действиях Квартиной рецидива преступлений при назначении ей наказания судом правильно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения осужденной наказания по правилам части третьей вышеупомянутого уголовного закона судебная коллегия, как и суд первой инстанции , не находит.
Выводы суда о назначении наказания Квартиной наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Квартиной наказание соразмерно ею содеянному, ее личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в силу чего оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационных жалоб, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июля 2010 г. в отношении КВАРТИНОЙ Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
Н.В. Комарова