Судья Череватенко Н.Е. Дело №22 -5008/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Друзя А.В.
судей Плоских И.М., Зверева Д.Ю.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Середа А.М., адвоката Куровой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаджиева Э.Б.о и его адвоката Каревой И.Г. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 июля 2010 года, которым
Гаджиев Э. Б. о. 07 апреля 1961 года рождения, уроженец с. Маф Шамхорского района Республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в г. Бийске по ул. Приречная, 65, ранее не судимый,
-осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаджиев признан виновным в совершении 29 июня 2010 года покушения на незаконный сбыт Р. наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гаджиев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гаджиев Э.Б. о. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что вина его не доказана, все приведенные доводы суда в обоснование признания его вины надуманны, ряд доказательств, исключающих его виновность в совершении преступлении, не исследовались в судебном заседании.
В кассационной жалобе защитник Карева И.Г. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что Гаджиев вину не признал, свидетель Р. оговорил его в силу личных причин. Суд не дал оценки доводам защиты, что Гаджиев неоднократно в судебном заседании заявлял о том, что в ходе предварительного следствия, он был без очков, что существенно затрудняло восприятие письменных документов по уголовному делу, кроме того, ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем, доказательства, собранные в ходе предварительного следствия с участием Гаджиева, в том числе и протокол личного досмотра Гаджиева от 29 июня 2009 года следует признать недопустимыми доказательствами.
Кроме того, адвокат обращает внимание, что после замены защитника и предоставления Гаджиеву переводчика им было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей Т. и Р., поскольку раннее их допрашивали без предоставления Гаджиеву переводчика, кроме того, вновь назначенный защитник также имел вопросы к данным свидетелям, однако в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе указанных лиц, судом было отказано, в связи с чем было нарушено право на защиту Гаджиева и право защитника как участника процесса задавать вопросы свидетелям.
Автор жалобы считает, что свидетели К., Б., Б. профессионально заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками милиции и напротив они не заинтересованы в том, чтобы подтверждать показания Гаджиева в части оказания на него физического и психологического давления, кроме того, они не являлись прямыми очевидцами преступной деятельности Гаджиева, а могли пояснить только об обстоятельствах выдачи последним наркотического средства и о том, что возможно указанное вещество приготовлено к сбыту.
По мнению защиты, вывод суда о причастности Гаджиева к незаконному обороту наркотиков сделан лишь на показаниях Р., что является недостаточным для признания лица виновным в совершении тяжкого преступления, а другие доказательства отсутствуют.
Адвокат просит признать недопустимыми: протокол осмотра наркотических средств и денег, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств -наркотических средств, закупленных у Рагимова, и денег, так как отношения к уголовному делу в отношении Гаджиева не имеют. Данные следственные действия были проведены в рамках другого уголовного дела, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела Гаджиев был лишен возможности ознакомиться с вещдоками. К делу Гаджиева вещдоки не приобщались, в настоящий момент судебное следствие лишено возможности их обозреть в судебном заседании, По тем же основаниям следует признать недопустимым акт судебно-химической экспертизы №222, №223, а также в связи с тем, что Гаджиев не был своевременно ознакомлен как с постановлением о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта, что в свою очередь лишило его возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
Считает, что вывод суда о том, что Гаджиев намерен продавать вещество, изъятое у него 29 июня 2009 года, не основан на доказательствах по делу. Проверочная закупка у Гаджиева не проводилась.
Обращает внимание, что опознание Т. Гаджиева по фотографии проведено с нарушениями, поскольку как видно из протокола опознания -фото Гаджиева более четкое, в отличие от фото статистов.
В возражении прокурор Шатобалова И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Курову Е.С., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Середа А.М., просившего оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного Гаджиева в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:
-показаниями свидетелей Б., Б., о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий от Т. стало известно, что мужчина азербайджанской национальности по имени Э. имеет при себе наркотические средства с целью их сбыта и занимается незаконным сбытом наркотических средств в районе ул. МПС №25 и пл. им. Шукшина г. Бийска. Т. было предложено выступить в качестве закупщика, он согласился. Однако, в конце июня 2009 года Т. сообщил, что Э. перестал продавать ему наркотики, а познакомил его с другим мужчиной азербайджанской национальности по имени С.. После чего было принято решение о проведении проверочной закупки у мужчины по имени С.. 29 июня 2009 года с участием закупщика Т. была проведена проверочная закупка у С., оформлены все документы в соответствии с требованиями закона. Закупка была произведена у дома №3 по ул. МПС г. Бийска у мужчины по имени С.. Т. выдал приобретенное им наркотическое средство на переданные ему помеченные специальным образом деньги. Личность этого мужчины была установлена -Р.. При задержании Р., он пояснил, что наркотическое средство взял у Гаджиева. В ходе личного досмотра Р. был также обнаружен наркотик, о котором он пояснил, что взял его у Гаджиева. Впоследствии Гаджиев был задержан и у него были изъяты весы и наркотическое средство героин, которые были упакованы надлежащим образом. Гаджиев в присутствии понятых пояснил, что хранит героин для продажи, а весы для развешивания героина;
Аналогичными показаниями свидетелей Б. и Б., данных в ходе очных ставок с обвиняемым Гаджиевым на стадии предварительного следствия.
-показаниями свидетеля К., о том, что в ходе личного досмотра у Рагимова было изъято наркотическое вещество в полиэтиленовом сверке, о котором Р. пояснил, что он его получил у Гаджиева;
-показаниями Т. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что он 8-10 раз приобретал у Э. героин, о чем в последних числах июня 2009 года сообщил сотрудникам милиции. Э. его познакомил с мужчиной по имени С.и сообщил, что в следующий раз он принесет наркотик. 29 июня 2009 года он участвовал в проведении проверочной закупки, в ходе которой передал Р. меченные сотрудниками милиции деньги в сумме 800 рублей, а он передал ему фрагмент полиэтилена. Впоследствии приобретенный героин он выдал сотрудникам милиции;
-показаниями свидетеля Ч., в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, участвующего в качестве понятого при личном досмотре мужчины кавказской национальности, который пояснил относительно изъятого средства, что этот наркотик хранил для продажи, на электронных весах он собирался развешивать наркотическое средство на мелкие дозы, при этом данный мужчина выдал четыре пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета и электронные весы;
-показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснившего, что в июне 2009 года Гаджиев передал ему пачку из под сигарет, которая была смята и сказал, чтобы он бросил указанную пачку около ограды, он ее бросил, через некоторое время подошел малознакомый парень и взял указанную пачку, а ему отдал деньги. 29 июля 2009 года ему на телефон позвонил парень по имени «С.», они договорились о встрече на вокзале у магазина, он вновь бросил пачку, данную Гаджиевым в траву, подошел парень, передал ему деньги, а указанную пачку забрал. После чего его задержали сотрудники милиции, которые у него изъяли деньги и пачку сигарет с маленьким фрагментом пленки с веществом.
Также вина Гаджиева подтверждается и письменными доказательствами: материалами проведения ОРМ, которые судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, протоколами выемки, личного досмотра, предъявления лица для опознания, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, заключениями химических экспертиз.
Судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, исследованы их показания в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, мотивировано сделан вывод о том, какие именно показания необходимо положить в основу приговора, поскольку они согласуются с имеющимися доказательствами.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям Гаджиева о наличии у него алиби, оценив их критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об оговоре осужденного свидетелем Р., а также заинтересованности в исходе дела свидетелей К., Б., Б., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных свидетелей мотива для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.
Судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В том числе правильно разрешены все заявленные ходатайства.
Что касается доводов жалобы адвоката о непредоставлении в ходе предварительного следствия переводчика Гаджиеву и отсутствие у него возможности воспользоваться очками, то согласно материалам дела, от Гаджиева такого рода ходатайств не поступало, напротив, он сообщал, что не нуждается в услугах переводчика.
Действия Гаджиева квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Гаджиеву наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам жалобы осужденного, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 июля 2010 года в отношении Гаджиева Элхана Бахадур оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. по ст. ь из приговора указание на отягг рецидивствии, возмещение ущерба, его состоянене здоровья, семейное по
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев