Дело № 22-5006-2010                                                              Судья Ковалев В.П.

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  02 сентября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И. и Комаровой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.В.

с участием прокурора Середы А.М., адвоката  Фогель Е.И.,

осужденного Матренина Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационные  жалобы (основную и дополнительную) осужденного Матренина Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора района Лапшиной Г.А. на приговор  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 22 июня 2010 года, которым

Матренин Д.В.

     - осужден

по  ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <…>  и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля по 21 июня 2010 года.

Постановлено  взыскать с Матренина Д.В. судебные издержки, связанные с оплатой адвокату по его защите в сумме 2745 рублей 04 копейки.

                 Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение осужденного Матренина Д.В. путем использования  систем видеоконференц- связи, поддержавшего доводы своих жалоб,  мнение адвоката Фогель Е.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Середы А.М., частично поддержавшего доводы кассационного представления,  судебная коллегия   

УСТАНОВИЛА:

             По приговору суда  Матренин осужден  за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено при следующих  обстоятельствах:

18.02.2010 г. не позднее 18 часов Матренин, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений и в нарушение ФЗ РФ от 16.04.1998 г "О наркотических средствах и психотропных веществах", при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь веществ, общей массой не менее 1,378 грамма, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель.

18.02.2010 г. около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в квартире № <…> дома № <…> на ул. <…> в г. Б. Матренин незаконно сбыл М., продав за 1000 рублей, часть ранее приобретенного им в целях сбыта наркотического средства - смесь веществ, общей массой 0,550 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, что является крупным размером.

19.02.2010 г. около 15 часов 15 минут Матренин, продолжая осуществление своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в подъезде № <…> на лестничной площадке второго этажа около квартиры № <…> дома № <…> на ул. <…> в г. Б. незаконно сбыл М., продав за 1000 рублей, оставшуюся часть ранее приобретенного им в целях сбыта наркотического средства - смесь веществ, общей массой 0,828 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, что является крупным размером.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Матренин не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как продажа им наркотического средства М. 18 и 19 февраля 2010 г. осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками милиции и наркотические средства, проданные М., были изъяты из незаконного оборота.

В кассационных жалобах осужденный Матренин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, обосновывая свою позицию невиновностью в совершении преступления и отсутствием прямых доказательств своей вины.

В жалобе осужденный говорит о том, что обвинение его в сбыте наркотических средств основано лишь на свидетельских показаниях оперативных сотрудников А. и П., а также закупщика М., который действовал по указанию оперативников.

Считает, что фактические данные о том, что до проведения проверочной закупки с участием М. он распространял наркотики, у оперативных сотрудников не было, а все произошедшее явилось провокацией со стороны сотрудников милиции и свидетеля М., который является их осведомителем и таким образом уходит от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Автор жалобы обращает особое внимание на то, что сотрудниками милиции не установлено где, у кого и каким способом приобретались наркотические средства для дальнейшей реализации, что по мнению осужденного, имеет значение для дела.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, проверочная закупка проведена с нарушением закона, в частности указывает, что М., когда сотрудники милиции привезли его к месту закупки, постоянно в поле их зрения не находился, в связи с чем у него была возможность взять наркотики где угодно, а сказать, что приобрел их у осужденного. При этом обращает внимание, что средств видео и аудио записи М. не вручалось.

Утверждает, что нет неопровержимых доказательств, что М. приобрел наркотики именно у него и суд данное обстоятельство не учел.

Ссылается на противоречия в показаниях оперативного работника П., данные им на следствии и в судебном заседании в части его задержания, а также на то, что лицо, проводившее его задержание, так и не было установлено. Считает, что суд должен был исключить указанные доказательства и не мог положить их в основу приговора.

Далее указывает, что даже если и проводились следственные действия, такие как личный досмотр, смывы с рук, то они проведены с нарушениями УПК РФ, поскольку в протоколе личного досмотра нет его объяснений, в связи с чем он отказался от подписи; в протоколе смывов с рук он расписался, однако данный протокол был заменен другим, без его подписи, где также отражено, что он отказался его подписывать.

В жалобе осужденный ставит вопрос, в связи с чем следователь Боброва не ходатайствовала о производстве обыска по ул. <…> на его имя, ведь именно он там проживает, а не Ф., в отношении которой был произведен обыск.

Осужденный оспаривает достоверность показаний допрошенных свидетелей: указывает, что свидетель С. проходит по многим делам по наркотикам в качестве именно такого свидетеля, считает его показания ложными, говорит, что ранее с С. знаком не был и данный свидетель его  оговаривает.

Утверждает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля П., который является соседом С. и полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что суд также не учел совпадения времени (16:00) в протоколах следственных действий с участием одного оперативного сотрудника П., проводимых в разных местах, что должно влечь исключения этих протоколов из числа доказательств.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б. и не проверено насколько данный свидетель заинтересован в исходе дела, несмотря на имеющуюся информацию о том, что ранее он уже участвовал в качестве понятого по аналогичным делам.

Показания свидетеля защиты Б. суд также во внимание не принял; указывает, что государственный обвинитель задавал свидетелю О. наводящие вопросы, что недопустимо.

Полагает, что при назначении экспертизы следователь не полно поставила вопросы перед экспертом, что ставит под сомнение объективность экспертизы.

Считает, что необоснованно при вручении денежных средств закупщику и при выдаче им наркотических средств не был приглашен специалист; сотрудники не установили очевидцев проведения закупки.

Выражает недовольство неэффективной защитой со стороны адвоката Фогель.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Лапшина Г.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывая, что суд оставил без внимания ряд обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые могли повлиять на выводы суда.

Версия о том, что подсудимый находился в квартире, где проводился обыск, когда по протоколу проводился личный досмотр, не была оценена судом, несмотря на то, что указанная версия опровергается показания свидетеля Д. и П., однако судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимого и указанных свидетелей.

В представлении указано, что судом фактически не дана оценка версии подсудимого о его невиновности в совершении преступления, что сотрудники милиции и С. его оговорили.

Утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что не соответствует тяжести содеянного, поскольку преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотиков.

Обращает также внимание, что судом неправильно применен уголовный закон в части вида режима отбывания наказания, поскольку  Матрениным совершено особо тяжкое преступление, ранее он дважды осуждался за тяжкое преступление, следовательно по правилам ст. 58 УК РФ наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

       Фактические обстоятельства уголовного дела  установлены судом правильно. Выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на проверенных  в судебном заседании  доказательствах, которым дана надлежащая оценка  в приговоре. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств,  вопреки доводам  жалобы,  мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Доводы осужденного   о его непричастности  к  покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере  и  фальсификации материалов дела сотрудниками милиции,  проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

        Так,   свидетели М. и С., показали, что неоднократно приобретали героин у Матренина. Противоречий в показаниях свидетелей носят незначительный характер и были устранены в судебном заседании. М. показал, что предварительно созванивался с Матрениным по телефону.  Сазонов показал, что  встречался  с Матрениным в подъезде его дома по ул. <…>.  Именно в указанном месте Матрениным был осуществлен сбыт наркотического средства М. Свидетели оперуполномоченные А. и П. показали, что у них имелась информация о  том,  что Матренин занимается незаконным сбытом наркотических средств, М. эту информацию подтвердила. Свидетель сотрудник милиции П. показал, что М. в беседе сообщил о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у своего знакомого Матренина дома по ул. <…> и что в очередной раз договорился о встрече с Матрениным для приобретения героина по указанному адресу в 18 часов 18 февраля 2010 года. М. было предложено принять участие в проведении проверочной закупки, на что последний согласился, приобрел у него на врученные  денежные средства наркотическое средство.  

        Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции непосредственно не наблюдали за сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт проведения проверочной закупки сомнений не вызывает, свидетель М. по обстоятельствам приобретения наркотических средств именно у Матренина 18 и 19 февраля 2010 года  дал полные и последовательные показания, не доверять которым не было оснований у суда первой инстанции, как нет их и у судебной коллегии.    

   Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,  при наличии достаточных оснований для проведения указанного мероприятия.  Вручение денежных средств М. выдача им наркотических средств зафиксирована надлежащим образом в присутствии понятых Р. и В.     Р. в судебном заседании подтвердил свое участие в данных оперативных мероприятиях и достоверность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Результаты ОРД представлены органу расследования  в предусмотренной законом форме.

Согласно протоколу личного досмотра Матренина (т.1 л.д. 64-66) , у последнего была изъята купюра достоинством 1000 рублей, которая  ранее была вручена М. для  проверочной закупки наркотических средств.

Согласно заключению судебно- химической экспертизы, на ватном тампоне со смывами  с рук  Матренина  и на   денежной купюре, изъятой у Матренина имеется вещество, люминесцирующее желто-зеленым светом в виде локальных наслоений, которые имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 115-122).

Как следует из заключения химической экспертизы (т. 1 л.д. 105-111) на ватном тампоне со смывами с рук Матренина имеются следовые количества наркотических средств: диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина. Вещество, добровольно выданное М. 18.02.2010 г. является смесью, содержащей  в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель. Масса смеси  0,550 грамма. Вещество добровольно выданное М. 19.02.2010 г., является смесью, содержащей  в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель. Масса смеси  0,828 грамма.

Из показаний свидетеля М.  следует, что 16.02.2010 г. он в очередной раз приобрел у Д. и И. героин, договорившись о следующем приобретении в 18 часов 18.02.2010 г. Об этом 18.02.2010 г. он сообщил сотрудникам милиции, после чего согласился на их предложение участвовать в проверочной закупке. После в этот же день была ему был проведен личный досмотр, а также вручены деньги в размере 1000 рублей одной купюрой. Все действия фиксировались в документах. После чего он с сотрудниками на автомобиле проследовали на уд. <…>, где он около квартиры №<…> вышеуказанного дома приобрел у Матренина героин, который впоследствии добровольно выдал, договорившись об очередном приобретении на следующий день, то есть 19.02.2010 г.  

19 февраля 2010 года он вновь согласился поучаствовать в проверочной закупке, ему вновь был проведен личный досмотр, вручены меченые денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, после чего они вновь проследовали на ул. <…>, где он около квартиры №<…> встретился с Д., передал последнему 1000 рублей, а Д. передал ему фрагмент полиэтилена, сказав, что это героин, после этого он вернулся в автомобиль, и они с сотрудником милиции вернулись в отдел, где он добровольно выдал приобретенное у Матренина наркотическое средство, рассказав об обстоятельствах приобретения.

Свидетель С. в судебном заседании пояснял о неоднократном приобретении у Матренина героина для личного употребления.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства    убедительно свидетельствуют о наличии  у Матренина  умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и о  виновности осужденного  в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В связи с чем, доводы жалоб о провокации со стороны сотрудником милиции и свидетеля М. несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих  факт   осуществления  Матрениным действий, направленных на сбыт  наркотического средства 18 и 19 февраля 2010 года. Помимо  последовательных и обстоятельных показаний об этом свидетеля М., факта выдачи наркотических средств,  задокументированного надлежащим образом, вина осужденного  подтверждается заключением судебно- химической экспертизы, которые были назначены в соответствии с нормами УПК РФ.

 При таких обстоятельствах судом получена необходимая  совокупность допустимых и  признанных судом достоверных доказательств,  которая явилась достаточной для   установления факта сбыта  18 и 19 февраля 2010 года Матрениным наркотического средства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о недопустимости такого доказательства как протокол личного досмотра Матренина поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Факт проведения личного досмотра Матренина подтвердили в  судебном заседании свидетели  понятые Б. и П., согласно показаний которых в их присутствии был произведен личный досмотр подсудимого Матренина. Сотрудник милиции осветил ладони  Матренина лампой УФЛ. При этом ладони и пальцы светились ярко-зеленым цветом. Затем из кармана джинс Матренина была изъята денежная купюра, которая ранее вручалась М. При освещении лампой УФЛ на этой купюре были видны пятна ярко-зеленого цвета. Также были сделаны смывы с кистей рук подсудимого. На данные действия были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. Матренин от подписи отказался.

Что касается протокола обыска квартиры, где проживал осужденный со своей сожительницей,  то, как установил суд, он проводился в рамках другого уголовного дела в отношении сожительницы Матрёнина, участия в его производстве осужденный не принимал, в квартире не присутствовал. Установленные доказательства полностью опровергают доводы о том, что личный досмотр осужденному не проводился.

 При оценке доказательств суд руководствовался требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство судом подвергалось оценке с точки зрения его относимости, допустимости,  достоверности. Это в полной мере относится и к показаниям свидетелей П. и А., С. и М., Б. и П. Поскольку данные свидетели  изменили свои показания в  судебном заседании, судом по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий  были оглашены  показания, данные ими на предварительном следствии, которые,  убедившись в том, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами, суд,  мотивировав свои выводы, признал достоверными и  положил в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля С. и М. о неоднократном приобретении у Матрёнина  Д.В. наркотических средств,  данные  свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено оснований для оговора Матренина данными свидетелями.

Ссылка  обвиняемого на отсутствие в протоколе личного досмотра Матренина объяснений причин его отказа от подписи не дает оснований полагать о фальсификации доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины в совершении преступления опровергаются как  совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного был направлен на распространение наркотических средств, путем неоднократного  их сбыта, так и  показаниями оперативных сотрудников, проводивших проверочные закупки. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания оперативных сотрудников П. и А., поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.  Несостоятельна для суда и ссылка осужденного в жалобе на неэффективную защиту, поскольку, как видно из представленных материалов, адвокат Фогель принимала участие с момента задержания Матренина, присутствовала на всех следственных действиях, проводимых с обвиняемым, в судебном заседании заняла активную позицию, не противоречащую позиции подзащитного.

Действия осужденного правильно квалифицированы как единое преступление по ч3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установлено, что все действия Матренина были объединены единым умыслом на сбыт наркотических средств в крупном размере, они являлись тождественными, направленными к одной цели- распространению наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ. Судом учтены как характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Матрениным, так и данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны удовлетворительные характеристики, пожилой возраст родителей, нуждающихся в помощи сына.  Вместе с тем обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для признания назначенного осужденного наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

       Все доводы кассационных жалоб о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они отвергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам  жалоб и представления ,  судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу также не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в части неверного назначенного режима отбывания наказания осужденному подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. б ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Матренин совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он более два раза был осужден за совершение тяжких преступлений, таким образом в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

На основании правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

С учетом изложенного Матренину Д.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 22 июня 2010 года в отношении  Матренина Д. В. изменить.

Назначить Матренину Д. В. отбывать назначенное приговором суда наказание в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                           О.И. Цыбина

Судьи.                                                                       Э.И. Кабулова

Н.В. Комарова