г.Барнаул                    01 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей: Бусаргиной Г.Л., Дедовой И.К.

при секретаре  Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года

кассационную жалобу представителя осужденного Синицына В.И. - Сушковой Л.Ю.

на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 мая 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района от 5 февраля 2010 года, которым

Синицын В.И., 

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ  к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлено взыскать с Синицына В.И.  в пользу Г. 10 000 рублей -  в счет возмещения морального вреда.                          

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Синицын В.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах.

22 июля 2009 года около 17 часов 30 минут Синицын В.И., находясь на территории садоводства «Энергостроитель», на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев и физической боли Г.,  нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения  в виде кровоподтеков на веках правого глаза(1), на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область(1), с ссадинами (2) на его фоне в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью Г.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель осужденного обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила  оправдать Синицына В.И.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в постановлении, что  вина  Синицына В.И. установлена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание. Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом мирового судьи относительно нанесенных побоев, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом лишь счел необходимым  уточнить в приговоре  место совершения преступления.   

В кассационной жалобе представитель осужденного Синицына В.И. - Сушкова Л.Ю. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом она приводит  все исследованные доказательства, дает им свою оценку и  указывает, что выводы суда о нанесении осужденным ударов потерпевшему на почве личных неприязненных отношений ничем не подтверждены. Оставлен без внимания факт нарушения потерпевшим пропускного режима в садоводстве; не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего относительно нанесенных ему телесных повреждений.  По мнению автора жалобы,  показания свидетелей Ф., У., К. являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и  неправомерно отверг доводы осужденного о том, что ему пришлось обороняться от незаконных и агрессивных действий потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Синицына В.И. мотивирован со ссылкой на показания потерпевшего Г., свидетелей Ф., У., К., С., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта П. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правильным,  признано обоснованным и законным осуждение Синицына В.И. за нанесение побоев Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и его утверждение об оговоре его частным обвинителем, виновность Синицына В.И. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сам Синицын В.И. признал, что между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя потерпевшего. Из показаний потерпевшего Г. следует, что, когда он подходил к проходной садоводства, охранник Синицын В.И., остановив его и сказав о  причиненной его женщине обиде, стал наносить ему удары кулаками по  лицу, от чего он упал, а Синицын В.И. продолжал наносить удары ногами по телу, затем схватил за волосы, протащил по гравию, при этом продолжал наносить удары по лицу. Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что она видела, как Синицын В.И. и Г. ссорятся, после чего Синицын В.И. дернул Г. за капюшон курки; впоследствии через 15-20  минут Г. подошел на станцию поезда  избитым, на его лице имелись ссадины; показаниями свидетеля У. о том, что со слов Г. ей стало известно, что его избил охранник, синяки и порез на руке потерпевшего она видела; показаниями свидетелей К. и С., пояснивших о состоявшемся между осужденным и частным обвинителем конфликте; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у  потерпевшего кровоподтека на веках правого глаза (1), на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), со ссадинами (2), на его фоне в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, при этом образование данных телесных повреждений на лице в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, а также  при падении в яму исключено; другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом у суда, как первой, так и апелляционной инстанции  оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имелось. Его показания последовательны, подтверждены совокупностью  иных доказательств, исследованных в судебном заседании.  При этом, судом обоснованно обращено внимание на то, что приговором мирового судьи Синицыну В.И. не вменяется причинение  потерпевшему резаной раны руки и ссадины на обоих коленях, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы в данной части правильно признаны несостоятельными.

Судами первой и второй инстанции  дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам,  в том числе, показаниям свидетелей Ф., У., К. Вопреки доводам жалобы, судом   не установлено оснований для проведения повторной медицинской экспертизы. Из материалов дела видно, что 24 июля 2009 года проведено медицинское освидетельствование Г. (л.д.62), экспертом при его осмотре установлены и зафиксированы имеющиеся на тот момент у Г. телесные повреждения, определена давность их образования - 22 июля 2009 года. На основании исследования указанного акта, иных медицинских документов  в отношении Г., проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая первичные выводы о наличии, локализации, степени тяжести и времени  образования телесных повреждений у Г. Заключением указанной экспертизы, показаниями  специалиста П. в судебном заседании опровергнуты показания Синицына относительно  механизма образования  кровоподтеков и ссадин на лице потерпевшего.  Те доводы, на которые указывает представитель осужденного в жалобе, по её мнению, подвергающие сомнению выводы судебной экспертизы,  состоятельными признаны быть не могут.  Заключение указанной экспертизы  соответствует  требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и объективности специалиста-медика, не имеется.  Опровергая медицинские документы, имеющиеся в материалах дела,  автор жалобы  оставляет без внимания  сведения, имеющиеся в  сообщении на л.д. 103, где главный врач МУЗ подтверждает обращение  Г. за медицинской помощью, в том числе и  22 июля 2009 года, и установление у него травматологом  поверхностных травм головы.

В  судебных решениях  приведены мотивы, по которым  учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда относительно доказанности вины Синицына В.И.  мотивированы.

Все доводы стороны защиты о непричастности Синицына В.И. к совершению данного преступления, возможном оговоре его потерпевшим и отсутствии неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, на что указывается и в кассационной жалобе осужденного,  были предметом исследования в судебном заседании суда первой и второй инстанции,  в судебных решениях они  опровергнуты, с подробным изложением  мотивов принятого решения.

Оснований  подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Синицыну В.И., является обоснованным, справедливым, при его назначении учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При таких обстоятельствах, по доводам жалобы постановление   отмене не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,  судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 мая 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района от 5 февраля 2010 года в отношении Синицына Владимира Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                 Е.В.Кулакова

Судьи:                                                                                Г.Л. Бусаргина

                                                                                                    И.К. Дедова

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

Текст проверен судьей  Г.Л.Бусаргиной