Судья Красовский В.Ю. и22-4013-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего- Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Комаровой Н.А.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Харламовой А.И.,
при секретаре Бражниковой А.Е.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якорева В.А. в защиту интересов осужденного Мамаева П.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года, которым
МАМАЕВ П.В., ранее судимый,
- осужден по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы.
На основании ст.158 ч.1 УК РФ окончательно Мамаеву П.В. определено к отбытию - 2 ( два ) года 7 ( семь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мамаеву П.В. в зале суда изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2010 года с зачетом в этот срок время его содержания под стражей в период с 9 марта 2010 года по 17 мая 2010 года, включительно.
Гражданский иск потерпевшего Д. оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права его разрешения в порядке гражданского производства.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Харламову А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы защиты об отмене приговора, выслушав прокурора Ульянову Т.М. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мамаев П.В. признан виновным в том, что 14 апреля 2009 года около 1 часа 30 минут, находясь в помещении котельной, расположенной на территории ОАО «А. Л.» (указан адрес) в с. М. М. района А.К., тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 3109», причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на сумму 3 450 рублей.
В судебном заседании Мамаев П.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе защитник Якорев В.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор суда незаконным, несправедливым и суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы защиты о незаконности приговора подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности Мамаева П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств получивших по делу надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
Несмотря на непризнание вины Мамаевым его вина в содеянном судом с достоверностью установлена и подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями его самого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, проведенного с участием защиты, где он не оспаривал, что 14 апреля 2009 года около 1 часа 30 минут зашел в помещение котельной «А.-Л.» и воспользовавшись тем, что Д. спал и кроме него в помещении котельной никого не было, решил похитить и похитил лежавший там на столе сотовый телефон марки « Нокиа 3109 » с которым ушел домой. При этом по дороге он вытащил из телефона и выбросил сим-карту. В дальнейшем он пользовался похищенным телефоном, который на несколько дней давал М. и говорил последнему, что этот телефон он похитил у Д.
Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля М.
Показаниями свидетеля Д. о том, что он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием подозреваемого Мамаева П.В., который указал в с. М. М. района на котельную, расположенную на территории ОАО «А.-Л.» пояснив, что им оттуда был похитил сотовый телефон.
Показаниями свидетеля В. о том, что при производстве расследования данного уголовного дела на Мамаева П.В. никакого психического и физического давления не оказывалось. Все следственные действия с ним производились в присутствии адвоката. Свои показания Мамаев П.В. давал в свободной форме, после чего показания фиксировались в протокол. Проверка показаний на месте с его участием так же проводилась с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства.
Кроме этого вина подтверждается: показаниями свидетеля В.; заявлением Д. о совершённой у него в ночь на 14 апреля 2009 года из котельной ОАО « А. - Л.» краже сотового телефона; протоколом явки Мамаева П.В. с повинной; протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого он указал место, где похитил сотовый телефон и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона « Нокиа 3109 » с сим-картой составляет 3450 рублей.
Также судом исследовано и оценено материальное положение потерпевшего, справка о его доходах от личного подсобного хозяйства.
Позиции осужденного судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Оснований сомневаться в допустимости приведенных в приговоре доказательств вины осужденного не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал Действия Мамаева П.В. по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Мамаеву П.В. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ при этом судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, молодой возраст, сотрудничество с органами предварительного следствия, наличие заболевания. Иных обстоятельств для признания их смягчающими судом обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учтен рецидив преступлений.
Суд правильно пришел к выводу о назначении Мамаеву П.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
Окончательно наказание ему обоснованно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного за преступления приговором этого же суда от 9 марта 2010 года.
Оснований для применения к Мамаеву П.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
С учетом изложенного законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы защиты по этому поводу следует признать несостоятельными.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года в отношении Мамаева П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Якорева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Н.А. Ершов
Н.В. Комарова
Редактирование текста произвел помощник судьи - Кулик О.В.
Утверждено судьей Алтайского краевого суда - Ершовым Н.А.